Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-1866/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16549/2019
г. Челябинск
11 декабря 2019 года
Дело № А07-1866/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу № А07-1866/2017.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.05.2018 № 18 АП-5042/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 отменено и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 ФИО2 повторно признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющий утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже мотовездехода САN-AM QUTLANDER MAX-XT650-HO, зав. № 2BYEPCJ197Y000816, № двигателя – М6380807.

Определение суда вступило в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным акта от 28.07.2016 приема-передачи денежных средств между ФИО2 и ФИО4 в части передачи ФИО4 денежных средств (возврата) за мотовездеход ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств.

Определением от 27.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку впервые оспариваемый акт от 28.07.2016 представлен в материалы дела в феврале 2019 года в рамках обособленного спора о признании недействительным договора. Таким образом, срок давности начал течь не с момента введения процедуры реструктуризации (28.05.2018), а с 28.02.2019. Также податель жалобы указал, что сделка совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед требованиями иных кредиторов, ввиду чего требования подлежали удовлетворению.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – судебные акты.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду того, что они находятся в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже мотовездехода САN-AM QUTLANDER MAX-XT650-HO, зав. № 2BYEPCJ197Y000816, № двигателя – М6380807.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 20.07.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной техники, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях заключенного договора мотовездеход CAN –AM OVTLANDER MAX-XT650- НО, зав. № 2BYEPCJ197Y000816, № двигателя – М6380807, год выпуска 2006 года выпуска, стоимость техники составляет 80 000 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства по акту приема-передачи.

По акту от 20.07.2016 покупатель передал, а продавец получил денежные средства за мотовездеход в размере 80 000 руб., мотовездеход передан продавцом покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 20.07.2016 суды приняли в качестве надлежащего доказательства акт приема – передачи от 28.07.2016, согласно которому ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. за возврат ею должнику мотовездехода САN-AM QUTLANDER MAX-XT650-HO, зав. № 2BYEPCJ197Y000816, № двигателя – М6380807, год выпуска 2006.

Как пояснял должник, договор купли-продажи от 20.07.2016 с ФИО4 фактически сразу был расторгнут, ввиду неисправности вездехода, денежные средства в сумме 80 000 руб. возвращены ФИО4, вездеход передан обратно ФИО2, на сегодняшний день вездеход находится в гараже в г. Давлеканово в неисправном состоянии, частично отсутствуют запасные части (представлены фотографии мотовездехода).

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 28.07.2016 как сделки, совершенной с предпочтением в удовлетворении требований, указал, что на момент совершения сделки по возврату должником денежных средств в пользу ФИО4 у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» в размере более 500 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, кроме того, не доказана совокупность обстоятельства для признания сделки недействительной как совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и как сделки с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с указанной нормой закона в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение в отношении оспаривания сделок в банкротстве, указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной следует исчислять не с даты утверждения финансового управляющего, как указано судом первой инстанции, а с даты оглашения резолютивной части определения об отказе в признании недействительным договора купли-продажи мотовездехода (28.02.2019), поскольку оспариваемый в настоящем случае акт приема-передачи был представлен в рамках указанного обособленного спора.

Настоящее заявление поступило в суд 10.06.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, доказательства того, что финансовый управляющий имел возможность получить сведения об оспариваемом акте ранее указанной даты в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в статьей 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 03.02.2017, оспариваемый акт датирован 28.07.2016.

Таким образом, сделка совершена за периодом подозрительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, являются верными выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 03.02.2017, оспариваемая сделка от 28.07.2016 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу вышеуказанным определением от 05.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 установлено, что оспариваемый акт приема-передачи от 28.07.2016 принят судами в качестве доказательств фактического расторжения договора купли-продажи от 20.07.2016 и восстановления сторон в первоначальное положение.

Также в постановлении апелляционной инстанции рассматривался и довод о заинтересованности ФИО4 как бывшей супруги должника, указанный довод не был принят судом, как свидетельствующий о цели причинения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности со стороны финансового управляющего намерений должника и ФИО4 причинить вред имущественным правам кредиторов посредством расторжения договора купли-продажи от 20.07.2016, поскольку спорный вездеход возвращен должнику, уменьшения имущественных прав должника не произошло.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу № А07-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина