Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-6912/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6912/2023
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 лично, по паспорту, по судебному акту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26167/2023) конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЭКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору № А56-6912/2023/меры (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЭКО» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

27.01.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ТЕХНОЭКО» поступило заявление о признании несостоятельным банкротом гражданина ФИО3 (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 указанное заявление принято к производству.

В арбитражный суд первой инстанции от ООО «ТЕХНОЭКО» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее регистрационным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 90, корп. 2, лит. З (кадастровый номер 78:06:0002114:3014), а также земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 90, корпус 2, литера 3 (кадастровый номер 78:06:0002114:27).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОЭКО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что возможна регистрация спорных объектов недвижимости за третьими лицами до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОЭКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОЭКО» со ссылкой на то, что определением суда первой инстанции от 07.01.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) по делу №А56-117329/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 по делу №А56-30860/2020-з.1,12 по заявлению ФИО3 были отменены обеспечительные меры на объекты недвижимости здания в <...>, литера 3 (кадастровый номер 78:06:0002114:3014), земельного участка по адресу <...>, литера 3 (кадастровый номер 78:06:0002114:27).

ООО «ТЕХНОЭКО» полагает, что в связи с возбуждением в отношении ФИО3 настоящего дела о банкротстве, последним с учетом изложенного выше могут быть предприниматься попытки по выведению имущества с целью сохранения над ним контроля вне процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно принял во внимание, что из представленной кредитором выписки из ЕГРН по состоянию на 27.06.2023 следует, что указанные выше объекты недвижимости за должником не зарегистрированы; до настоящего времени зарегистрированы за ООО «СОХО» (ИНН: <***>).

Кроме того, принятие конкретно испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее регистрационным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества повлечет затруднение и фактически приостановит исполнение судебного акта от 30.05.2022 по делу №А56-117329/2019/сд.6.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 №А56-117329/2019 финансовый управляющий ФИО4 22.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «ТЕХНОЭКО». Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТЕХНОЭКО» возвратить в конкурсную массу ФИО3 здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность – 3, подземная этажность – 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3, и земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по обособленному спору №А56-117329/2019/сд.6 определение от 07.12.2021 отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и обязал ООО «СОХО» в порядке применения последствий недействительности сделок возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорные объекты недвижимости.

Между тем, на момент обращения конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЭКО» с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер переход права собственности на спорное имущество от ООО «СОХО» к должнику так и не был зарегистрирован.

Каких-либо доказательств исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по обособленному спору №А56-117329/2019/сд.6 не представлено.

Следовательно, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет также к невозможности установить переход права собственности на должника от ООО «СОХО» и последующего его возвращения в конкурсную массу ФИО3

Следует также отметить, что в настоящее время заявление кредитора (ООО «ТЕХНОЭКО») о несостоятельности ФИО3 не признано обоснованным, в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер преждевременно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору № А56-6912/2023/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов