Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-6912/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6912/2023
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 14.02.2025)

от общества с ограниченной ответственностью «СОХО» представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34026/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СОХО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-6912/2023/истр.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое ходатайству финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчики:  общество с ограниченной ответственностью «СОХО»; общество с ограниченной ответственностью «АзимутТорг»; общество с ограниченной ответственностью «Премиальный вкус»; общество с ограниченной ответственностью «Геалан-М»; общество с ограниченной ответственностью «Экспресс»; общество с ограниченной ответственностью «Северная курьерская компания»; общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»; общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.01.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (далее – ООО «Техноэко», Общество) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 заявление Общества принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение арбитражного суда от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 заявление ООО «Техноэко» признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в соответствии с которым заявитель просит истребовать у ООО «СОХО», ООО «АзимутТорг», ООО «Премиальный вкус», ООО «ОО «Геалан-М», ООО «Экспресс», ООО «Северная курьерская компания», ООО «ЛОТОС», ООО «КРОКУС» - все сведения и документы обо всех помещениях, арендуемых организациями в здании (кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. 3, с даты начала арендных отношений по день предоставления документов, в том числе, но не ограничиваясь:

- договоры аренды,

- документы об их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, - акты приема-передачи помещений,

- схемы помещений,

- технические (кадастровые) паспорта,

- ежемесячные акты по аренде,

- доказательства внесения арендной платы,

- договоры с поставщиками коммунальных услуг,

- акты первичного бухгалтерского учета с поставщиками коммунальных услуг,

- доказательства внесения платы за коммунальные услуги.

Определением суда от 30.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОХО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 30.08.2024 в части истребования у него указанных документов и сведений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СОХО» сообщил об отсутствии арендных отношений со ФИО4 относительно помещений в здании (кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. 3., поскольку договор оказания услуг по предоставлению во временное пользование рабочего места от 11.04.2019 заключен между ООО «СОХО» и ФИО5, по условиям которого ООО «СОХО» по запросу получит в пользование рабочее место в помещении чз 26, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. 3. Апеллянт указывает, что адрес рабочего места используется ООО «СОХО» в качестве юридического адреса. Податель жалобы отмечает, что  ООО «СОХО» не оплачивает коммунальные платежи, поскольку такая обязанность возложена на арендодателя. Ответчик указывает, что истребуемые финансовым управляющим документы, относятся к хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, доказательств наличия иной документации у ООО «СОХО» не представлено.

 Определением суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.6 признана недействительной цепочка сделок:

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО»;

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» и ФИО6;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 02.04.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО5;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.05.2019, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «СОХО».

В качестве применения последствий недействительности сделок арбитражный суд обязал ООО «СОХО» возвратить ФИО4:

- здание (общая площадь 305,3 кв. м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

Постановлением от 30.05.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.6 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись о праве собственности ФИО4 на указанные выше объекты недвижимости.

Обращаясь с заявлением об истребовании документов, финансовый управляющий указал, что в собственности должника находится здание (кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. 3.

В рамках исполнения своих обязанностей, финансовый управляющий выехал по адресу месторасположения указанного здания и на месте установил, что в здании расположено девять организаций (предположительно заключивших арендные отношения со ФИО4). Восемь из девяти организаций были закрыты (по юридическому адресу направлены запросы).

В адрес ООО «СОХО», ООО «АзимутТорг», ООО «Премиальный вкус», ООО «ОО «Геалан-М», ООО «Экспресс», ООО «Северная курьерская компания», ООО «ЛОТОС», ООО «КРОКУС», были направлены запросы о предоставлении всех сведений и документов, подтверждающих арендные отношения в здании (кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. З, с даты начала арендных отношений по день предоставления документов.

Поскольку ответ на запрос в адрес финансового управляющего не поступил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела ответчиком представлена копия Договора оказания услуг по предоставлению во временное пользование рабочего места №1 от 11.04.2019, заключенного между ООО «СОХО» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению рабочего места во временное пользование Заказчику за плату. Рабочее место, являющееся предметом Договора, располагается по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. З, помещение чз 26.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил, при этом указав, что поданные ООО «СОХО» возражения с копией договора оказания услуг по предоставлению во временное пользование рабочего места без приложения иных документов не покрывает весь перечень истребуемой управляющим документации в контексте с судебными актами по делу №А56- 117329/2019/сд.6.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Вместе с тем Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу абзаца 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В абзаце 3 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве разъяснено, что за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Таким образом, применительно к получению арбитражным управляющим информации и сведений, составляющих профессиональную тайну, законодатель в указанной норме предусмотрел гарантии защиты таких информации и сведений.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ответчиком была представлена копия Договора оказания услуг по предоставлению во временное пользование рабочего места №1 от 11.04.2019, заключенного между ООО «СОХО» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель).

Из пояснений ООО «СОХО» следует, что согласно условиям Договора от 11.04.2019 №1 ответчик мог по заявкам принимать во временное пользование рабочее место, которое предоставлялось со стороны ФИО5 

Согласно пункту 3.1. Договора за одно рабочее место Заказчик вносит плату в размере 1000 руб. за день, в котором были оказаны услуги.

Из пункта 3.2. Договора следует, что уплата за оказание услуг производится на основании выставляемых Заказчику счетов путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Исполнителя.

При этом коллегия принимает во внимание, что документов в подтверждение внесения арендной платы согласно договору в материалы дела ООО «СОХО» не представлено.

Вместе с тем из указанного договора и пояснений ответчика следует, что ООО «СОХО» не оплачивает коммунальные платежи, поскольку стоимость коммунальных платежей входит в арендную плату.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были переданы иные истребуемые документы не в полном объеме, финансовым управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иной документации у ООО «СОХО».

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2024 по делу №  А56-6912/2023/истр.2 отменить части истребования у общества с ограниченной ответственностью «СОХО» всех сведений и документов обо всех помещениях, арендуемых организациями в здании (кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В. О., д. 90, корп. 2, лит. 3, с даты начала арендных отношений по день предоставления документов, в том числе, но не ограничиваясь:

- договоры аренды,

- документы об их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

- схемы помещений,

- технические (кадастровые) паспорта,

- ежемесячные акты по аренде,

- договоры с поставщиками коммунальных услуг,

- акты первичного бухгалтерского учета с поставщиками коммунальных услуг,

- доказательства внесения платы за коммунальные услуги.

В указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2024 по делу №  А56-6912/2023/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова