Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А09-10429/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу № А09-10429/2015 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – уполномоченный орган) 20.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГОлеАВ» (далее – должник, общество) несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ГОлеАВ» ФИО4 (далее – заявитель) 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении прежнего руководителя ФИО5 и участников должника ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 18 520 655 рублей 71 копейки.

Определением суда от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ГОлеАВ» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности

В жалобе ФНС В лице УФНС по Брянской области просит определение суда от 13.06.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснованием своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в силу положений статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), именно контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам или уполномоченному лицу. Отмечает, что в период, в который образовалась недоимка, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Ссылается на неисследованность вопроса о размере, который подлежит взысканию в субсидиарном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГОлеАВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области 12.03.2003.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГОлеАВ» руководителем должника являлся ФИО5, а также его учредителями - ФИО5 и ФИО6

Конкурсный управляющий, требуя привлечь бывшего руководителя и участников к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве прежний руководитель ФИО5 и участники общества ФИО5 и ФИО6 не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в то время как уже по состоянию на 01.01.2015 ООО «ГОлеАВ» не было в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (задолженность перед кредиторами составляла 18 520 655,71 рулей). После продажи имущества в реестре кредиторов осталась непогашенными требования кредиторов на сумму 18 520 655,71 рублей.

Согласно положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание всех изложенных условий является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом ни на одно из перечисленных выше оснований подачи заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывал. В данном случае конкурсный управляющий ссылался только на то, что уже по состоянию на 01.01.2015 ООО «ГОлеАВ» не было в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (задолженность перед кредиторами составляла 18 520 655,71 рулей).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, составленному 28.03.2015, размер активов должника составлял 33 651 тыс. рублей, из которых основные средства – 15 606 тыс. рублей; запасы – 4 297 тыс. рублей; НДС по приобретенным ценностям – 29 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 12 049 тыс. рублей; финансовые вложения – 1 607 тыс. рублей; денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. рублей; прочие оборотные активы – 64 тыс. рублей. Кредиторская задолженность по данным баланса составила – 58 448 тыс. рублей.

Вместе с тем, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Иные документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дата (01.01.2015), с которой конкурсный управляющий должника связывает возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, также заявителем не обоснована.

Пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Конкурным управляющим также не приведено неисполненных должником обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию – руководитель организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, именно контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам или уполномоченному лицу, не заслуживают внимания, поскольку в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности было указано только на то, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве прежний руководитель должника и участники общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Других оснований, в том числе пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в заявлении указано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период, в который образовалась недоимка, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и о неисследованности вопроса о размере, который подлежит взысканию в субсидиарном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства никакими объективными документальными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 уполномоченному органу было предложено уточнить позицию по апелляционной жалобе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (с документальным обоснованием).

Указанное определение суда уполномоченным органом не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу № А09-10429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева