Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-17884/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17884/2021
город Севастополь
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу № А83-17884/2021, принятому по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Парус», предусмотренной часть 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Министерство внутренних дел по Республики Крым (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - общество, ООО «Парус») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года ООО «Парус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с направлением на утилизацию алкогольной продукции в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1027), изъятой на основании протокола изъятия от 18.06.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу № A83-17884/2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, которые выразились в игнорировании судом наличия оснований для применения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции изменить наказание, а именно, заменить штраф на предупреждение. Кроме того, апеллянт, указывая на легальность приобретения изъятой алкогольной продукции и наличие действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, просит вернуть обществу указанную алкогольную продукцию.

Апелляционная жалоба ООО « Парус» принята Двадцать первым арбитражным апелляционным судом к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участников судебного разбирательства в итоговое судебное заседание не явились, в материалы дела апеллянтом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В представленном письменном отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу административный орган указывает, что изъятая алкогольная продукция находится в камере хранения изъятых вещей и документов до решения судом вопроса о судьбе данной продукции, просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доказательств законного нахождения алкогольной продукции именно на летней площадке ООО « Парус» не представлено, а лицензия № 91 РП00001975 на осуществление розничной торговли алкогольной продукции также не содержит таких сведений.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2021 года в 17 часов 40 минут на территории летней площадки объекта общественного питания «Столовая по домашнему», расположенного по адресу: <...> ООО "Парус" допустило оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, что выразилось в хранении алкогольной продукции на территории, на которую действие выданной лицензии №91РПО0001975 не распространяется, а именно выявлено: вино «Инкерман» крепостью 11,5-13,5 %, объёмом 0,7 л. в количестве 8 бут; вино «Вилла Крим» крепостью 12-13 %, объёмом 0,7 л. в количестве 24 бутылок; вино «Массандра», крепостью 16 %, объёмом 0,75 л. в количестве 16 бутылок (раскупорены); водка «Медоф», крепостью 40 %, объёмом 0,5 л. в количестве 2 бутылки; водка «Хортица», крепостью 40 %, объёмом 0,5 л. в количестве 8 бутылок; коньяк «Старый Крым», крепостью 40 %, объёмом 0,25 л. в количестве 3 бутылок; коньяк «Старый Крым», крепостью 40 %, объёмом 0,5 л. в количестве 3 бутылок; коньяк «Бахчисарай», крепостью 40 %, объёмом 0,5 л. в количестве 3 бутылки. коньяк «Коктебель Резерв», крепостью 40 %, объёмом 0,5 л. в количестве 2 бутылок; коньяк «Коктебель Ззв», крепостью 40%, объёмом 0,75 л. в кол. 2 бутылок; виски «Ред Лейбел» объёмом 1 л, креп. 40%, в кол-ве 2 бут (1 бут. раскупорена); ликер «малибу» объёмом 0,7 л, креп. 21% в количестве 1 бутылки.; настойка горькая «Абсент» объёмом 0,7 л., креп. 70% в кол-ве 2 бутылок; ликер «Боле», объёмом 0,7 л, крепостью 21% в кол-ве 1 бут (раскупорена); ликер «Кахлуа» объёмом 1 л. креп. 20% в количестве 1 бут (раскупорена); ликер «Бейлис» объёмом 1 л, крепостью 17% в количестве 1 бут; водка «родные Края» объёмом 0,5 л, креп. 40% в кол-ве 4 бут., водка «родные Края» объёмом 0,25 л, креп. 40% в кол-ве 4 бут.; ликер «Боле» объёмом 0,7 л, креп. 17% в кол-ве 2 бут., текила «Санза» объёмом 0,7 л, креп. 38% в кол-ве 1 бут.

Указанная алкогольная продукция хранилась на территории ООО «Парус», а именно, на летней площадке. Вышеуказанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 18.06.2021 (л.д.21),. Алкогольная продукция изъята из незаконного оборота согласно протоколу изъятия от 18.06.2021 (л.д.22).

ООО «Парус» с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории летней площадки в соответствующие органы не обращалось. Данный факт обществом не опровергается.

В этой связи, на основании подпункта 1 части 1 стать 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Парус" возбуждено дело об административном правонарушении и по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

29.07.2021 по результатам выявления признаков состава правонарушения, старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым майор полиции Н.А. Жуненко составлен протокол № РК152958 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.07.2021 №РК152958 была получена в тот же день директором общества, присутствующим при составлении протокола, о чем имеется запись директора общества в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу № A83-17884/2021 ООО «Парус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Изъятую на основании протокола № 39 от 18.06.2021 алкогольную продукцию суд направил на утилизацию в соответствии с Правилами № 1027, признав эту продукцию находящейся в незаконном обороте.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято неправильное решение в части разрешения судьбы изъятой алкогольной продукции, в связи с чем усматривает основания к отмене решения суда первой инстанции в этой части по следующим мотивам.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 205 АПК РФ и частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевойпродукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признаётся находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Исходя из правила статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вид правоотношений, но и обеспечить их неукоснительное исполнение.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ», разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований Федерального закона №171 - ФЗ, материалы дела не содержат.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 административного закона и пунктом 4 части 2 статьи 23 Федерального закона № 171 –ФЗ, согласно которому должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие, предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Пассивное поведение общества в этом вопросе, учитывая потенциальную опасность и важность области охраняемых правоотношений в рассматриваемом случае, также критически оценивается судебной коллегией.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассматривая возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признание административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным в данном случае будет противоречить принципу справедливости, законности, равенства всех перед законом и создавать публичные предпосылки для пренебрежительного отношения лиц к исполнению своих обязанностей, установленных законом в области охраняемых правоотношений.

Исходя из вышеприведенных положений закона и Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Равным образом, исходя из императивных взаимосвязанных предписаний положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое ему административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в области производства и оборота алкогольной продукции, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в то время как нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из объекта посягательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этой части судом первой инстанции также принято законное решение, суд мотивировано не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда в части смягчения меры административного воздействия через механизм снижения административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа- 50000,00 рублей в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, действующих в редакции на дату принятия решения.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции заключает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что общество ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), вину признаёт, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории субъекта малого предпринимательства, являются в данном конкретном случае основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ниже низшего предела (до 50 000 рублей).

При этом Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона №70-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность, направлены на уменьшение размера административного штрафа для юридических лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и субъектов МСП.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев возможность применения, изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ судебная коллегия заключает следующее.

В рассматриваемом случае обществу инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ индивидуальные предприниматели ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, субъектами правонарушения по указанной части статьи 14.17 КоАП РФ являются юридические лица (организации), и санкция рассматриваемой части статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает мер ответственности для индивидуальных предпринимателей. Ввиду изложенного в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежит.

Также судебная коллегия приходит к аналогичным выводам относительно возможности применения правил, установленных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в связи со следующим.

Как уже отмечалось судебной коллегией, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства того, что общество ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось; признание обществом вины; включение общества в реестр по категории МСП; усмотрел основания для снижения размера штрафа, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ниже низшего предела (до 50 000, 00 рублей), тогда как минимальный предел суммы штрафа составлял 100 000, 00 рублей.

Таким образом, размер назначенного наказания соответствует правилам предусмотренным частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и назначен в размере от половины минимального размера (100 000, 00 рублей) до половины максимального размера (150 000, 00 рублей) штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица).

Одновременно суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа, полагает, что назначенное наказание пропорционально действительному характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Проверяя законность решения суда в части разрешения судьбы изъятой алкогольной продукции, апелляционная инстанция принимает иное решение, которое мотивировано следующим.

Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен судом с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом вещи, изъятые из оборота, в том числе товары, находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция.

Направляя изъятую протоколом изъятия от 18.06.2021 алкогольную продукцию на уничтожение, суд первой инстанции не учел, что реализованная обществом с нарушением Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в незаконном обороте не находилась, соответственно, направлению на уничтожение судом не подлежала (пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статья 29.10 КоАП РФ).

То обстоятельство, что алкогольная продукция реализована обществом с нарушением лицензионных требований – вместе не указанном в лицензии (на летней площадке), само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

Легальность спорной продукции подтверждена обществом в установленном порядке посредством предоставления товаросопроводительных документов, отраженных в системе ЕГАИС, факт отражения указанной продукции в ЕГАИС также подтвержден ответом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округа от 04.04.2022 ( пояснения и диск приобщены к материалам дела), административным органом ее легальность под сомнение не ставится, общество на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении имело действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными по этому вопросу в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ) (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подвергнутая изъятию алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия от 18.06.2021, не подпадает.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и отсутствия доказательств нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте, изъятая алкогольная продукция по протоколуот 18.06.2021, находящаяся на ответственном хранении в ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым на основании акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 26.06.2021, подлежит возврату ООО «Парус».

В силу изложенного обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части направления алкогольной продукции на утилизацию, в остальной части решение суда – подлежит оставлению в силе по вышеизложенным мотивам в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу № А83-17884/2021 в части направления на утилизацию изъятой алкогольной продукции, отменить.

Принять в этот части новый судебный акт: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус», указанную в протоколе изъятия от 18.06.2021 алкогольную продукцию».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу № А83-17884/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О. Г. Градова



С.Ю. Кузнякова