Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21248/2021

Дело № А41-79022/17
29 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО «Роста» - ФИО2;

от ООО «Нефтесервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО «ИПСЕН» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы ООО «ИПСЕН» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» ссылаются на следующие нарушения, которые, по их мнению, были допущены арбитражным управляющим ФИО2:

- не направление запросов дебиторам должника о статусе дебиторской задолженности и предоставлении документов для подтверждения/опровержения задолженности, в том числе указание в отчете недостоверной информации об этом;

- внесение недостоверных сведений в инвентаризационную опись и в свой отчет, не предпринятие действий по установлению действительного размера дебиторской задолженности должника;

- не выявление и не инвентаризация права требования должника к ООО «Аптека Садовая», ООО «Аптека «Андромеда» и ФИО4, подтвержденные вступившими в силу судебными актами;

- не предпринятие действий по предотвращению исключения дебиторов должника из ЕГРЮЛ;

- необоснованное расходование конкурсной массы должника в части расходов на отправку запросов дебиторам, уже исключенным из ЕГРЮЛ или признанных несостоятельными (банкротами);

- не предпринятие действий по контролю за ходом исполнительных производств должника, являющегося взыскателем, и по получению и предъявлению исполнительных листов; - не предпринятие действий по включению требований должника в реестр требований кредиторов должников, признанных несостоятельными (банкротами);

- не подача исков к дебиторам, в том числе, с возможностью истребовать отсутствующие первичные документы в судебном порядке.

Кредиторы в своей жалобе указывают на то, что ФИО2 не направил запросы ряду дебиторов, а именно: ООО «ФЕЕРИЯ ФАРМ», Министерство здравоохранения Амурской области, ООО «АПТЕКА ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ», ОБУЗ «ПАВЛОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА», ООО «Центр-Фарм», ООО «Эдельвейс-К», ГБУ Республики Хакасия «Ресфармация», ООО «Аптечный торговый дом», ООО «САПФИР», ООО «Доместа», ООО «ИРБИС», ООО «АУРУМ», ООО «ДОБРАЯ АПТЕКА», КГБУЗ «ЦРБ Ельцовского района», ИП ФИО5, ООО «Аптека-М», КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», КГБУЗ «Калманская ЦРБ», КГБУЗ «ЦРБ Суетского района», КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», ООО «НЕСТА».

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве определены Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждений общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее также - Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего).

Пунктом 10 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, ни нормы Закона о банкротстве, ни Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего не предусматривают обязательного содержания в отчете конкурсного управляющего сведений о запросах, а также сведений о проведённых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

В оспариваемом определении, с учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего АО «РОСТА» (Форма № 4), в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, возникших (предъявленных) до введения процедуры конкурсного производства, а также предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», дополнительно отражена информация о запросах, направленных дебиторам (столбец № 6).

При этом в ряде позиций, ошибочно отражены сведения о направлении запросов, данные сведения исправлены сразу после их обнаружения путем внесения уточнений/исправлений в отчет конкурсного управляющего АО «РОСТА».

Дополнительные сведения, размещенные конкурсным управляющим в отчете по своему усмотрению, не могут быть отнесены к недостоверным и противоречивым, поскольку такая информация не относится к обязательной и не имеет существенного значения для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве), доказательств обратного Заявителями не представлено.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, а именно, намеренно указал ошибочную информацию о запросах, направленных дебиторам

Заявители полагают, что конкурсным управляющим внесена несуществующая задолженность ООО «Сапфир» перед должником в инвентаризационную опись, а также в отчет конкурсного управляющего, указанная задолженность незаконно реализуется на публичных торгах.

Между тем, бывший руководитель АО «РОСТА» не обеспечил передачу конкурсному управляющему информации и документов необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, перечень дебиторов, первичную документацию подтверждающую дебиторскую задолженность и ее размер.

Сведения о дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации были получены конкурсным управляющим из открытых источников (https://kad.arbitr.ru/, https://fssp.gov.ru/iss/ip).

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника были опубликованы в ЕФРСБ под номером 3979949 от 19.07.2019.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего АО «РОСТА» (Форма № 4), в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, возникших (предъявленных) до введения процедуры конкурсного производства, а также предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», при внесении записи относительно ООО «Сапфир» была допущена техническая ошибка, в частности, задолженность в отношении должника была учтена дважды, на основании различных судебных актов (решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу № А41-60946/16 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-53258/2016).

Данные сведения исправлены сразу после их обнаружения путем внесения уточнений/исправлений в инвентаризационную опись, а также в отчет конкурсного управляющего АО «РОСТА».

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы о том, что конкурсный управляющий внес несуществующее право требования в инвентаризационную опись, а также в отчет конкурсного управляющего, поскольку задолженность ООО «Сапфир» перед АО «РОСТА» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Заявители полагают, что судом сделан противоречивый вывод о том, что конкурсным управляющим были проинвентаризированы права требования должника к ООО «Аптека Садовая», ООО «Аптека «Андромеда» и ФИО4, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, в установленный законом срок, бывший руководитель АО «РОСТА» не обеспечил передачу конкурсному управляющему информации и документов необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Московской области на основании ходатайства конкурсного управляющего АО «РОСТА» от 13.05.2019 истребовал у бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию АО «РОСТА». Однако на сегодняшний день определение суда не исполнено, документация не передана.

Инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с учетом норм Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 (далее также – Методические указания).

Так, согласно методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Порядок проведения инвентаризации обязательств регламентирован п.п. 3.44 - 3.48 Методических указаний. К основным целям инвентаризации расчетов относятся выявление дебиторской задолженности организации для сопоставления с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете кредиторской задолженности.

Как было отмечено выше, бывший руководитель АО «РОСТА» не обеспечил передачу конкурсному управляющему информации и документов необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, перечень дебиторов, первичную документацию подтверждающую дебиторскую задолженность и ее размер.

Сведения о данных обстоятельствах, а также о мероприятиях по поиску и истребованию бухгалтерской и иной документации должника подробно отражены в отчете конкурсного управляющего (Форма № 4) в разделе «сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей».

Сведения о дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации были получены конкурсным управляющим из открытых источников (https://kad.arbitr.ru/, https://fssp.gov.ru/iss/ip).

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника были опубликованы в ЕФРСБ под номером 3979949 от 19.07.2019, где был размещен акт инвентаризации дебиторской задолженности № 9 от 17.07.2019.

В оспариваемом определении, с учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что на момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности и опубликования ее результатов, конкурсный управляющий не обладал информацией о наличии задолженности ФИО4, ООО «Аптека Садовая» и ООО «Аптека «Андромеда» перед АО «РОСТА», а также о судебных процессах по взысканию задолженности с указанных лиц, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

О наличии долга ФИО4 и ООО «Аптека «Садовая» перед должником стало известно после поступления на расчетный счет АО «РОСТА» платежа от Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (26.11.2019).

Задолженность в размере 3 691 502,40 руб. была взыскана в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Аптека «Садовая» решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.06.2018 по делу 2-2437/2018, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-37993/2018 от 25.10.2018.

Согласно сведениям ФССП РФ исполнительное производство в отношении ООО «Аптека «Садовая» прекращено постановлением судебного пристава от 13.11.2019, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве).

В результате проведенной конкурсным управляющим АО «РОСТА» работы с должником – ФИО4, задолженность в размере 3 691 502,40 руб. была полностью погашена.

Сведения о поступлении на расчетный счет АО «РОСТА» денежных средств в счет взыскания задолженности с ФИО4 подробно отражены в отчетах конкурсного управляющего (Форма № 5) в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных (списанных банком) денежных средств должника на основном р/счете № <***> в ПАО Сбербанк», (Форма № 4) в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, специальный счет и(или) в кассу должника, об источниках данных поступлений».

Заявители в возражениях на отзыв от 27.04.2021, а также в апелляционной жалобе указывают, что жалоба на действия конкурсного управляющего была подана 13.08.2020, а погашение долга ФИО4 произошло только 16.11.2020, тем самым, полагают Апеллянты, конкурсный управляющий осуществил действия по взысканию долга только после подачи жалобы.

Между тем, доводы Заявителей несостоятельны, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено 11.01.2019. Меры по принудительному исполнению судебного акта осуществляются судебными приставами-исполнителями, а не конкурсным управляющим, вопреки мнению Апеллянтов.

Задолженность в размере 2 879 749,59 руб. была взыскана в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Аптека Андромеда» решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2019 по делу 2-374/2019, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу 33-28318/2019 от 12.09.2019.

Конкурсный управляющий АО «РОСТА» обратился 12 декабря 2019 года в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступил, 26 октября 2020 было направлено повторное заявление.

Вопреки доводам заявителей, копии указанных заявлений о выдаче исполнительных листов, с доказательством их направления и отчетами об отслеживании почтовых отправлений были представлены в материалы дела вместе с отзывом конкурсного управляющего от 20.01.2021 на жалобу и исследованы судом, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участников в деле о банкротстве процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенных норм следует, что конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий АО «РОСТА» руководствуясь вышеизложенными нормами, установив наличие задолженности ФИО4, ООО «Аптека Садовая» и ООО «Аптека «Андромеда» провел допинвентаризацию расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами должника. В инвентаризационную опись, в том числе, включена сумма задолженности ФИО4 и ООО «Аптека Андромеда» в размере 2 879 749,59 руб.

Кроме того, сведения о задолженности ФИО4, ООО «Аптека Садовая» и ООО «Аптека «Андромеда» отражены в отчетах конкурсного управляющего АО «РОСТА» (Форма № 4), в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, возникших (предъявленных) до введения процедуры конкурсного производства, а также предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Вопреки доводам заявителей, в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего, а также инвентаризационные описи дебиторской задолженности, в том числе, по состоянию на 22.12.2020 года вместе с отзывами конкурсного управляющего от 09.11.2020 и от 20.01.2021 на жалобу, указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка

В оспариваемом определении судом приняты во внимание доводы о том, что конкурсным управляющим не выявлена и не проинвентаризирована дебиторская задолженность в отношении ФИО4, ООО «Аптека Садовая» и ООО «Аптека «Андромеда», оценив которые, суд пришел к выводу об их несостоятельности, указанные доводы не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, что на момент публикации результатов инвентаризации дебиторской задолженности права требования к указанным лицам не были проинвентаризированы конкурсным управляющим по причине бездействия или недобросовестности последнего.

Напротив, в результате проведенных конкурсным управляющим АО «РОСТА» мероприятий, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 980 994,25 руб.

Довод о реализации конкурсным управляющим на публичных торгах несуществующей задолженности перед ООО «Сапфир» опровергается материалами дела.

Решением от 18.06.2020 Лот № 81 – дебиторская задолженность (права требования) к ООО «Сапфир» в размере 756 444,66 руб. в связи с технической ошибкой был снят с первоначальных торгов.

Указанные действия прежде всего относятся к исправлению технической ошибки, допущенной при проведении мероприятий по выявлению задолженности третьих лиц перед должником, и не являются мерами по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы о необоснованных расходах на проведение оценки дебиторской задолженности АО «РОСТА» были предметом исследования в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на действия конкурсного управляющего АО «РОСТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика, установлению размера оплаты его услуг признаны разумными и обоснованными.

В оспариваемом определении суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что вышеописанные ошибки (описки) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «РОСТА» (до завершения инвентаризации дебиторской задолженности и опубликования ее результатов), конкурсный управляющий не обладал информацией о наличии задолженности ООО «Аптека «Скорой помощи» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2019) и ООО «Фармация» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2019), а также о судебных процессах по взысканию задолженности с указанных лиц.

Отсутствие необходимой и достаточной информации, послужило одной из причин (не основной), по которой, конкурсным управляющим АО «РОСТА» не заявлялись возражения в регистрирующий орган о предстоящем исключении указанных предприятий из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителей конкурсный управляющий направил в адрес регистрирующего органа заявления о возражении против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «НА ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>, заявление направлено 19.11.2019), ООО «Здоровье» (ИНН <***>, заявление направлено 01.11.2019).

Заявители не представляют доказательства осведомленности конкурсного управляющего должника на момент исключения перечисленных выше лиц о наличии у них задолженности перед АО «РОСТА», учитывая, что бывшим руководителем обязанность по передаче документации должника не исполнена.

Из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего АО «РОСТА» (Форма № 4), в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, возникших (предъявленных) до введения процедуры конкурсного производства, а также предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», следует, что по ряду исключённых дебиторов судебные акты о взыскании долга в пользу АО «РОСТА» были вынесены задолго до введения процедуры конкурсного производства в отношении последнего, например:

- ООО «НА ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>) - решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 по делу № А41-35989/17;

- ООО «Фармация» (ИНН <***>) - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 по делу № А45-20144/2016.

Соответственно, исполнительные листы на принудительное исполнение долга были предъявлены в службу судебных приставов или в банк до признания должника банкротом. В ходе исполнительного производства задолженность могла быть погашена полностью либо частично.

При этом, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности размер долга перед указанными выше дебиторами определялся исходя из содержащихся в судебных актах сведений, что не указывает на отсутствие должной осмотрительности и активности в проверке наличия или отсутствия дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности и опубликовал ее результаты. По требованию конкурсного кредитора - ООО «Нефтесервис» была проведена оценка рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) должника, сведения об отчете оценщика опубликованы на ЕФРСБ 14.10.2019.

При этом, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер, в том числе, оценивал реальную возможность получения в конкурсную массу денежных средств с третьих лиц. По тем из них, где хозяйственная деятельность не велась на протяжении последних 3-х лет, по результатам деятельности имелись значительные убытки, было принято решение о нецелесообразности направления в адрес регистрирующего органа возражений против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

Обоснованность выводов конкурсного управляющего подтверждается профессиональным оценщиком в проведенном исследовании по состоянию на 11 декабря 2020 года, по результатам которого оценщик пришел к выводу, что задолженность исключенных из ЕГРЮЛ третьих лиц (дебиторов) не подлежала погашению в виду положения предприятий. Справка оценщика представлена в материалы дела вместе с отзывом конкурсного управляющего от 20.01.2021 на жалобу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка.

После проведения инвентаризации и оценки, конкурсным управляющим, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции было принято решение о целесообразности реализации прав требования (дебиторской задолженности) АО «РОСТА» на торгах.

В материалы дела представлены сведения о торговых процедурах, проводимых в соответствии с действующим законодательством, а также копии договоров купли-продажи (уступки) прав требования, заключенных по итогам торгов, в том числе, в отношении прав требований дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ.

При этом, приобретатели прав требования исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, в последующем, с учетом действующего законодательства, не утрачивают возможность взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности (взыскания убытков) напрямую к контролирующим лицам.

Таким образом, по результатам проведенных конкурсным управляющим АО «РОСТА» мероприятий задолженность исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц реализована на торгах, в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Заявители полагают, что суд не учел, что отправка запросов лицу, уже исключенному из ЕГРЮЛ и признанному несостоятельным, лишена всякого разумного смысла и повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

После проведения инвентаризации и оценки, конкурсным управляющим, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции было принято решение о целесообразности реализации прав требования (дебиторской задолженности) АО «РОСТА» на торгах.

В рамках первоначальных торгов, назначенных на 23 июня 2020 года, проводимых в соответствии с действующим законодательством, было реализовано право требования к дебитору.

До момента проведения торгов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях подтверждения информации о наличии/погашении задолженности направил в адрес учредителя должника/должника соответствующий запрос.

Вопреки доводам заявителей, для участников торгов актуальна информация о наличии/отсутствии задолженности дебитора, об учредителях (участниках) исключенного юридического лица, от ее наличия или отсутствия зависит итоговая стоимость лота на торгах.

В дальнейшем, указанная информация была передана по акту приема-передачи дебиторской задолженности лицу, приобретшему права требования на торгах.

Как уже было отмечено выше, приобретатели прав требования исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, в последующем, с учетом действующего законодательства, не утрачивают возможность взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности напрямую к контролирующим лицам.

Таким образом, доводы о том, что направление конкурсным управляющим запроса дебитору после его исключения из ЕГРЮЛ свидетельствует о непрофессионализме и формальном исполнении своих обязанностей, не находят своего подтверждения.

Напротив, конкурсный управляющий в целях недопущения необоснованных затрат на проведение торговых процедур, запросил сведения о наличии/погашении задолженности ООО «Феерия Фарм Плюс» перед АО «РОСТА», что впоследствии позволило с минимальными затратами (на первых торгах) реализовать указанное право требования.

В отчете конкурсного управляющего АО «РОСТА» (Форма № 4), в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, возникших (предъявленных) до введения процедуры конкурсного производства, а также предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», при внесении записи относительно ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЛЕКАРЬ» (ИНН <***>) была допущена техническая ошибка, в частности, задолженность в отношении должника была учтена дважды, на основании различных судебных актов. Данные сведения исправлены сразу после их обнаружения путем внесения уточнений/исправлений в инвентаризационную опись, а также в отчет конкурсного управляющего АО «РОСТА».

Заявители указали недостоверную информацию о том, что в адрес дебитора направлено заявление о включении в ликвидационный баланс.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведенных конкурсным управляющим АО «РОСТА» мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства от ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЛЕКАРЬ» в размере 24 310,26 руб., что также отражено в отчете конкурсного управляющего АО «РОСТА» (Форма № 4, стр. 31, 33, 40), в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, специальный счет и(или) в кассу должника, об источниках данных поступлений».

Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал конкурсную массу должника на отправку заявления в адрес ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ «ЛЕКАРЬ», не находит своего подтверждения.

Напротив, в результате проведенных конкурсным управляющим АО «РОСТА» мероприятий, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 24 310,26 руб.

Заявители также полагают, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по включению требований АО «РОСТА» в реестр требований кредиторов должников.

Как указывалось ранее, бывший руководитель АО «РОСТА» не обеспечил передачу конкурсному управляющему информации и документов необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, перечень дебиторов, первичную документацию подтверждающую дебиторскую задолженность и ее размер.

Сведения о дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации были получены конкурсным управляющим из открытых источников (https://kad.arbitr.ru/, https://fssp.gov.ru/iss/ip). Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника были опубликованы в ЕФРСБ под номером 3979949 от 19.07.2019.

После проведения инвентаризации и оценки, конкурсным управляющим, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции было принято решение о целесообразности реализации прав требования (дебиторской задолженности) АО «РОСТА» на торгах.

В материалы дела представлены сведения о торговых процедурах, проводимых в соответствии с действующим законодательством, а также копии договоров купли-продажи (уступки) прав требования, заключенных по итогам торгов, в том числе, в отношении прав требований дебиторов, признанных несостоятельными (банкротами).

В оспариваемом определении, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятая конкурсным управляющим АО «РОСТА», при поддержке конкурсных кредиторов, стратегия наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступивших в конкурсную массу требований к контрагентам должника, позволила в ограниченные процедурой конкурсного производства сроки и с минимальными затратами, реализовать на торгах права требования к дебиторам, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве.

По результатам проведенных конкурсным управляющим АО «РОСТА» мероприятий задолженность частично реализована на торгах, в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Выявленные незначительные технические ошибки, исправленные конкурсным управляющим, в отсутствие доказательств намеренного отражения недостоверной (некорректной) информации и доказательств того, что данное обстоятельство привело к нарушению прав должника и/или его кредиторов не могут служить основанием для признания жалобы обоснованной.

В связи с этим, жалоба заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РОСТА» ФИО2 обоснованно не подлежала удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу №А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева