Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А63-13798/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13798/2023

08.10.2024                                                                                                   


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-13798/2023, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя – ФИО2 (лично), представителя Прокуратуры Ставропольского края – Туркиновой Л.Г. (поручение от 16.09.2024), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ Строй-Сервис» (далее –ООО «КМВ Строй-Сервис», общество, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору займа от 16.02.2023 № 01/23 в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 791 563 руб. 43 коп. и пени в сумме 11 710 858 руб. 59 коп.; об обращении взыскания по договору залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 16.02.2023 № 01-З/23 на следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 191 900 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15), обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18), кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:244; земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 7 305 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15), обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:245;  земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 88 000 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древесно-кустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:13;  земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 15 295 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древесно-кустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:30; земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 356 690 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древеснокустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:000000:2528; определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

            В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде заявил о признании иска, которое принято судом первой инстанции.

            Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 45 802 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Ставропольского края (далее по тексту – Прокуратура), в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение реальность договора займа от 16.02.2023 № 01/23, заключенного между истцом и ответчиком и расчетов между сторонами договора. Апеллянт полагает, что заключенный между сторонами договор является притворной сделкой, прикрывающей переход права собственности на земельные участки, с целью уклонения от уплаты налоговых платежей за продажу объектов. В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложены сведения бухгалтерской отчетности общества

            Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Прокуратуры принята к рассмотрению, определением суда от 27.08.2024 Прокуратура признана вступившей в дело, поскольку в силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

            В поступивших отзывах истец и ответчик выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.08.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и Прокуратуры выразили свою правовую позицию, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 17.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств и необходимости проведения последующего судебного заседания посредством онлайн-заседания.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Прокуратура не представила документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных доказательств, с учетом того, что судебное разбирательство дважды откладывалось судом апелляционной инстанции с указанием Прокуратуре о необходимости представить мотивированное обоснование обращения с апелляционной жалобой, о чем указано в определениях от 16.07.2024, от 27.08.2024.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры об отложении судебного заседания, уважительных причин непредставления доказательств заблаговременно до начала судебного заседания не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-13798/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 16.02.2023 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «КМВ Строй-Сервис» (заемщик) заключен договор займа № 01/23, по условиям которого займодавец передает заемщику 8 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.04.2023.

Согласно пункту 2.1. договора плата за пользование суммой займа составляет 12% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения возвратности суммы займа между сторонами 16.02.2023 между сторонами заключен договор залога № 01-З/23, согласно которому залогодатель ООО «КМВ Строй-Сервис» передал в залог залогодержателю ИП ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 191 900 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15), обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18), кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:244;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 7305 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15), обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:245;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 88 000 кв. м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древесно-кустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:13;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 15295 кв. м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древесно-кустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:040209:30;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СПК «Дружба» муниципального образования Новоблагодарненского сельсовета, площадью 356690кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (древесно-кустарниковая растительность); кадастровый номер земельного участка 26:29:000000:2528.

Согласно пункту 7 договора залога предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в сумме  8 000 000 руб.  

Во исполнение условий договора займа предприниматель перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 10 от 20.02.2023.

В нарушение принятых по договору займа обязательств, общество заемные денежные средства не возвратило, оставление без удовлетворения претензионных требований, явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и принимая во внимание признание ответчиком требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ.

 Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил платежное поручение от 20.02.2023 №10 о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ООО «КМВ Строй-Сервис» денежных средств в сумме 8 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору денежного займа № 01/23 от 16.02.2023».

Ответчик факт заключения договора и перечисления денежных средств на его счет не отрицал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заемный характер обязательств между истцом и ответчиком, что предполагает возврат заемных денежных средств.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу по договору займа составила 8 000 000 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в предусмотренный договором займа срок заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 8 000 000 руб.

Предприниматель просил также взыскать с общества проценты за пользование займом за период с 21.03.2023 по 15.01.2024 в сумме 791 563 руб. 43 коп. и неустойки за период с 21.03.2023 по 15.01.2024 в сумме 11 710 858 руб. 59 коп. ( т.1, л.д.99).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование в установленный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов и неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет процентов и пени проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором займа срок, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере             791 563 руб. 43 коп. и пени в сумме 11 710 858 руб. 59 коп., за пользование займом и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил суд обратить взыскание на предметы залога (земельные участки) по договору от 16.02.2023 № 01-З/23.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа, которые обеспечены залогом, согласно статьям 334, 348 ГК РФ для удовлетворения требований предпринимателя как залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора займа установлен, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласованную сторонами в договоре залога залоговую стоимость имущества (8 000 000 руб.) лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, поэтому данная стоимость, как определил суд первой инстанции, подлежала установлению как начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы жалобы об отсутствии в базе данных Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу информации о наличии хозяйственных связей между истцом и ответчиком, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно представленному в материалы дела письму Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.01.2024 исх.№19-50-04/34, в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о наличии хозяйственных связей между ИП ФИО2 и ООО «КМВ Строй-Сервис», позволяющих сделать вывод об осуществлении операций по договору займа, являющегося предметом спора. Вместе с тем, Росфинмониторинг указал, что не располагает сведениями обо всех проводимых операциях с денежными средствами или иным имуществом, так как не осуществляет  соответствующий сбор и учет таких данных. Достоверным источником информации о проводимых операциях могут быть только финансовые организации, осуществляющие оказание соответствующих услуг физическим и юридическим лицам. В связи с чем, Росфинмониторинг указал о необходимости обращения за соответствующей информацией к кредитным организациям и иным организациям, проводившим операции с участием указанных лиц.

В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ИП ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк, в ходе проведения анализа которой судом установлено наличие операции по перечислению предпринимателем денежных средств в адрес общества в рамках заключенного договора займа.     

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Денежные средства предоставлялись в безналичной форме с указанием в назначении платежей в платежных документах конкретного договора займа.

При этом, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела выписки с расчетного счета ИП ФИО2 за период с 25.06.2024 по 04.07.2024, а также платежные поручения от 25.06.2024 №38 (2 000 000 руб.), от 29.06.2024 (500 000 руб.),   13.09.2024 (250 000 руб.) и от 17.09.2024 (200 000 руб.), из которых следует, что обществом после вынесения решения суда, частично денежные средства возвращены истцу с указанием в платежных поручениях на возврат денежных средств по соответствующему договору займа.

Изложенное в совокупности опровергает доводы Прокуратуры о том, что заключенный между сторонами договор займа является притворной сделкой, прикрывающей переход права собственности на земельные участки.

При этом, вопреки доводам жалобы, заключение между сторонами договора займа не является доказательством злоупотребления правом, а также не свидетельствует о преследуемой цели наращивания кредиторской задолженности и уклонения от ее погашения. Наоборот, из представленных предпринимателем доказательств следует, что обществом осуществляется частичное погашение долга.

Доводы Прокуратуры о выводе или о возможном выводе активов из ООО «КМВ Строй-Сервис», документально не подтверждены.

Договор залога заключен одновременно с заключением договора займа, что характерно для обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что истец и ответчик, заключили договор займа и залога, с целью уклонения от уплаты налогов, основаны лишь на предположениях, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Также апелляционный суд отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции решения спорный договор займа, равно как и договор залога, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Прокуратура не представила доказательств того, что при заключении указанных договоров стороны преследовали иные цели либо прикрывали другую сделку (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств того, что спорная сделка ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что договор займа носил реальный характер, ответчик получал денежные средства от истца как заемные и производил частичный возврат заемных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства исключают фиктивность договора займа и свидетельствуют о наличии у ИП ФИО2 права предъявить требование о взыскании задолженности, основанной на этом договоре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках данного дела рассмотрен гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами: предпринимателем и обществом, возникший в ходе исполнения заключенного договора займа, правоотношения которых носили реальный характер и не затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле прокурора не установлены. Соответственно, отсутствует процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-13798/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 по делу № А63-13798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                     А.В. Счетчиков

                                                                                                                                А.А. Мишин