Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А66-13952/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13952/2022
г. Вологда
12 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области

«Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2024 года по делу № А66-13952/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, предприятие, МУП «ЖКХ») обратилось 07.10.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2023 заявление предприятия признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим МУП «ЖКХ» утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

Определением суда от 23.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «ЖКХ».

Определением суда от 05.10.2023 временным управляющим Должника утвержден ФИО1, член ассоциации саморегулируемой организации «МЦПУ» (адрес для направления корреспонденции: 170100,

г. Тверь, ОПС-100, а/я 449).

Решением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 17.04.2024, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

Определением суда от 22.01.2024 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 20.05.2024 в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения путем установления приоритетного погашения задолженности по заработной плате на период с 01.05.2024 до 31.08.2024, преимущественно перед текущими требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удерживаемого налога на доходы физических лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда от 27.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени Должник вынужден осуществлять производственную деятельность, в том числе забор, очистку и распределение воды, производство, передачу и распределение пара и горячей воды, обеспечивая коммунальные потребности населения г. Лихославля Тверской области, а также прилегающего района.

В этой связи у предприятия имеется ежемесячная потребность в выплате заработной платы сотрудникам не реже двух раз в месяц в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае исполнения текущих обязательств в календарной очередности в среднем в месяц на погашение задолженности по налогам и сборам

МУП «ЖКХ» может перечислять сумму порядка 3,7 млн. руб., однако в этом случае выплата заработной платы приостановится на срок свыше двух месяцев.

Невозможность выплачивать заработную плату сотрудникам в течение столь длительного периода может привести к неспособности осуществлять производственную деятельность, а также проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Считает, что в данном случае необходимо отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для предотвращения увольнения работников Должника по их инициативе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления

и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что у предприятия имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равно как задолженность по заработной плате перед работниками Должника, относящиеся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам Должника.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), установлено, что при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требование кредиторов по текущим платежам, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в

пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу требований статей 65 и 68 АПК РФ бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на конкурсном управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от календарного порядка расчетов, предусмотренного Законом.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего в заявлении на социальную значимость выплаты заработной платы не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который определен настоящим законодательством с учетом Обзора.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего на предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.

Как верно указал суд, вероятность прекращения эксплуатации социально значимых объектов, возникновение техногенной и экологической катастроф в результате прекращения производственной деятельности МУП «ЖКХ» материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, объективных оснований для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди не установлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа

2024 года по делу № А66-13952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова