Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А66-10632/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10632/2018
г. Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2024 года по делу № А66-10632/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винс» (адрес: <...>, этаж 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Винс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «ВКЗ») о взыскании 97 300 000 руб. основного долга по договору займа от 24.08.2016 № 1, 12 539 177 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта судом 05.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015653929.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС по Тверской области) в суд 29.05.2024 поступило заявлением о пересмотре решения от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.06.2024 указанное заявление возвращено.

Временный управляющий АО «ВКЗ» 29.05.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УФНС по Тверской области 25.06.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.09.2024 суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий АО «ВКЗ» 15.10.2024 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.11.2024 указанное заявление возвращено.

АО «ВКЗ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-8511/2022 признаны обоснованными и законными выводы акта налоговой проверки в отношении АО «ВКЗ», в частности, установлено, что ряд займов, в том числе заем ООО «Винс», выдавались АО «ВКЗ» не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность, а носили транзитный характер. ООО «ВИНС» не обладал собственными денежными средствами на выдачу спорного займа, денежные средства были предоставлены аффилированными с АО «ВКЗ» лицами. По мнению апеллянта, обстоятельства совершения сделки, послужившей основанием для возникновения задолженности ответчика, указывают на отсутствие реальных намерений у сторон на создание правоотношений, вытекающих из договора займа. Ссылается на то, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим АО «ВКЗ» не был пропущен, так как его необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по делу № А66-8511/2022.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подача заявления после истечения установленного срока в отсутствие ходатайство о его восстановлении или отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления являются основанием для возвращения заявления.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, АО «ВКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указало на сведения, полученные в ходе налоговой проверки и отраженные в судебных актах по делу № А66-8511/2022.

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 как минимум с 29.05.2024 обладал сведениями об обстоятельствах заключения спорного договора займа, а также налоговой проверке, о чем свидетельствует его первоначальное заявление (т. 1, л. 9-11, 13).

Доводы заявителя о наличии оснований для исчисления срока с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу № А66-8511/2022 основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, даже при исчислении срока с даты вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 26.06.2024 по делу № А66-8511/2022, трехмесячный срок истек 26.09.2024, в то время как настоящее заявление подано 15.10.2024 (т. 1, л. 116).

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, являлись предметом рассмотрения суда.

Так, определением суда от 16.09.2024 по настоящему делу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный судебный акт не оспорен, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление АО «ВКЗ».

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2024 года по делу № А66-10632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова