Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А19-3904/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3904/2024
г. Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вальчук К.М., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Зим» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу №А19-3904/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Зим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665390, Иркутская область, Зиминский г.о., Зима г., Западная ул., зд. 12/2,) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 78), Сибирской оперативной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630078, Новосибирская область, Новосибирск город, Выставочная улица, дом 15/3) о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 22 января 2024 года № 10614000/182ю/1А,


при участии в судебном заседании:

от Иркутской таможни – ФИО3 – представителя по доверенности от 23 октября 2023 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 17 апреля 2024 года,

от Сибирской оперативной таможни – ФИО3 – представителя по доверенности от 25 декабря 2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Зим» – не явился, извещен, 



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Зим» (далее – заявитель, общество или ООО «Алтай-Зим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее также – таможня), Сибирской оперативной таможне об отмене постановления от 29 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения от 22 января 2024 года № 10614000/182ю/1А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Зим» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению конкурсного управляющего ФИО1 именно несвоевременное поступление дебиторской задолженности от контрагентов из Китая и Узбекистана и привело к тому, что общество до настоящего времени не может выплатить кредиторскую задолженность, находится в процедуре банкротства. Принимая во внимание, что санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, нахождение общества в процедуре банкротства, впервые совершило административное правонарушение, вред, угроза причинения вреда, а также отсутствие ущерба, являлось, по мнению конкурсного управляющего ФИО1 целесообразным вынести административное наказание в виде предупреждения.

Иркутская таможня и Сибирская оперативная таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и Сибирской оперативной таможни поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Иркутская таможня и Сибирская оперативная таможня, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Иркутской таможни проведена проверка соблюдения ООО «Алтай-Зим» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту от 22 апреля 2019 года № BRR-04/02 (акт проверки № 10607000/081223/0000185), в результате которой установлено следующее.

Между резидентом ООО «Алтай-Зим», именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО5 с одной стороны, и нерезидент – ООО «Вуден Трейдинг», Узбекистан, в лице директора ФИО6, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен контракт от 22 апреля 2019 года № BRR-04/02 (далее – контракт) на поставку пиломатериалов, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сумма контракта составила 14 000 000 рублей. Условия поставки DAP ст. Локоть.

На основании требований Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) указанный контракт 23 апреля 2019 года поставлен на учет в ПАО «Сбербанк России», где ему был присвоен уникальный номер (далее – УНК) 19040060/1481/1945/1/1.

В период с 04 по 06 сентября 2019 года в счет исполнения контракта от 22 апреля 2019 года № BRR-04/02 в регионе деятельности Иркутской таможни произведено таможенное декларирование товаров (пиломатериал хвойных пород) по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10607060/040919/0004855, 10607060/040919/0004856, 10607060/040919/0004857, 10607060/040919/0004858, 10607060/050919/0004867, 10607060/050919/0004869, 10607060/050919/0004872, 10607060/060919/0004896 на общую сумму 5 568 010 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, валютой платежа является рубль РФ и доллар США по курсу на дату зачисления денежных средств на расчетный счет. Оплата за поставляемый товар осуществляется не позднее 180 дней с момента окончания таможенного оформления прямым банковским переводом на валютные счета.

Также пунктом 5.4 контракта предусмотрена предоплата, оплата от третьей стороны по поручению покупателя, а при недостаточности денежных средств у покупателя возможно оплата за поставленный товар до окончания срока действия контракта.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2020 года внесены изменения пункта 8.2 контракта в части изменения срока действия контракта, в связи с этим срок оплаты покупателем за поставленный товар в рамках контракта наступает 31 декабря 2021 года (указанная дата приходится на выходной день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 10.01.2022).

Согласно разделу II ведомости банковского контроля (далее – ВБК) по УНК № 19040060/1481/1945/1/1, представленной уполномоченным банком, на счет ООО «Алтай-Зим» от нерезидента – ООО «Вуден Трейдинг» 13 июля 2020 года зачислены денежные средства в общей сумме 476 000 рублей.

При этом ООО «Алтай-Зим» не обеспечило получение в срок, установленный контрактом от 22 апреля 2019 года № BRR-04/02, на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 5 092 010 рублей, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ №№ 10607060/040919/0004855, 10607060/040919/0004856, 10607060/040919/0004857, 10607060/040919/0004858, 10607060/050919/0004867, 10607060/050919/0004869, 10607060/050919/0004872, 10607060/060919/0004896, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту несоблюдения ООО «Алтай-Зим» обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, уполномоченным должностным Иркутской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 29 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 согласно которому ООО «Алтай-Зим» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 процентов от суммы денежных средств, незачисленных в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке, что составляет 152 760 рублей 30 копеек.

Не согласившись с постановлением Иркутской таможни от 29 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023, конкурсный управляющий ООО «Алтай-Зим» ФИО1 обратилась в Сибирскую оперативную таможню с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Сибирской оперативной таможней вынесено решение от 22 января 2024 года № 10614000/182ю/1А об оставлении постановления Иркутской таможни от 29 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что постановление Иркутской таможни от 29 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 и решение Сибирской оперативной таможни от 22 января 2024 года № 10614000/182ю/1А являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Алтай-Зим» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановления и решения правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол от 08 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 об административном правонарушении составлен и постановление от 29 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами таможни и Сибирской оперативной таможни в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

Резиденты на основании статьи 25 Закона РФ № 173-ФЗ, нарушившие положения акта валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9 и 4407, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 – 4403 99 000 9 и 4407, сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц – одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), и (или) от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

По пункту 8.2 контракта от 22 апреля 2019 года № BRR-04/02 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020) срок оплаты покупателем за поставленный товар в рамках контракта наступает 31 декабря 2021 года.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля по УНК № 19040060/1481/1945/1/1, представленной уполномоченным банком, на счет ООО «Алтай-Зим» от нерезидента – ООО «Вуден Трейдинг» 13 июля 2020 года зачислены денежные средства в общей сумме 476 000 рублей.

При этом ООО «Алтай-Зим», в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не обеспечило получение в срок, установленный контрактом от 22 апреля 2019 года № BRR-04/02, на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 5 092 010 рублей, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по ДТ №№ 10607060/040919/0004855, 10607060/040919/0004856, 10607060/040919/0004857, 10607060/040919/0004858, 10607060/050919/0004867, 10607060/050919/0004869, 10607060/050919/0004872, 10607060/060919/0004896.

Названные действия (бездействия) юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вывод таможни о наличии в действиях (бездействии) ООО «Алтай-Зим» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом материалы дела не содержат.

На основании исследованных документов, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что таможней доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «Алтай-Зим» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 апреля 2009 года № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Между тем документов, свидетельствующих о принятии ООО «Алтай-Зим» всех необходимых мер, направленных на получение в установленные сроки денежных средств за переданный по контракту товар, в материалы дела не представлено.

Согласно информации, полученной в рамках проверки, от Арбитражного суда Иркутской области, МКАС при ТПП РФ, установлено, что заявления ООО «Алтай-Зим» по контракту с целью урегулирования спорных вопросов в вышеуказанные организации не поступали.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области, счета (вклады) в банках или иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации у ООО «Алтай-Зим» отсутствуют.

При неисполнении контрагентом принятых на себя обязательств ООО «Алтай-Зим» не потребовало предоставления обеспечения неисполненных обязательств.

При осуществлении работы по контракту ООО «Алтай-Зим» не воспользовалось возможностью применения форм расчетов, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате поставленного товара. Кроме того, ООО «Алтай-Зим» не использовало возможность предъявления контрагенту требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением указанного контракта, в виде начисления пени, штрафов.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой материалами настоящего дела не установлено.

Препятствий для выполнения резидентом установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд, введение в отношении ООО «Алтай-Зим» процедуры банкротства не освобождает его от ответственности за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Алтай-Зим», являясь хозяйствующим субъектом, на профессиональной основе занимающееся импортированием товаров, вступая в правоотношения по контракту, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении правил, регламентирующих порядок и особенности выполнении резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего валютного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено, что свидетельствует о виновности ООО «Алтай-Зим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 20 ноября 2023 года он направил претензию контрагенту ООО «Вуден Тредтнг», как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии виновности в действиях ООО «Алтай-Зим», поскольку претензия была направлена спустя 1 год и 10 месяцев после наступления события административного правонарушения (11.01.2022).

Таким образом, изложенные обстоятельства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Алтай-Зим» состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Права ООО «Алтай-Зим» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таможенным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судом первой инстанции установлено следующее.

Оспариваемым постановлением ООО «Алтай-Зим» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 процентов от суммы денежных средств, незачисленных в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке, что составляет 152 760 рублей 30 копеек.

Оценивая возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства – это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, экономическая безопасность является одним из стратегических национальных приоритетов по обеспечению и защите национальных интересов Российской Федерации.

Согласно подпункту 17 пункта 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации достижение целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации осуществляется в том числе путем решения задачи по укреплению финансовой системы Российской Федерации и ее суверенитета, развитие национальной инфраструктуры финансовых рынков, в том числе платежной инфраструктуры, преодоление зависимости в этой сфере от третьих стран, расширение практики расчетов с иностранными партнерами в национальных валютах, сокращение вывода финансовых активов за границу, противодействие незаконным финансовым операциям.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет ООО «Алтай-Зим» за переданный нерезиденту товар на сумму 5 092 010 рублей по внешнеторговому контракту, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Совершенное ООО «Алтай-Зим» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка (экономическую безопасность государства).

Таким образом, совершенное ООО «Алтай-Зим» противоправное действие (бездействие), выразившееся в невыполнении обязанности по получению в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в данной конкретной ситуации создало угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж.

При этом, товар, вывезенный ООО «Алтай-Зим» из РФ в Узбекистан, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407, входит в Перечень стратегических важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Указанный в постановлении от 29 ноября 2023 года № 10607000-2388/2023 размер административного штрафа в сумме 152 760 рублей 30 копеек назначен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является минимальным, поскольку составляет 3% от суммы незачисленных денежных средств (5 568 010 руб.).

Назначенный в данном случае административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу.

Исключительных обстоятельств дающих суду основания для уменьшения суммы штрафа не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-3904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Будаева Е.А.