Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А50-2727/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5297/2022(7)-АК

Дело № А50-2727/2022
18 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года,

об оставлении без рассмотрения требования ФИО3 к ООО УК «Домком» в размере 300 000 рублей возмещения морального вреда, 71 542, 40 руб. возмещения утраченного заработка

вынесенное в рамках дела № А50-2727/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Домком»,

установил:

08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лифтэнерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Домком» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, произведена замена кредитора ООО «Лифтэнерго-Сервис» на его правопреемника ООО «Пермкоммуналсервис».

Определением суда от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в отношении ООО «УК Домком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) ООО «УК Домком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.12.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 07.12.2022).

10.11.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 371 542,40 руб., в том числе 300 000 руб. возмещения морального вреда, 71 542,40 руб. возмещения утраченного заработка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, признать требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что вред заявителю причинен 13.02.2022, то есть до даты принятия заявления о признании ООО УК «Домком» банкротом, считает требование ФИО3 в части компенсации морального вреда не текущим, а реестровым. Кроме того, поскольку ФИО3 требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, то такие требования могут быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «УК Домком» перед ИП ФИО3 установлена решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2023 по делу №2-1372/2023, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. в возмещение морального вреда, 71 542,40 руб. - утраченного заработка.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом указано на то, что требования заявителя направлены после закрытия реестра кредиторов, и подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Признав указанные требования текущими обязательствами должника, суд первой инстанции оставил их без рассмотрения, указав, что довод о пропуске срока предъявления требований в данном случае правового значения не имеет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая наличие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными.

В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, требования в части суммы морального вреда являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования заявителя вытекают из причинения ей вреда здоровью в результате падения 13.02.2022 на придомовой территории, ответственность за обеспечение надлежащего состояния которой лежит на должнике. В результате полученной травмы заявитель лишилась заработка и претерпела моральные страдания в период с 13.02.2022 по 22.07.2022.

В обоснование возражений по заявленным требованиям конкурсный управляющий ссылается на реестровый характер требования ФИО3, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 по делу № 2-1372/2023 указано на причинение ей морального вреда в результате однократного падения 13.02.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (определением от 15.02.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, платежи в возмещение заработка носят периодичный характер (месяц), а размер морального вреда невозможно пересчитать за каждый день причинения вреда здоровью, заявленная задолженность, по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относится к текущим платежам в полном размере, и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку моральный вред носит длящийся характер.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО УК «Домком» размер компенсации морального вреда определен судами, в том числе с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения, степени перенесенных физических и нравственных страданий в период с 13.02.2022 по 22.07.2022.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Домком» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 по делу № 2-1372/2023 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда (определение от 29.08.2023) заявителем указано, что в октябре 2023 года ей предстоит повторная операция по удалению пластин, длительное восстановление, реабилитация, санаторно-курортное лечение.

Таким образом, характер травмы, последующее лечение влекут нравственные и физические страдания, невозможность продолжать полноценную жизнь с февраля 2022 года по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования текущими и подлежащими оставлению без рассмотрения, отклонив доводы о пропуске срока предъявления требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-2727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич