Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А75-13567/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационные жалобы акционерного общества «Самаранефтегаз», акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на постановление от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-13567/2022 по иску акционерного общества «Самаранефтегаз» (443071, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, проспект Волжский, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (101000, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Покровка, дом 40, строение 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Синарский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, ФИО4 по доверенности от 17.12.2024 (до перерыва); акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2025; публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023, ФИО7 по доверенности от 11.12.2023, ФИО8 по доверенности от 30.05.2024 (до перерыва); акционерного общества «Синарский трубный завод» - ФИО9 по доверенности от 05.07.2024, ФИО10 по доверенности от 21.03.2023, ФИО11 по доверенности от 21.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – компания, общество «ТМК», ответчик) убытков в размере 27 796 746 руб. 26 коп.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество «РН-Снабжение» в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – общество «Самаранефтегаз»). Общество «РН-Снабжение» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество «РН-Снабжение» заменено на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - общество «Самотлорнефтегаз»).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – общество «МПНСК»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная компания «Квант» (далее – общество «НПК «Квант»), акционерное общество «Синарский трубный завод».

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общества «Самаранефтегаз» и «Самотлорнефтегаз» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Занимая солидарную позицию, кассаторы обосновывают ошибочность выводов апелляционного суда следующими доводами: внесудебные заключения от 25.06.2019 № К19/0625-4 (далее – внесудебное заключение), от 26.06.2019 № К19/0626-1, выполненные обществом «НПК «Квант», не содержат противоречий, оснований для назначения судебной экспертизы в отсутствие образцов трубной продукции и принятия экспертного заключения, являющегося недостоверным доказательством, не имелось; экспертное заключение выполнено по фотоматериалам и документам, что исключает возможность инструментального исследования, в том числе проведения замеров, при этом выполненные обществом «НПК «Квант» замеры признаны судебным экспертом непригодными; содержит правовую оценку доказательств; выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, в том числе по причине невозможности инструментального контроля, не соответствуют представленным на исследование документам, экспертом не оценены характер дефектов труб, конкретные условия эксплуатации трубы и элеватора КМ 102-125т (далее – элеватор), не учтены условия договора, которыми предусмотрено требование о соответствии качества товара не только техническим условиям (далее - ТУ), но и государственному стандарту (далее - ГОСТ). Кассаторы полагают, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками, поэтому отказ в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным.

В отзыве и возражениях, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество «ТМК» изложило аргументы против доводов жалоб и просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В дополнительных объяснениях и возражениях общества «Самаранефтегаз» и «Самотлорнефтегаз» изложили позицию в отношении суждений ответчика.

Определением от 16.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025, после завершения которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон и третьих лиц поддержали занимаемые ими позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриватся в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «ТМК» (поставщик) долгосрочным договор поставки трубной продукции (формульный) от 02.06.2017 № РСН-1598/17 (далее - договор) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия. Подписывая приложение (спецификацию), а также дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информация, содержащаяся в технических требованиях, достаточна для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали технические требования к товару, в частности, в пункте 38 указано, что труба обсадная ОТТМ 102х6,5-Д должна соответствовать ТУ-14-161-163-96, гр.пр. Д, ОТТМ, исп.А, муфты диаметром 110.

Согласно пункту 9.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации для данной группы товара. Гарантийный срок на товар составляет не менее 1 года с даты поставки.

В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или его иное несоответствие условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, общество «ТМК» поставило обществу «РН-Снабжение» трубу обсадную ОТТМ 102х6,5-Д уменьшенного типа (110 мм) (далее – товар, труба) по отгрузочной разнарядке от 26.11.2017 № 86 к договору, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 25.01.2018 № 1805001154, от 01.02.2018 № 5001004949 и 1805001781, от 28.02.2018 № 1805003182 и 1805003183, от 03.03.2018 № 1805003498, от 20.04.2018 № 1805006453, от 02.05.2018 № 1805007450, от 07.05.2018 № 1805008673. Товар принят покупателем 15.05.2018 в полном объеме.

Поставленные трубы задействованы при проведении работ на лицензируемом участке нефтяного месторождения конечного заказчика (общества «Самаранефтегаз») по спуску обсадной трубы, в процессе которых 28.01.2019 на скважине № 61 Евгеньевского месторождения произошла авария, выраженная в полете «хвостовика» по причине слома пальца створки элеватора после наворота очередной трубы.

По результатам совместной комиссии заказчика и изготовителя (представителя поставщика) составлен акт от 13.02.2019 о необходимости проведения визуально-измерительного контроля в лаборатории.

Письмом от 14.02.2019 № ДБ-012831 покупатель осуществил вызов представителя поставщика для проведения комиссии и составления акта о выявленных недостатках, исследования предложено провести в лаборатории общества НПК «Квант», с чем поставщик письмом от 25.03.2019 № 28/02021 согласился.

Обществом НПК «Квант» составлено заключение от 25.06.2019 № К19/0625-4, в соответствии с которыми срыв подвески обсадных труб с корпусного элеватора с последующим полетом «хвостовика» произошел в результате применения при проведении работ по спуску колонны муфты ОТТМ 102x110 с дефектом производственного происхождения в виде несоответствия геометрии требованиям нормативно-технической документации (несоосность резьб, разнотолщинность стенок, эксцентричность фасок и зазоров между трубой и муфтой).

Одновременно обществом «НПК «Квант» проведено исследование элеватора с составлением заключения от 26.06.2019 № К19/0626-1, где, в частности, указано, что применение корпусного элеватора типа КМ 102-125 не гарантирует безаварийного производства спуска колонны обсадных труб ОТТМ 102х6,5, укомплектованных облегченными муфтами уменьшенного диаметра ОТТМ 102х110.

При устранении аварии на скважине № 61 Евгеньевского месторождения в период с 28.01.2019 по 04.03.2019 выполнены дополнительные работы по спуску-подъему трубы, в том числе по геолого-техническому сопровождению и геологическому исследованию скважины, инженерному и технологическому сопровождению спуска разбуриваемых мостовых пробок, долот, бурового раствора, вырезки «окна» при реконструкции эксплуатационной скважины, установке цементного моста, супервайзингу, сервисному сопровождению комплекта технических средств для спуска и крепления хвостовика, наклонно-направленному бурению.

Ссылаясь на то, что затраты на выполнение работ по устранению последствий инцидента, вызванного поставкой некачественной продукции, составили 27 796 746 руб. 26 коп., общество «РН-Снабжение», предварительно направив обществу «ТМК» претензию от 30.09.2019 с требованием об их компенсации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 195, 200, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, от 15.07.2020 № 36-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О, от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, условиями договора, выводами внесудебного экспертного заключения, исходил из доказанности факта поставки обществом «ТМК» товара ненадлежащего качества, в результате использования которого произошла авария, наличия в связи с этим оснований для взыскания убытков, понесенных при устранении ее последствий.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано) по документам, имеющимся в материалах дела, мотивированное тем, что экспертное исследование путем непосредственно осмотра и анализа товара и элеватора невозможно, поскольку истцом не обеспечена их сохранность.

Определением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, эксперту ФИО12.

По итогам проведения экспертного исследования представлено заключение эксперта от 13.06.2024 № 026-21-00112 (далее – заключение судебной экспертизы), в котором сделаны следующие выводы: отсутствуют основания утверждать несоответствие поставленного товара требованиям по качеству, согласованным в договоре; фактически использование элеватора с учетом износа или даже нового элеватора с обсадными трубами и муфтами уменьшенного типа не будет соответствовать общепринятым, гарантирующим безопасность и безаварийную работу, способам захвата и подвешивания труб в практике бурения; совместное использование обсадных труб ОТТМ 102x6,5мм группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа совместно с элеватором, имеющим физический износ деталей, однозначно приведет к нарушению Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности из-за раскачивания талевой системы; применение корпусных элеваторов не гарантирует надежность и безопасность спуско-подъемных операций с уменьшенными муфтами, рекомендации нормативных документов однозначно указывают, что при использовании уменьшенных муфт со специальной фаской необходимо применять элеваторы клинового типа (спайдерэлеваторы); причиной спорного инцидента явилось использование обсадных труб ОТТМ 102x6,5 мм группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа совместно с элеватором, имеющим физический износ; факт износа элеватора в процессе возникновения и развития аварийной ситуации на скважине № 61 Евгеньевского месторождения при ее реконструкции мог сыграть роль критического недостатка спуско-подъемного оборудования, который в итоге и привел к аварии.

По вопросу о возможности совместного использования обсадных труб ОТТМ 102x6,5мм группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа и элеватора КМ 102-125 № 265 экспертом сделан вывод о том, что такое использование невозможно.

Причиной возникновения 28.01.2019 аварии на скважине № 61 Евгеньевского месторождения общества «Самаранефтегаз» является нарушение требований нормативов и общепринятой технологии и организации спуска обсадных колонн, которое заключается в том, что перед спуском обсадной колонны не выполнялась (либо выполнялась без принятия действенных мер) проверка технического состояния элеватора на предмет выработки его элементов и совместимости с муфтами и трубами обсадной колонны.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 15, 393, 401, 404, 469, 470, 476 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 Постановления № 7, пунктами 3, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, выводами судебной экспертизы и исходил из недоказанности поставки трубной продукции ненадлежащего качества, отсутствия причинно-следственной связи между поставкой товара и понесенными истцом расходами на устранение последствий аварии.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между поставкой товара и несением истцом затрат на выполнение работ по устранению последствий аварии, причиной которой явилось использование обсадных труб ОТТМ 102x6,5 мм группы прочности Д, ТУ 14-161-163 с муфтой уменьшенного типа совместно с элеватором, имеющим физический износ, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения (Постановления от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 05.03.2019 № 14-П, от 18.11.2019 № 36-П).

Судом апелляционной инстанции в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора верно включены факт поставки труб ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора) и причинно-следственная связь между возникшим инцидентом и использованием труб поставщика.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств, позволившая прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой труб и произошедшим инцидентом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ссылка кассаторов на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при назначении судебной экспертизы коллегией судей округа отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств и назначении экспертизы находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом апелляционным судом учтено, что проведение экспертизы возможно только по документам в связи с утратой фрагментов трубной продукции и использованием всех поставленных труб в производстве, однако ответчику обоснованно обеспечено право всеми имеющими способами доказывать свою процессуальную позицию, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, признавшей причиной аварии совместное использование обсадных труб с муфтой уменьшенного типа и элеватора, и также подлежат отклонению судом округа.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, оценено апелляционным судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ. Суд признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта, ему дана надлежащая оценка на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Так апелляционной коллегией учтено, что в акте об инциденте от 28.01.2019 в качестве его причины обозначено несоответствие диаметра элеватора паспортным данным (по паспорту 106, по факту 107); в заключении общества «НПК «Квант» от 26.06.2019 № К19/0626-1 указано, что применение корпусного элеватора типа КМ 102-125 не гарантирует безаварийного производства спуска колонны обсадных труб ОТТМ 102х6,5, укомплектованных облегченными муфтами уменьшенного диаметра ОТТМ 102х110; в письме завода изготовителя элеватора от 10.02.2023 № 010 содержатся сведения о запрете использования с данными элеваторами труб ОТТМ 102х6,5мм ТУ-14-161-163-09, укомплектованных облегченными муфтами уменьшенного диаметра ОТТМ 110мм, диаметр расточки для данного вида трубы должен составлять максимум 104мм «±0,2мм, диаметр расточки под муфту 130 «±0,5мм».

Таким образом, вопреки мнению кассаторов, апелляционная коллегия при разрешении спора руководствовалась не только лишь выводами экспертного заключения, но разрешила спор по результатам совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, заявителем жалобы не приведено, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения из числа доказательств по делу.

Кассаторы настаивают на том, что причиной аварии явились дефекты труб производственного происхождения в виде несоответствия геометрии требованиям нормативно-технической документации (несоосность резьб, разнотолщинность стенок, эксцентричность фасок и зазоров между трубой и муфтой), в то время как из совокупности проанализированных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что уменьшенные муфты со специальной фаской в принципе не следовало применять с корпусными элеваторами установленного типа.

По сути доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционной коллегией. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13567/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

Г.В. Марьинских