Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А81-1413/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1413/2022
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4607/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2024 года по делу № А81-1413/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания «Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскЛифтРемонт» 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания «Плюс» (далее – ООО «НЖСК+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-1413/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскЛифтРемонт» признано обоснованным, в отношении ООО «НЖСК+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 ООО «НЖСК+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЖСК+», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО3 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЖСК+».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЖСК+». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «НЖСК+» в сумме 124 623 258,96 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «НЖСК+» взыскано 24 359 508,50 руб., в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано 100 263 750, 46 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что каких-либо действий, направленных на умышленное доведение до невозможности погашения требований кредиторов ФИО1 не совершал, был заинтересован в дальнейшем функционировании организации. На момент указанного в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности основания - «дробления бизнеса», значительной кредиторской задолженности не имелось, то есть указанное «дробление бизнеса» не являлось причиной банкротства должника, прямая причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла не вследствие действий руководства должника, а вследствие неисполнения своих обязательств третьими лицами.

Недоимка по налогам и сборам, которая возникла в результате произведенных доначислений по решению № 2.3-15/1675 от 17.12.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу послужила причиной наложения 06.10.2020 ареста на счета должника, в результате чего образовалась невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, утрата возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности должника.

ФИО1 как руководителем должника были предприняты дополнительные меры по погашению задолженности перед предприятиями, оказывающими услуги населению (образовавшейся в результате неплатежей населением): заключены договоры уступки прав требования с ООО «ОКНЭР», ООО «НРЭК1, ООО «НРЭК2», ООО «НРЭКЗ» на общую сумму более 23 млн. руб.; в 2018 году достигнуты соглашения с ресурсоснабжающими организациями (АО «ЭнергоГазНоябрьск», АО «Восток») о реструктуризации имеющейся перед ними задолженности. ФИО1 предпринимал все необходимые меры для поддержания деятельности в рабочем состоянии, в итоге организация-должник продолжала выполнять задачи социальной направленности, функционировала в период с 2018 по 2020 гг. (момент ареста счетов) и предоставляла населению города услуги (работы) в полном объеме.

Как руководитель должника, ФИО1 правомерно надеялся на преодоление кризисной ситуации в разумный срок и прилагал необходимые усилия для этого – реализовывал антикризисную программу, направленную на улучшение финансового состояния должника. При этом отказ в возбуждений уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления является документом, опровергающим доводы налогового органа и, в дальнейшем, суда о правонарушении, закрепленном в статье 54.1 НК РФ, подтверждает отсутствие умысла в действиях учредителей в получении необоснованной налоговой выгоды.

Также апеллянт отмечает, что суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, не подлежат взысканию в составе субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица. При этом имеются основания как для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, так и существенного уменьшения размера ответственности.

Кроме того ответчик указывает, что было проигнорировано судом ходатайство об истребовании в Ноябрьском МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу материала проверки по результатам обращения МИФНС.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2023, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом во внимание.

В настоящем же обособленном споре подлежит рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица – ФИО1, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Доводы о наличии обстоятельств, которые могли быть установлены судом первой инстанции для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ответчиком не подтверждены документально.

Наложение ареста на счета должника не является обстоятельством, повлекшим его неплатежеспособность, поскольку в самостоятельном виде сопряжено с наличием непогашенной задолженности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В обоснование расчета суммы субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан в том числе долг перед уполномоченным органом.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел изложенную в Постановлении Конституционного Суда России от 30.10.2023 № 50-П правовую позицию, согласно которой не предполагается взыскание с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Осуществив проверку и нормативное обоснование расчета задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции признал его верным.

Так, общий размер обязательств перед кредиторами ООО «НЖСК+» на момент рассмотрения спора составил 124 623 258,96 руб., что подателем жалобы не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим 30.08.2023.

В течение десяти рабочих дней со дня опубликования настоящего сообщения на сайте федерального реестра сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru), каждый кредитор вправе направить конкурсному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле банкротстве;

2. Продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий опубликовал сведения о необходимости выбора способа распоряжением права требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, также направил кредиторам уведомления.

В части своего требования уполномоченный орган направил суду первой инстанции ходатайство о замене взыскателя с ООО «НЖСК+» на ФНС России.

Ввиду отсутствия волеизъявления остальных кредиторов они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Учитывая изложенное, заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал его верным.

Приведенные выше основания к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц (наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.) судом первой инстанции не установлены.

При этом именно на лице, контролирующем должника, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для применения предложенной ответчиком модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем принятия за нанесенный бюджету ущерб суммы подлежащего уплате НДС, определенной в результате проверки по заявлению ФНС России о возбуждении уголовного дела, не имеется и, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 17.05.2022 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «НЖСК+».

При этом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу № А81-5061/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2018 №2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2020 №77) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 3 539 889 руб., за 2015 год в сумме 3 196 805 руб., за 2016 год в сумме 942 143 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 3 199 746 руб., за 2015 год в сумме 1 292 099 руб., в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы (УСН) за 1 квартал 2014 в сумме 857 128 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Вопреки убеждению подателя жалобы, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 199 УК РФ не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «НЖСК+» перед уполномоченном органом, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу № А81-5061/2020.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 124 623 258,96 руб. являются законными и обоснованными.

При этом доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании материалов проверки своего подтверждения не находят, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не обосновал невозможность получения самостоятельно из материалов уголовного дела запрашиваемых документов (снятия копий материалов уголовного дела своими силами), а также отметил, что истребуемые ФИО1 документы не опровергают выводов, изложенных в судебных актах по установлению требований уполномоченного органа.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2024 года по делу № А81-1413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых