Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А15-130/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-130/2016
г. Ессентуки
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 года по делу № А15-130/2016,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Управлению ФНС России по РД (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 09.10.2015 №16-08/09206с (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по РД – ФИО2 по доверенности №05/401 от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Восток» (далее - СПоК «Восток», кооператив) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению ФНС России по РД о признании недействительным решения от 09.10.2015 №16-08/09206с.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда от 16.05.2016 отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 решение суда от 16.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 9 173 526 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012г. по приобретению СПК «Восток» у ООО «Рассвет» оборудования на холодильный комплекс мощностью 800 тонн. Сумма налога, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета за 1 кв. 2012г. составляет 9 146 984 руб.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что управление ни привело ни одного конкретного факта, которые не были отражены в ходе камеральной и выездной проверки; в рамках выездной проверки не были установлены какие - либо новые сведения, ранее не известные инспекции факты и сведения. Указывает о том, что в решении Арбитражного суда РД от 28.03.2017 не указаны доказательства того что кооператив, в рамках выездной налоговой проверки знал об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознано выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. Арбитражный суд РД, не указал, какие документы, предоставленные Управлением позволили Арбитражный суд РД считать доказанным наличие обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды со стороны кооператива, тогда как все документы, рассматриваемые в рамках дела №А15-130/2016 полностью идентичны делу № А15-173/2013; все факты, отраженные в решение Арбитражного суда РД от 28.03.2017 по делу №А15-130/2016 были рассмотрены Арбитражным судом РД по делу №А15-173/2013.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 года по делу № А15-130/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

МРИ ФНС России №15 по РД проведена выездная налоговая проверка по вопросу обоснованности возмещения по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, УСН, налог на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2014 №18 инспекцией вынесено решение о привлечении СПоК «Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015 №03-р, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов по УСН-6149руб. по НДС -532246руб. привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 107679руб., начислено 131496руб. пени, сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета уменьшена в размере 9 146 984руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в УФНС России по РД.

Решением УФНС России по РД от 09.10.2015 №16-08/09206@ решение инспекции от 23.03.2015 отменено, в привлечении кооператива к налоговой ответственности отказано, НДС в сумме 9146984руб. излишне заявленного к возмещению из бюджета за период 1кв.2012г. по уточненной декларации по НДС уменьшен.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ кооператив в пределах сроков установленных п.4 ст. 198 АПК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения управления от 09.10.2015.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее— Постановление №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы(п.1 Постановления №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)(п.3 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Выездной налоговой проверкой по факту приобретения кооперативом у ООО «Рассвет» холодильного комплекса установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, перечисленные в п. 1,2,3,4,5 Постановления №53.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 89, 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование о представлении документов от 27.08.2014г. №1313-3607, которое кооперативом не исполнено.

Выездная налоговая проверка проведена на основании документов, представленных кооперативом по требованию о представлении документов от 27.05.2013 №35, выставленному в ходе проведения предыдущей проверки, назначенной решением от 21.05.2013 №07/08, представленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012г. по требованиям от 19.04.2012 №473, от 16.07.2012 №473/2 и сведений полученных в ходе проверки.

Управление при проверке правильности исчисления и уплаты НДС установило следующее.

СПоК «Восток» с 01.01.2012 в соответствии с поданным уведомлением об отказе применения УСН от 05.12.2011 №56 переведен на общий режим налогообложения и в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

За 2013год кооперативом налоговые декларации по НДС представлены нулевые.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, в 2012 году результаты финансово-хозяйственной деятельности СПК «Восток» характеризуются следующими показателями.

Отчетный период

Налоговая база(руб.)

Сумма НДС 18/118(руб.)

Налоговые вычеты НДС ( руб.)

К уплате(+)

К возмещению

(-)

1 кв. перв.

0
0

9 173 526

- 9 173 526

1 кв. уточ.

174 000

26 542

9 173 526

- 9 146 984

2 кв.

688 500

105 025

103 347

+1 678

3 кв.

2 650 000

404 237

402 000

+2 237

4 кв.

0
0

0
0

итого

3 512 500

535 804

9 678 873

-9 143 069

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ установлен статьей 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012 года налогоплательщиком были представлены по требованиям о представлении документов от 19.04.2012 №473, от 16.07.2012 №473/2, выставленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.08.2012 №14144 и приняты решения от 15.10.2012 №71 об отказе СПК «Восток» в возмещении НДС в сумме 9 146 984 руб. и №27168 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по РД от 27.12.2012 №15-08/103 решения налоговой инспекции от 15.10.2012 №71 и 27168 оставлены без изменения.

Решением суда от 29.03.2013 оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 16.06.2014 по делу №А15-173/2013 требование кооператива о признании недействительными решений налогового органа, и обязании возместить НДС удовлетворено, поскольку кооперативом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов. Суд посчитал, что налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки не представлены доказательства того, что кооператив знал или должен был знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Выездной налоговой проверкой из анализа представленных документов установлено, что налоговый вычет в сумме 9 173 526 руб., заявленный кооперативом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012г. - это сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" ИНН 054203З609 КПП 05420100 (далее - ООО «Рассвет») по операциям поставки оборудования для холодильного комплекса стоимостью 60 137 562 руб., в том числе НДС 9 173 526 руб.

На основании договора б/н от 14.01.2011 (от 24.12.2011) и дополнительного соглашения от 26.12.2011 кооператив приобрел у ООО "Рассвет" оборудование на холодильный комплекс мощностью 800 тонн.

В подтверждение приобретения, оплаты и принятия на учет товара кооператив в ходатайстве от 08.02.2017 указывает на наличие в материалах дела №А15-173/2013 первичных документов обосновывающих заявленный вычет по НДС по приобретению холодильного оборудования, в связи с чем судом из материалов дела А15-173/2013 к материалам настоящего дела приобщены товарные накладные №14 от 12.01.2012, №15 от 17.01.2012, №16 от 18.01.2012, счета-фактуры: №14 от 12.01.2012 на общую стоимость 18500 560 руб., в т.ч. НДС-2 822 119 руб.; №15 от 17.01.2012 на общую стоимость 22 135 800 руб., в т.ч. НДС—3 376 647 руб.; №16 от 18.01.2012 на общую стоимость 19501 207 руб., в том числе НДС 2 974 754 руб.; акт приема-передачи оборудования от 19.01.2012; книга покупок СПоК «Восток» за 2012 год, договор поставки от 14.01.2011, платежное поручение от 26.12.2011 №86, отчет определения рыночной стоимости оборудования и соответствующих объектов принадлежащих СПоК «Восток» находящиеся по адресу г. Кизляр, территория ООО «Кизлярский мясокомбинат» произведенный ООО «Институт профессиональной оценки» от 25.10.2012.

Заявителем 23.03.2017 в материалы дела представлены договора займов №1,2,6,8,10, приходные кассовые ордера №30,31,22, 33, 24,27,28,08.

Управление указывает, что представленными доказательствами не подтверждается реальность приобретения оборудования именно у ООО "Рассвет", являющегося фирмой - «однодневкой», занимающейся обналичиванием денежных средств и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, действия Кооператива направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по приобретению холодильного оборудования у ООО «Рассвет».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в целях подтверждения факта приобретения СПоК «Восток» холодильного комплекса у ООО «Рассвет», установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому отчету формы №1 «Бухгалтерский баланс» по состоянию на 01.04.2012, на балансе кооператива числятся основные средства в сумме 65 200 тыс. руб. Холодильное оборудование (комплекс) мощностью 800 тонн оплачено кратковременными беспроцентными займами, полученными от юридических и физических лиц и установлено в помещении ООО «Кизлярский мясокомбинат», так как собственных зданий, складских помещений для установки оборудования СПоК «Восток» не имеет. Для этих целей согласно договору №б/н от 29.12.2011 кооперативом у ООО «Кизлярский мясокомбинат» арендована часть внутренних помещений общей площадью 1336,5 кв.м.

Единственным поставщиком кооператива является ООО «Рассвет».

На запрос МРИ ФНС РФ №15 по РД №07-03/008371 от 04.07.2013 МРИ ФНС России №3 по РД в отношении ООО «Рассвет» сопроводительным письмом от 12.07.2013 №02-8202 сообщило следующее.

ООО «Рассвет» зарегистрировано 22.04.2011, состоит на налогом учете в МРИ ФНС №3 по РД, директором значится ФИО3.

Организация по юридическому адресу не располагается, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имеются. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Рассвет» было создано неустановленным лицом, через подставное лицо для совершения сомнительных сделок (протокол допроса свидетеля-руководителя ООО «Рассвет» ФИО3 от 23.07.2012).

Из письма МРИ ФНС России №3 по РД на запрос №07-03/013326 от 09.10.2014 следует, что ООО «Рассвет» За 2011 г. и 2012 г. налоговые декларации по налогу на прибыль не представлены, по декларации по налогу на прибыль, представленной за 9 мес. 2011г. сумма, полученных доходов составляет 115 492 506 руб., сумма произведенных расходов— 115 492 506 руб., налоговая база-0руб. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. представлены только за 2 кв.2011 г. (нулевая), за 3 кв. 2011 г. и за 1 кв. 2012 г. Декларация по НДС за 1 кв. 2012 г. представлена 21.06.2012 со следующими показателями: налоговая база отражена в сумме 67 458 000 руб., в том числе НДС-10 290 203 руб., сумма налоговых вычетов —10 245 000 руб. или 99,56 %, НДС к уплате исчислен в сумме 45 201 руб., следовательно, налоговая нагрузка составляет 0,44 %, из чего следует, что ООО «Рассвет» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, и уплачивающих налоги в минимальных размерах.

МРИ ФНС России №3 в отношении ООО «Рассвет» (решение выездной налоговой проверкой об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2014г. №31) установлено, что данный налогоплательщик финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, зарегистрирован с целью организации фиктивного документооборота для обналичивания денежных средств, а также для создания условий организациям-конечным выгодоприобретателям для незаконного возмещения из бюджета НДС. Вся деятельность предприятия сведена к совершению фиктивных хозяйственных операций, то есть операций, отраженных в первичных документах и (или) регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности для вида, без намерения их совершить (притворные хозяйственные операции).

Материалы в отношении ООО «Рассвет» МРИ ФНС России №3 по РД переданы в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В материалы дела представлен протокол допроса от 18.05.2014 года, исследовав который суд первой инстанции правильно установил, что согласно показаниям председателя СПоК «Восток» ФИО4 (с 2007 по 24.12.2011г.) - указанный в товарно-транспортных накладных ФИО5 (якобы осуществлявший приемку оборудования) также никакого отношения к СПоК «Восток» не имеет. Самого ФИО5 ФИО4 знает как бывшего инженера ООО «Кизлярский мясокомбинат». На вопрос «Работал ли он в январе 2011 года в СПоК «Восток» в качестве председателя?» ФИО4 пояснил, что в январе 2011 года председателем являлся он, а ФИО6 никакого отношения к кооперативу не имел. На вопрос «приобреталось ли СПоК «Восток» у ООО «Рассвет» холодильное оборудование на сумму более 60-ти миллионов рублей», ФИО4 ответил, что по данному факту ему ничего не известно, при нем такого оборудования СПоК «Восток» не приобретал, такую организацию как ООО «Рассвет» и его руководителя ФИО3 он не знает и никаких отношений с ними не имел.

Согласно товарно-транспортным накладным, перевозка оборудования осуществлялась на автомобилях с государственными номерами Е-442-ОО 05, Е-443-ОО 05, с прицепом АО 0883 05. Эти обстоятельства подтвердил водитель ФИО7 в ходе допроса, указав что оборудование перевозил на автомобиле гос. номер <***> прицеп АО0883, владельцем которого является кооператив (протокол допроса от 13.06.2012 представлен в материалы дела).

Из свидетельских показаний водителя ФИО7 по протоколу допроса №03 от 13.06.2012 (в связи с нечитаемостью даты протокола указанную дату подтвердил представитель общества в судебном заседании, как полученную в ходе проверки МРИ ФНС РФ №15 по РД) судом первой инстанции правильно установлено, что он является водителем автомобиля МАК Е442 ОО, прицеп АО 0883. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 он перевозил холодильное оборудование в адрес СПоК «Восток» из г. Дербента холодильное оборудование. Грузоподъемность транспортного средства составляет 26 тонн, погрузка по маршруту заняла 25-30 мин. Всего совершил 2 поездки (товарно-транспортная накладная от 13.01.2012, накладная №14 и счет-фактура №14 от 12.01.2012, и товарно-транспортная накладная от 17.01.2012, накладная №15 и счет-фактура № 15 от 17.01.2012).

Водитель ФИО8 согласно представленным документам выполнил один рейс на автомобиле MAN Е443 ОО, прицеп KRONE (товарно-транспортная накладная от 20.01.2012 накладная №16 от 18.01.2012, счет-фактура №15 от 17.01.2012).

Из представленных заявителем в материалы дела договоров займа №1,2,6,8,10 и приходно-кассовых ордеров №30,31,22,23,24,27,28,08 следует, что обществом получены краткосрочные займами от юридических и физических лиц, в том числе и от ФИО4 Согласно приходно-кассовому ордеру №23 от 26.12.2011 ФИО4 в кассу внесено 7 000 000 руб.

Управлением в материалы дела представлен протокол допроса от 13.12.2013 ФИО4, исследовав который суд первой инстанции установил, что он отрицает предоставление займа кооперативу. В данном протоколе ФИО4 отрицает как и обращение кого либо к нему с просьбой предоставить заем, так и внесение денежных средств в размере 7 000 000 руб. в кассу СПК «Восток» и их оприходование в кассу кооператива.

Судом первой инстанции правильно исследован отчет №Р-08/10.12 составленный 25.10.2012 ООО «Институт профессиональной оценки» заказчиком, которой являлось УЭБ и ПК МВД России по РД, согласно которому рыночная стоимость спорного холодильного оборудования составляет 15 657 260 руб. Помимо этого судом из данного отчета установлено следующее. Оценщиком в табличной форме указаны наименования объектов основных средств и по определенным позициям единицей измерения приведена тонна и килограмм. Так на стр. 19 оценки указаны трубопроводы различного сечения общим весом 70 тонн, на стр.21 путевая полоса весом 20 тонн, на стр. 22 - теплоизоляция вентиляционных камер - 10 тонн, грунтовка - 1080 кг., краска - 1400 кг. То есть основных средств, где только единицей измерения приведена масса в составе комплекса холодильного оборудования имеется более 102 тонн. При этом в составе холодильного комплекса насчитывается значительное количество иных деталей и механизмов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по перевозке комплекса холодильного оборудования (всего совершено 3 рейса) с учетом значительной массы перевозимых товарно-материальных ценностей и возможностей техники её перевозившей (26 тонн каждая) сроков погрузки оборудования (водитель ФИО7 в протоколе допроса указал что она занимала 25-30 мин.), правильно считает невозможным совершение указанной хозяйственной деятельности ввиду совершения таковой в сроки и посредством техники указываемой заявителем, при том, что помимо товарно-материальных ценностей единицей исчисления которых указана тонна, в составе холодильного оборудования имеется иное значительное количество составляющих компонентов. Указанное обстоятельство.

Изложенные выше обстоятельства (показания бывшего руководителя СПоК «Восток» ФИО4 отрицающего предоставление займа кооперативу, наличие приговора суда в отношении руководителя ООО «Рассвет» ФИО3 также отрицающего реальность поставки холодильного оборудования, невозможность совершения операции посредством указанных в товарных и товаросопроводительных документах техники и сроков) в совокупности расцениваются судом как стремление общества к получению необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют о том, что СПоК «Восток» осознанно и целенаправленно выбирал ООО «Рассвет» в качестве поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СПоК «Восток» и ООО «Рассвет», носят мнимый характер, а заключенный между ними договор ¬формальный характер. Целью настоящих взаимоотношений является получение кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по приобретению комплекса холодильного оборудования у ООО «Рассвет».

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда РД от 28.03.2017 не указаны доказательства того что кооператив, в рамках выездной налоговой проверки знал об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознано выбирал данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовал в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС – не подтвердился.

Довод общества, приведенный в заявлении о том, что оно не может и не должно отвечать за действия контрагентов, что ФИО9 лично расписывался в договоре займа и приходном кассовом ордере №23 от 26.12.2011, а приобретение краткосрочных займов не является нарушением закона, судом первой инстанции верно отклонен, как не необоснованный, так как формальное оформление хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств его реальности, как и получение заемных средств от имени лица, который отрицает данное обстоятельство не может быть расценено судом как добросовестное исполнение своих гражданско-правовых и налоговых обязательств, дающих право на применение налогового вычета.

При этом факт наличия в собственности кооператива транспортных средств согласно карточкам учета с МРЭО ГИБДД при МВД по РД г. Кизляр за госномерами Е442ОО 05 и Е443ОО 05, на что общество ссылается в заявлении, сам по себе не является достаточным доказательством перевозки холодильного оборудования посредством указанной техники. Более того в товаросопроводительных документах отсутствуют вес и наименование конкретных узлов холодильного оборудования, подписи водителей принявших и отпустивших груз, документы подтверждающие полномочия их на прием и передачу товарно-материальных ценностей.

В книге покупок общества за 2012 год помимо операции приобретения холодильного комплекса по счетам-фактурам №14,15,16 других операций не отражено. Представитель общества пояснил, что в связи с трудным финансовым положением организация в указанный период не работала.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд РД, не указал, какие документы, предоставленные Управлением позволили Арбитражный суд РД считать доказанным наличие обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды со стороны кооператива тогда как все документы, рассматриваемые в рамках дела №А15-130/2016 полностью идентичны делу № А15-173/2013; все факты, отраженные в решение Арбитражного суда РД от 28.03.2017 по делу №А15-130/2016 были рассмотрены Арбитражным судом РД по делу №А15-173/2013 – отклоняется.

Проведенная выездная налоговая проверка не ставит целью преодоление судебного акта по делу №А15-173/2013 и, что по результатам данной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, факты, а также подтверждающие их доказательства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по делу №А15 -173/2013, в силу функциональных и временных ограничений, свойственных камеральной налоговой проверке.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года №-П, рассматривая вопрос о конституционности норм, регулирующих проведение выездных налоговых проверок, указал, среди прочего, что выездная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика, и что дезавуирование судебного решения во внесудебных процедурах, а именно процедурах налогового контроля, недопустимо.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений.

Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №71-О, с учетом которой судом приняты во внимание и оценены доказательства и доводы инспекции полученные в ходе выездной налоговой проверки в совокупности с доводами заявителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом рассмотрения по делу №А15-173/2013 являлись решения МРИ ФНС РФ №15 по РД от 15.10.2012 №71 об отказе в возмещении 9 146 984 руб. и №27168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2012 года.

Проанализировав решение арбитражного суда от 29.03.2013 по делу А15 -173/2013 суд первой инстанции правильно установил, что решение об удовлетворении требований заявителя принято по результатам оценки представленных документов в обоснование заявленного вычета в размере 9 146 984руб. ввиду недоказанности проведенными инспекцией в ходе камеральной проверки контрольными мероприятиями наличия обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, которые не могли быть обнаружены на данной стадии вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: (руководитель ООО «Рассвет» отрицает наличие каких либо взаимоотношений с заявителем, ООО «Рассвет» создано через поставное лицо для совершения сомнительных сделок (протокол допроса руководителя ООО «Рассвет» ФИО3 от 23.07.2012), при наличии значительных сумм доходов декларации за 2 кв., 9 мес. 2011 года нулевые, за 1 кв. 2012 г налоговая база составила 67 458 000, в том числе НДС - 10 290 203 руб., сумма вычетов - 10 245 000 руб., что составляет 99,56 %, исчислен НДС к уплате - 45201 руб.).

Согласно п.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным судом.

Представитель управления пояснил, что ссылка в оспариваемом решении на экспертное заключение №05-16/12 от 15.07.2013 сделана исходя из установленного приговором Дербентского городского суда от 04.12.2013 данного обстоятельства, само экспертное заключение у управления не имеется, ввиду чего оно не представлено в материалы настоящего дела.

Из приговора Дербентского городского суда от 04.12.2013, полученного в ходе выездной налоговой проверки по запросу МРИ ФНС РФ №15 по РД от 04.12.2014 года №3540, следует, что руководитель ООО «Рассвет» - ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ. То есть, ФИО3, являясь директором ООО «Рассвет», ООО «Дагестанюгнефтеснаб», ООО «Пластик», зарегистрированных в МРИ ФНС России №2, и, используя открытые счета организации, занимался обналичиванием денежных средств обращавшихся к нему юридических лиц, под предлогом оплаты за поставленные товары, которые фактически не поставлялись. ФИО3 в содеянном сознался и пояснил, что никакой предпринимательской деятельностью ООО «Рассвет», ООО «Дагестанюгнефтеснаб», ООО «Пластик» не занимались и никаких поставок ни в одну организацию фактически не осуществляли, то есть организации изначально были созданы с целью совершения противоправных действий в виде осуществления обналичивания денежных средств под предлогом оплаты за поставленные товары, которые фактически не поставлялись. Из приговора также следует, что согласно экспертному заключению №05¬16/12 от 15.07.2013 общая сумма денежных средств поступивших за короткий промежуток времени в период с 09.11.2011 по 02.12.2012 на расчетный счет в филиале «Атлант» ООО КБ «Каспий» (через указанный банк и промежуток времени осуществлялись взаиморасчеты с СПК «Восток») составляет 566 349 567 руб., из которых обналичены денежные средства в сумме 440 745 790 руб. Общая сумма денежных средств поступивших на расчетный счет в ООО «Дагэнергобанк» составляет 162 994 693 руб., из которых обналичены денежные средства в сумме 52 586 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены приговором Дербентского районного суда 04.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом решения от 29.03.2013 по делу А15-173/13, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что управление не привела, ни одного конкретного факта, которые не были отражены в ходе камеральной и выездной проверки; в рамках выездной проверки не были установлены какие - либо новые сведения, ранее не известные инспекции факты и сведения, так как вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела и определяют действия СПоК «Восток» по получению необоснованной налоговой выгоды посредством вступления в правоотношения с ООО «Рассвет», руководитель которой отрицает свою причастность к обстоятельствам поставки холодильного оборудования, указывает на создание ООО «Рассвет» исключительно для обналичивания денежных средств.

Также, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в отношении должностных лиц СПК «Восток» также возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 в отношении ФИО6, руководителя СПоК «Восток». Руководитель ООО «Кизлярский мясокомбинат» ФИО10 постановлениями от 05.04.2014 и 15.04.2014 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обстоятельствам хищения денежных средств в особо крупном размере по сговору с руководителем СПоК «Восток».

Ввиду вышеизложенного суд считает доводы общества подлежащими отклонению. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки получены иные доказательства, чем во время камеральной: приговор суда, экспертное заключение, допросы и т.д., явившиеся основанием для установления налоговых обязанностей общества.

Из протокола допроса ФИО11 №36 от 09.12.2013 представителя СПК «Восток» о причинах непредставления документов для проведения проверки следует, что «большая часть документов была утеряна во время переезда из здания ООО «Консервный завод» в здание ООО «Кизлярский мясокомбинат». На вопрос - кроме частично представленных документов какие документы можете представить? Получен ответ: «пока представить не могу, так как документы были частично утеряны при перевозке».

Аналогичные пояснения (протокол допроса №37 от 09.12.2013г.) были получены от свидетеля ФИО6 - председателя СПоК «Восток» с 24.12.2011г. по 01.10.2012. На вопрос при каких обстоятельствах были утеряны бухгалтерские документы, получен ответ: «документы утеряны в связи с переездом в другой офис».

Свидетелем ФИО9 (председатель СПК «Восток» с 2007г. по 24.12.2011) были представлены свидетельские показания (протокол допроса №33 от 13.12.2013), согласно которым на вопрос где в период вашей деятельности хранились бухгалтерские документы? Получен ответ: «документы хранились на территории консервного завода, так как не было своего офиса».

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (статьи 23, 172 НК РФ, пункт 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 №93-О, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 14.10.2009 №ВАС-12649/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007г. №10963/06, от 20.11.2007 №9893/07).

Следовательно, СПоК «Восток» не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 9 173 526 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за период 1 кв. 2012г. по приобретению СПК «Восток» у ООО «Рассвет» оборудования на холодильный комплекс мощностью 800 тонн. Сумма налога, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета за 1 кв. 2012 г. составляет 9 146 984 руб.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 года по делу № А15-130/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 года по делу № А15-130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников