Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А51-19518/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19518/2017
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНЬ ЦЭН»

апелляционное производство № 05АП-8233/2018

на решение от 13.09.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19518/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНЬ ЦЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «ТЭНЬ ЦЭН» (апеллянта) - ФИО6, по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца, ответчика (ООО «Нива-С»), третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-С» (далее – ООО «Нива-С»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНЬ ЦЭН» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ТЭНЬ ЦЭН») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 № 5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспоримая сделка признана недействительной, указано на применение последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭНЬ ЦЭН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что стороны свободны в заключении договора, в том числе по вопросу установления его цены, в частности у участников гражданских правоотношений отсутствует обязанность по заключению договоров купли-продажи имущества по цене, равной величине рыночной стоимости. Кроме того, действующее законодательство не обязывает покупателя производить оценку недвижимого имущества перед заключением сделки по его приобретению. В этой связи, факт продажи обществом имущества по заниженной цене не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании расписок, подтверждающих получение документов для государственной регистрации спорной сделки.

В судебном заседании ООО «ТЭНЬ ЦЭН» доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, в том числе настаивало на своей правовой позиции относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о не разрешении ходатайства об истребовании доказательств. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайствовало об истребовании расписок, подтверждающих получение документов для государственной регистрации спорной сделки.

Истец в отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку сумма продажи недвижимого имущества не соответствует его реальной стоимости. В свою очередь ответчик при совершении спорной сделки нарушил принцип добросовестности, так как представление, полученное по сделке, было очевидно неравноценным, причиняющим имущественный ущерб продавцу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу № А51-15730/2017 протоколы общих собраний учредителей общества по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными.

Ответчик (ООО «Нива-С»), третьи лица отзывы относительно доводов апелляционной жалобы суду не представили.

В судебное заседание истец, ответчик (ООО «Нива-С»), а также третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом статей 66, 75 АПК РФ, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ТЭНЬ ЦЭН», исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива-С» 04.10.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением обществу ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО3 с размером доли участия 25% уставного капитала; ФИО4 с долей участия 50%; ФИО5 с долей участия 25%. Исполнительным органом Общества является ФИО7.

Исходя из имеющегося в деле протокола общего собрания ООО «НИВА-С» от 10.07.2016 № 5 следует, что в связи с материальными затратами и прекращением развития сельскохозяйственной деятельности участниками-учредителями общества единогласно принято решение о продаже ООО «ТЭН ЦЭН» на договорных условиях пункта переработки зерна и земельного участка.

15.08.2016 между ООО «Нива-С» (Продавец) и ООО «ТЭНЬ ЦЭН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю объекты, а покупатель принять и уплатить денежную сумму, а именно: нежилое здание - пункт переработки зерна, год постройки 1982, общей площадью 1681,3 кв.м., инв. № 05:207:002:000053360, лит. В, расположенное по адресу: <...>; а также земельный участок площадью 11732 кв.м, кадастровый номер 25:02:170101:443, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пункт переработки зерна. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В силу пунктов 1.1, 4.1. данного договора, общая цена составила 600 000 рублей, из которых 596 000 рублей - пункт переработки зерна, 4 000 рублей стоимость земельного участка. В качестве основания продажи имущества указан протокол № 8 общего собрания учредителей ООО «НИВА-С».

На основании акта приема-передачи от 15.08.2016 продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял указанный объект недвижимого имущества, а также земельный участок и оплатил их стоимость в размере, предусмотренном условиями договора (платежное поручение № 54 от 28.09.2016).

После проведения годового общего собрания участников по итогам 2016 года, участнику ФИО3 стало известно о заключении данного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 № 5.

Ссылаясь на то, что решение о продаже указанных объектов участниками Общества не принималось, и согласие на их продажу не давалось, истцом в адрес ООО «ТЭН ЦЭН» предъявлена претензия от 30.05.2017 с требованием о расторжении спорного договора.

Письмом (том 1 л.д. 23) ООО «ТЭН ЦЭН» отказало в удовлетворении требования о расторжении данной сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по части 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Как следует из экспертного заключения от 27.02.2018, изготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, рыночная стоимость нежилого здания - пункт переработки зерна, год постройки 1982, общей площадью 1681,3 кв.м., инв. № 05:207:002:000053360, лит. В, расположенное по адресу: <...> составила 4 840 956 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 11732 кв.м, кадастровый номер 25:02:170101:443, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пункт переработки зерна. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, рн Дальнереченский, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования – 1 161 468 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость спорных объектов, которые отчуждены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 составила 6 002 424 рубля против 600 000 рублей, т.е. более чем в 10 раз.

В этой связи, поскольку под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка носит экономически невыгодный характер и свидетельствует о наличии явного ущерба для Общества.

Доказательства того, что имеют место быть обстоятельства, позволяющие считать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 на сумму 600 000 рублей экономически для общества оправданным, не представлены.

Таким образом, основания предусмотренные частью 2 статьи 174 ГК РФ, выраженные в наличии ущерба в форме заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, имеются.

Как указал апеллянт, стороны свободны в заключение договора, в том числе по вопросу установления его цены, при этом действующее законодательство не обязывает покупателя производить оценку недвижимого имущества перед заключением сделки по его приобретению.

Однако указанный довод несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Ответчик, в свою очередь, при заключении сделки знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечают обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности, целью которой для каждого участника является извлечение прибыли, стоимость сделки не отвечает рыночным ценам.

Доказательства того, что заключенная между сторонами сделка хоть и была сама по себе невыгодной, но является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды ООО «Нива-С», также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при государственной регистрации указанной сделки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю предоставлен протокол общего собрания учредителей ООО «НИВА-С» от 10.07.2016 № 5, отличный от протокола указанного в пункте 1.1 спорного договора (протокол № 8). При этом письмом директора ООО «НИВА-С» от 19.05.2017 по запросу истца сообщено об отсутствии протокола общего собрания учредителей № 8. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу № А51-15730/2017 решение по отчуждению спорного имущества ООО «Нива-С», оформленное протоколом от 10.07.2016 № 5, признаны недействительными. В рамках указанного дела судом установлено, что подписи от имени ФИО3, ФИО4, расположенные в протоколе выполнены не ФИО3, ФИО4, а другим лицом с подражанием их подлинной подписи. Собрание 10.07.2016 фактически не проводилось, протоколы подписаны одним участником из трех, имеющим 25% голосов в уставном капитале общества, решения о продаже зданий и земельных участков приняты в отсутствие кворума.

То обстоятельство, что протокол от 10.07.2016 № 5 был представлен позже того, когда спорный договор купли-продажи находился у государственного регистратора, в связи с чем ответчик не мог сравнить номер протокола, не имеет правового значения и не может повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку основанием для признании спорной сделки недействительной явилось отчуждение имущества и земельного участка в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Кроме того, протокол № 5 признан решением арбитражного суда недействительным, а протокол № 8, ссылка на который имеется в пункте 1.1 спорного договора, как таковой отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 174 ГК РФ.

Относительно доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не разрешении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство, заявленное ответчиком об истребовании доказательств не мотивировано: не раскрывает конкретный перечень документов, которые необходимо затребовать суду; не содержит ссылки на конкретные факты и обстоятельства, которые могут содержать и подтвердить запрошенные документы. Указывая на процессуальное нарушение, апеллянт не обосновал, каким образом расписки, подтверждающие получение документов на государственную регистрацию спорной сделки могут повлиять на результат принятого судом решения. В апелляционной жалобе ответчик констатирует исключительно факт не разрешения судом заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение, на которое ссылается ответчик, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта в части признания договора от 15.08.2016 № 5 недействительным.

Применяя последствия недействительности указанной сделки суд также пришел к обоснованному выводу.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением арбитражного суда первой инстанции в этой части, поскольку мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов относительно совершения сторонами сделки определенных действий по ее исполнению, а в его резолютивной части судом не указано, в чем конкретно выражаются последствия недействительности сделки и какие действия должны произвести стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции в резолютивной части решения не определил способ приведения сторон по такой сделке в первоначальное положение (не указаны конкретные действия сторон, безусловно необходимые для осуществления реституции).

Учитывая наличие обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, свидетельствующих о фактической передаче приобретенного по договору купли-продажи имущества № 5 от 15.08.2016 покупателю, а также его оплату покупателем по платежному поручению от 28.09.2016 № 54, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Нива-С» всего имущества, переданного ООО «ТЭНЬ ЦЭН» по указанному договору, а с ООО «Нива-С» взыскания в пользу ООО «ТЭНЬ ЦЭН» денежных средств в размере 600 000 рублей, перечисленных последним в порядке исполнения его условий по оплате.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой правомерно отнесены на ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу № А51-19518/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭНЬ ЦЭН» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива-С» нежилое здание - пункт переработки зерна, год постройки 1982, общей площадью 1681,3 кв.м., инв. № 05:207:002:000053360, лит. В, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 11732 кв.м, кадастровый номер 25:02:170101:443, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир пункт переработки зерна. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНЬ ЦЭН» 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 № 5.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу № А51-19518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Зимин

С.Б. Култышев

С.М. Синицына