Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А83-2967/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2967/2024
23 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря  2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Кронос» - ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня  2024 года по делу                 № А83-2967/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (298635, Республика  Крым, Ялта, ул. Щербака, 1, к. 4, офис 407; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 41, офис 510; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос»  (далее - ООО «Кронос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (далее - ООО «СЗ «Архитектор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5755957,00 рублей и пени в размере 974342,43 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договоров от 16.01.2023  № 16/01-2023АР.1 и        № 16/01-2023-АР.2 в части оплаты выполненных работ. Кроме того, истец просит взыскать пеню за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу           № А83-2967/2024   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, против пересмотра решения в обжалуемой части не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания суммы неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2023 между ООО «Кронос» (подрядчик) и ООО СЗ «Архитектор» (3аказчик) заключены следующие договоры подряда (далее - Договоры):

- №16/01-2023АР.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт Корпуса №1, расположенного по адресу 75581, Херсонская область, Генический район, село Геническая горка, улица Набережная, 42;

- №16/01-2023АР.2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт Корпуса №2, расположенного по адресу 75581, Херсонская область, Генический район, село Геническая горка, улица Набережная, 42.

Условия Договоров подряда идентичны, место выполнения работ одно (Херсонская область, Генический район, село Геническая горка, улица Набережная, 42), работы осуществлялись в двух соседних корпусах по данному адресу.

Согласно пункту 7.1 Договоров, оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ;

- окончательный платеж в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По выполненным в соответствии с Договорами работам истцом в адрес ответчика направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета фактуры, которые согласованы и подписаны сторонами.

В ходе выполнения договора №1 были выполнены работы на сумму              8270493,00 руб., договора №2 - на сумму 3707521,00 руб., однако, оплата от заказчика по договору №1 поступила в сумме 5222057,00 руб., по договору №2 - сумму 3707521,00 руб. Таким образом, задолженность заказчика по оплате составляет 3048436,00 руб.

Истцом 05.12.2023 за исх. №05/12-4 и № 05/12-5 в адрес ответчика  направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договоров от 16.01.2023  № 16/01-2023АР.1 и № 16/01-2023-АР.2.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых им работ в срок, установленный в Договорах.

Задолженность по Договорам в размере  5755957,00 рублей признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика, исковые требования в данной части удовлетворены, решение суда первой инстанции в  части   взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена неустойка в размере 974342,43 рублей, рассчитанная в соответствии с разделом 11 Договоров. Расчет неустойки проверен судами, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям Договоров. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ подтвержден и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 974342,43 рублей являются обоснованными.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установленный в пункте 11.1 Договоров размер неустойки – 0,1 % от подлежащей оплате стоимости работ, является общепринятой на территории  Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки ограничен 10 % стоимости работ.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договорам, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика  до  принятия  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким  образом,  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании вышеизложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке  части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и привлечения Государственного унитарного предприятия Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка»  в качестве третьего лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании задолженности в размере 5755957,00 рублей удовлетворено судом первой инстанции полностью. Решение суда первой инстанции не обжалуется в данной части и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу             № А83-2967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина


Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова


                                                                                                                    А.В. Зарубин