Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А14-14698/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14698/2023
г. Воронеж
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИНАР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу №А14-14698/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять и оплатить товар по контракту №013120001023000983 от 27.03.2023 на сумму 17 469 752,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИНАР»: посредством веб-конференции ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ., после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ВИРО им. Н.Ф. Бунакова: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2024 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2023 № 01-12/2135 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНАР» (далее – истец, ООО «БИНАР», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Воронежской области «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» (далее – ответчик, ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, заказчик) об обязании принять и оплатить поставленный товар по контракту №013120001023000983 от 27.03.2023 на сумму 17 469 752 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу №А14-14698/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БИНАР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области формально рассмотрел доводы и доказательства, представленные истцом в рамках рассматриваемого дела, а также не предоставил возможность истцу реализовать свои права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 27.03.2024 от ООО «БИНАР» поступило ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы с приложением информационного письма ООО «ВЭРИЭСТ» исх. № ИТ-030/03 от 22.03.2024 о готовности провести экспертизу.

03.04.2024 истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, за проведение по делу судебной экспертизы, а также согласие Союза Ленинградская областная ТПП на проведение судебной товароведческой экспертизы.

В представленном ВИРО им. Н.Ф. Бунакова отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что несмотря на неоднократные требования и предложения заказчика исправить допущенные недостатки, неоднократное предоставление срока для устранения недостатков, в том числе в период вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 22.09.2023 - 02.10.2023), поставщиком не были устранены нарушения условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика в исполнении контракта.

Ответчик также возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял.

В судебном заседании 28.03.2024 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2024.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что реализации права истца заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу воспрепятствовал отказ арбитражного суда области в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 АПК РФ регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2023, представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов.

При этом, арбитражным судом области в судебном заседании 20.12.2023 по ходатайству истца был объявлен перерыв, в том числе и для реализации истцом своих процессуальных прав на заявление ходатайств по делу (с учетом согласования с истцом времени, необходимого для подготовки).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.12.2023, после перерыва представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета и основания иска, которое было отклонено судом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Стороны самостоятельно избирают способы защиты своих прав, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежит на нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта – 18 583 667 руб. Аукцион проводится на электронной торговой площадке РТС-тендер.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 09.03.2023 №ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «БИНАР».

27.03.2023 между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (заказчик) и ООО «БИНАР» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0131200001023000983 (т.1, л.д. 12-28) предметом которого является : приобретение образовательных наборов и образовательных конструкторов для создания и функционирования в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка Роста», в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (далее - контракт). Номер реестровой записи контракта: 2366616266623000051. Цена контракта – 17 469 752,46 руб.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 вышеуказанного контракта поставщик обязуется поставить образовательные наборы и образовательные конструкторы (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации к контракту от 27.03.2023 (т.1, л.д. 17-25) поставке подлежали следующие комплекты товаров:

-Общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров;

-Робот-манипулятор учебный;

-Общеобразовательный конструктор для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров.

В силу пункта 3.1 контракта от 27.03.2023 сторонами установлен срок поставки: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с учетом даты заключения контракта срок поставки товара - не позднее 26 июня 2023 года.

Поставщик по государственному контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023 не поставил товар в установленные пунктом 3.1. контракта сроки, что не оспаривается сторонами.

Заказчиком в адрес ООО «БИНАР» в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному контракту направлялись претензии от 27.06.2023 и от 12.07.2023.

Ввиду неисполнения со стороны ООО «БИНАР» условий государственного контракта и неоднократной просрочки поставки товара заказчик принял решение от 20.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 29-31).

21.07.2023 ООО «БИНАР» уведомило заказчика о том, что согласно пункту 3.1. контракта не менее, чем за три дня до осуществления поставки, поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Письмом от 25.07.2023 за исх. №01-12/1904 заказчик уведомил ООО «БИНАР», что с его стороны имеет место неоднократное нарушение сроков поставки, обязательства по контракту не исполнены.

27.07.2023 поставщик осуществил доставку товара и 27.07.2023 с использованием единой информационной системы направил заказчику документы о приемке.

Мотивированным отказом от приемки товара от 28.07.2023 за исх.№01-12/1923 заказчик отказался ввиду того, что товар не отвечал требованиям контракта. По результатам проведенной комиссией заказчика приемки были обнаружены несоответствия товара требованиям к качеству, недопоставка отдельных частей товара, отсутствие эксплуатационно-технической документации. (т.1, л.д. 108-117)

01.08.2023 ООО «БИНАР» направило в адрес заказчика возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения, в которых сослалось на то, что обязательства ООО «БИНАР» по контракту были полностью исполнены.

Заказчик в ответе от 03.08.2023 за исх.№01-12/1987 сообщил ООО «БИНАР», что согласно мотивированному отказу от 28.07.2023 товар не был принят заказчиком ввиду его несоответствия требованиям контракта, и что со стороны ООО «БИНАР» имело место существенное нарушение условий контракта. При этом ООО «БИНАР» не устранило допущенные им нарушения условий контракта, следовательно, не устранена просрочка поставки, послужившая основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 и выданным на его основании предписанием от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 заказчику было предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, по мнению антимонопольного органа, вопросы несоответствия товара и его принадлежностей требованиям контракта должны рассматриваться в рамках процедуры приемки товара отдельно от вопроса просрочки исполнения обязательств (т.1, л.д. 50-53).

Вышеуказанные ненормативные акты антимонопольного органа являются предметом рассмотрения по делу А14-14604/2023.

ВИРО им. Н.Ф. Бунакова, во исполнение обязательного для заказчика предписания Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023, отменило 04.09.2023 свой односторонний отказ от исполнения контракта от 20.07.2023 и продолжило процедуру исполнения контракта.

ООО «БИНАР» повторно выразило несогласие с мотивированным отказом заказчика в приемке товара от 28.07.2023, для чего направило заказчику ответ ООО «Современные технологические системы» от 15.08.2023 исх. 15 (т.1, л.д. 32-49, т.2, л.д. 137-172), рецензию Союза «Ленинградская областная Торгово-промышленная палата» от 21.08.2023 за исх. №154-06-05645-23, в которых мотивированный отказ заказчика от 28.07.2023 оценивается как необоснованный (т.1, л.д.54-76, 118-129).

Указанные в мотивированном отказе от 28.07.2023 замечания ООО «БИНАР» устранять отказалось.

Заказчик, в ответе от 31.08.2023 за исх. №01-12/2192(т.1, л.д. 93-94) повторно уведомил ООО «БИНАР» о том, что доставленный поставщиком товар не отвечает требованиям контракта от 27.03.2023, что подтверждается мотивированным отказом от приемки товара (исх. №01-12/1293 от 28.07.2023), указав, что в силу пункта 3.6. контракта товар считается переданным заказчику после подписания акта приема-передачи товара при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Так как ООО «БИНАР» не устранило замечания к недостаткам товара по количеству и качеству, то заказчик указал на незаконность требований ООО «БИНАР» принять и оплатить товар.

Заказчиком был заключен контракт от 22.08.2023 №Э-2208-2023 на оказание услуг по проведению экспертизы, на основании которого была проведена экспертиза качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) доставленного ООО «БИНАР» товара.

Заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 была подтверждена обоснованность претензий заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки товара от 28.07.2023 (т.2, л.д. 14-70).

ООО «БИНАР» (поставщик) письмом от 01.09.2023, которое было получено заказчиком 04.09.2023, потребовало принять и оплатить товар, указало на то, что не согласно с мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023 и с заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 (т.1, л.д. 95-96).

Заказчик направил в адрес ООО «БИНАР» претензию от 05.09.2023 за исх.№01-12/2225 (т.1, л.д. 96-оборот-98, т.3, л.д. 1-3), в которой указал, что в соответствии с мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023 и с заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 поставщик не исполнил свои обязательства по контракту. Заказчик потребовал устранить допущенные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, уплатить пени за нарушение срока исполнения контракта.

ООО «БИНАР», ответным письмом, которое было получено заказчиком 12.09.2023, попросил у заказчика уточнить расчет неустойки. (т.3, л.д. 4)

Письмом от 11.09.2023 за исх.№01-12/2370 заказчик повторно потребовал устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе в принятии товара от 28.07.2023 и заключение специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23, заменить товар в срок до 19.09.2023 включительно(т.3, л.д.5-8).

Претензией от 18.09.2023 за исх. №15 ООО «БИНАР» вновь потребовало принять и оплатить товар, а также указало, что категорически не согласно с мотивированным отказом в принятии товара от 28.07.2023, с заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23, и с мотивированным отказом от 12.09.2023 (т.3, л.д.9-12).

Заказчик повторно разместил мотивированный отказ от 22.09.2023 за исх.№01-12/2551 от исполнения контракта в Единой информационной системе. Письмом от 22.09.2023 за исх.№01-12/2552 заказчик уведомил поставщика о том, что принятые ООО «БИНАР» (поставщик) на себя обязательства по контракту не исполнены (т.3, л.д. 13-53).

Решением от 22.09.2023 за исх.№01-12/2553 ВИРО им. Н.Ф. Бунакова в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта ввиду неустранения замечаний заказчика и невыполнения истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств по поставке товара, полностью соответствующего требованиям контракта и законодательства (т.3, л.д.54-63).

ООО «БИНАР», в ответ на решение заказчика от 22.09.2023 за исх. №01-12/2553 об одностороннем отказе от исполнения контракта направило 29.09.2023 в адрес заказчика возражение через ЕИС, в котором выразило несогласие с мотивированными отказами заказчика в приемке товара, а также направило в приложении набор ссылок на частное облачное хранилище https://drive.google.com корпорации Google, в котором ООО «БИНАР» разместило учебно-методическую документацию на конструкторы Hobots 1, Hobots L, робот Hobots D. (т.3 л.д.64-72)

Со стороны ООО «БИНАР» в качестве возражения на заключение специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 была представлена рецензия Союза «Ленинградская областная Торгово-промышленная палата» №154-06-06246-23 от 14.09.2023, аналогичная по содержанию ответу ООО «Современные технологические системы» от 15.08.2023 исх. 15, рецензии Союза «Ленинградская областная Торгово-промышленная палата» от 21.08.2023 №154- 06-05645-23.(т.3, л.д. 73-218).

Полагая, что права ООО «БИНАР» были нарушены и ответчик (заказчик) обязан принять и оплатить поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ дано понятие: государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 3.6. вышеуказанного контракта товар считается переданным заказчику после подписания акта приема-передачи товара при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 513, 514 ГК РФ в случае обоснованного мотивированного отказа покупателя от приемки товара обязательства продавца по поставки не считаются исполненными, а товар считается находящимся на ответственном хранении у покупателя.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что спорный товар не принят заказчиком и находится на ответственном хранении у ответчика.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изложенные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ правовые презумпции указывают, что существенным нарушением договора поставки предполагается, пока не доказано обратное, такое нарушение, при котором покупатель не получает в установленные договором сроки, то исполнение, которое он должен получить.

Неоднократное нарушение сроков, а затем нарушение требований к качеству или иных требований к товару не устраняет существенность нарушения сроков исполнения обязательства, а лишь увеличивает просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В случае невыполнения требования покупателя о доукомплектовании товаров или комплекта товаров покупатель вправе согласно пункту 2 статьи 478 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Применительно к частям 13, 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего контракт считается расторгнутым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании пунктов 4.4.6, 4.4.7 контракта от 27.03.2023 заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта (пункт 4.4.6.); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 12.1, 13 - 18, 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (пункт 4.4.7.).

В период вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2023 истцом не были устранены нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ при таких обстоятельствах контракт считается расторгнутым, а заказчик не обязан принимать и оплачивать товар с недостатками.

Не принимая ссылки истца на решение Воронежского УФАС России от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 и выданное на его основании предписание от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023, которыми заказчику было предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2023, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в мотивированном отказе от 28.07.2023 недостатки антимонопольный орган не оценивал и не рассматривал, предписав заказчику продолжить процедуру исполнения контракта.

Судом также учитывается, что при оспаривании решения антимонопольного органа от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 по делу №А14-14604/2023 недостатки товара, указанные в мотивированных отказах заказчика, не являлись предметом судебного исследования и оценка данному обстоятельству не давалась.

Кроме того, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2023 является неустранение недостатков товара, а не просрочка исполнения обязательств, что не тождественно основаниям одностороннего отказа от 20.07.2023.

Ответчиком (заказчиком) было исполнено предписание Воронежского УФАС России от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023, ответчик отменил собственное решение от 20.07.2023 и продолжил исполнять контракт, в том числе неоднократно предоставлял истцу сроки для устранения недостатков товара.

Несмотря на неоднократное предоставление дополнительных сроков устранения недостатков, а равно повторное предоставление на основании статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ десятидневного срока для устранения оснований к одностороннему отказу 22.09.2023 от исполнения контракта, истцом не были устранены обнаруженные в товаре недостатки, не был доукомплектован некомплектный товар, не была предоставлена необходимая документация на товар.

Так, предметом поставки согласно приложению №1 к вышеуказанному контракту является два типа учебного робототехнического конструктора (Hobots 1, Hobots L) и учебный робот-манипулятор Hobots D. Как конструкторы, так и робот представляют собой комплекты из различного электрооборудования и иных товаров, предназначенных для общеобразовательных целей при изучении робототехники. Описание комплектности робототехнических конструкторов содержится в пунктах 1, 2, 3 спецификации (приложения № 1 к контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023).

Согласно комиссионному мотивированному отказу от принятия товара заказчика от 28.07.2023 часть товара поставлена некомплектным, в товарах были обнаружены недостатки в форме отсутствия обязательной маркировки электрооборудования, отсутствие технической эксплуатационной документации, выявлено несоответствие товара функциональным требованиям контракта.

В общеобразовательном конструкторе для практического изучения принципов создания электронных устройств на основе электронных компонентов и программируемых контроллеров Hobots L имел место недостаток товаров в комплекте в отношении колесных ступиц со съемными резиновыми шинами (передано 2 штуки вместо 4 для каждого экземпляра конструкторов), колес с резиновой покрышкой (передано 2 штуки вместо 4 для каждого экземпляра конструкторов).

Однако, как следует из материалов дела, истец не произвел доукомплектование товара, несмотря на неоднократные требования заказчика, что представляет собой существенное нарушение обязательств со стороны ООО «БИНАР». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования по качеству товара и документации к нему согласно положениям статей 469, 474, 475 ГК РФ содержатся как в контракте, так и в обязательных требованиях к товарам, изложенных в технических нормах и правилах.

Согласно пункту 4.1. контракта от 27.03.2023 поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Как следует из пункта 5.2. вышеуказанного контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Согласно условиям контракта от 27.03.2023 все товары в комплектах подлежат использованию для обеспечения учебного процесса в общеобразовательных учреждениях.

С учетом изложенного на спорные товары распространяет свое действие ГОСТ IEC/TS 62850-2016 «Требования к безопасности электрооборудования для проведения измерений, управления и лабораторного использования. Общие требования к оборудованию, предназначенному для использования детьми в образовательных учреждениях».

Обязательным требованием к безопасности электротехнических изделий в силу ГОСТ IEC/TS 62850-2016 является наличие маркировок на изделиях и обязательное наличие технической документации.

Приемочной комиссией в ходе приемки товара было обнаружено, что в конструкторе Hobots 1 отсутствует техническая документация на плату расширения и модуль технического зрения; в конструкторе Hobots L отсутствует маркировка разъемов и элементов управления Контроллера тип 1 и программируемого контроллера, а также отсутствует эксплуатационная документация на данные изделия и пульт дистанционного управления; у робота-манипулятора учебного Hobots D отсутствует маркировка контактов (распиновка) в отношении контактов с ШИМ-контроллером, контактов питания с напряжением 12В, документация представлена неполная.

Заключением специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23, содержащим фототаблицы исследуемого электрооборудования, подтверждается отсутствие необходимых маркировок у спорного оборудования, указывается на невозможность идентификации и проверки значительного объема оборудования в отсутствие маркировок и технической документации, отмечается наличие небезопасных способов сопряжения элементов и отсутствия необходимой документации для эксплуатации подобного оборудования.

Доводы истца о том, что фотографии оборудования в заключении специалиста от 27.08.2023 №С-2708-1/23 могут относиться к другому товару, поскольку истец не был уведомлен о проведении данного исследования, что специалистом могло исследоваться некое иное оборудование, являются несостоятельными и судом отклонены как необоснованные.

В рецензиях Союза «Ленинградская областная Торгово-промышленная палата» от 21.08.2023, от 14.09.2023, на которые неоднократно ссылается истец в ходе переписки сторон, указывается на то, что требования к маркировке не предъявляются, при этом сам факт отсутствия маркировки на соответствующем оборудовании истцом не оспаривается.

Ссылки представителя истца, что в мотивированном отказе от принятия товара от 28.07.2023, в последующих претензиях заказчика отсутствуют ссылки на соответствующие технические требования и ГОСТы, не влияют на тот факт, что со стороны ООО «БИНАР» был поставлен товар с нарушением условий по комплектности, маркировке и в отсутствие технической документации, от принятия которого заказчик правомерно отказался.

При этом, арбитражными судами учтено и то обстоятельство, что ответчиком (заказчиком) неоднократно предоставлялись истцу (поставщику) сроки для устранения допущенных недостатков товара, однако истец каких-либо действий по устранению недостатков не совершил, эксплуатационно-техническая документация, соответствующая требованиям пункта 5.4. ГОСТ IEC/TS 62850-2016, заказчику передана не была.

Кроме того, на спорные товары распространяет свое действие Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011), согласно пункту 1 статьи 5 которого наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование.

Электрооборудование, предназначенное для общеобразовательных учебных учреждений, не может быть использовано в образовательном процессе без обязательной маркировки, в связи с чем, указанное нарушение требований к качеству, равно как и отказ его устранить, являются существенным нарушением обязательств по контракту от 27.03.2023 со стороны ООО «БИНАР».

С учетом пункта 5 статьи 5 ТР ТС 004/2011 и специальных требований ГОСТ IEC/TS 62850-2016 к электрооборудованию для учебных учреждений, для спорных товаров эксплуатационные и технические документы должны быть переданы вместе с товарами на бумажном носителе. Данные требования направлены на обеспечение безопасности указанных товаров, и их невыполнение делает невозможным использование товаров.

В рецензиях и ответах, на которые ссылается ООО «БИНАР», указывается на наличие учебно-методической документации на сайте производителя, что не опровергает факта непредоставления вместе с товаром заказчику технической документации на бумажном носителе, как этого требует законодательство Российской Федерации и условия контракта от 27.03.2023.

При этом, несмотря на неоднократные заявления со стороны истца о наличии в сети Интернет технической документации на товары, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела указанная техническая документация представлена не была.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу императивных требований закона поставщик не вправе требовать от государственного заказчика принятия товара, не соответствующего требованиям государственного контракта.

Критически оценивая представленные истцом заключения специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 04-11-23ГК от 08.11.2023, №05-11-23ГК от 08.11.2023, №06-11-23ГК от 08.11.2023, в которых указано, что специалистом производился осмотр в качестве объекта исследования результатов исполнения обязательств по государственному контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023, заключенному между ВИРО им. Н.Ф. Бунакова и ООО «БИНАР», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный товар на момент рассмотрения дела судом находится на ответственном хранении у ВИРО им. Н.Ф. Бунакова. Как пояснил ответчик, с ответственного хранения со стороны ВИРО им. Н.Ф. Бунакова спорный товар никому не передавался, запросов для проведения осмотра со стороны АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» либо иных лиц не поступало.

С учетом изложенного, составивший заключения № 04-11-23ГК, №05-11-23ГК, №06-11- 23ГК от 08.11.2023 специалист не исследовал и не мог исследовать товары, фактически переданные заказчику в ходе исполнения государственного контракта № 0131200001023000983 от 27.03.2023, и не мог сделать никаких обоснованных выводов относительно фактического состояния указанных товаров и фактически переданных принадлежностей, документации.

В этой связи выводы указанного специалиста о фактическом состоянии спорного товара по контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023, его комплектности, фактически переданных или не переданных принадлежностей и документации, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование доказательственного значения заключений специалиста № 04-11-23ГК, №05-11-23ГК, №06-11- 23ГК от 08.11.2023 на серийность товара, не требующего, по мнению истца, проведение осмотра и экспертного заключения в отношении товара, поставленного по спорному контракту, а также предоставления документации, отклоняется апелляционным судом.

Оснований для распространения изложенных в заключениях специалиста № 04-11-23ГК, №05-11-23ГК, №06-11-23ГК от 08.11.2023 выводов на поставку всей аналогичной (серийной) продукции поставщиками роботехнического оборудования одних и тех же моделей не имеется. Кроме того, из указанных заключений не следуют выводы о распространения полученных результатов на всю партию (серию) роботехнического оборудования.

Тем более, не имеется оснований для таких выводов в отношении поставок в рамках исполнения государственного контракта, отношения по которому обладают определенного рода спецификой, обусловленной конкретными целями заказчика и требованиями, указываемыми в техническом задании и спецификации, вне зависимости от серийности производства указанного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что со стороны ООО «БИНАР» допущены неоднократные существенные нарушения условий заключенного между сторонами государственного контракта, которые не были устранены истцом (поставщиком) несмотря на неоднократное предоставление ответчиком (заказчиком) сроков для их устранения, арбитражный суд первой инстанции признал решение ВИРО им. Н.Ф. Бунакова №01-12/2553 от 22.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании принять и оплатить поставленный товар по контракту №013120001023000983 от 09.03.2023 на сумму 17 469 752 руб. 46 коп.

С учетом того, что в спорном товаре имеются явные недостатки в форме несоответствия товара обязательным требованиям качества, недоукомплектование, отсутствие обязательной документации на бумажном носителе, оспаривание истцом иных претензий заказчика к функциональным и техническим характеристикам спорного товара не может повлечь за собой удовлетворение иска и не имеет правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований заявителя, проверены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что в судебном заседании 28.03.2024, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель апеллянта пояснил суду, что поддерживает иск в первоначальной редакции.

Ссылки на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом обжалуемого решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) – завода-производителя общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологические Системы», отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующего ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле истцом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не заявлялось, кроме того, спор возник из неисполнения обязательств по контракту между истцом и ответчиком, в котором завод-изготовитель не участвовал и рассматриваемый спор не касается прав и обязанностей последнего. В деле отсутствуют доказательства приобретения истцом товара у третьих лиц (договоры, спецификации, УПД, ТТН, платежные документы).

Довод апеллянта о том, что ООО «СТС» участвует в других государственных закупках, в том числе в рамках реализации национальных проектов, и выводы по настоящему делу могут отразится на репутации последнего, не оценивается судом ввиду неотносимости к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка апеллянта на наличие в деле ответов ООО «Современные технологические системы» от 15.08.2023 исх. 15 (т.1, л.д. 32-49, т.2, л.д. 137-172), подтверждающих, по его мнению, качество спорного товара, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет не о некачественности поставленного товара, а о его несоответствии требованиям заказчика.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком заключена замещающая сделка по закупке спорного товара у ООО «Комплексные решения» (контракт от 01.12.2023 № 0131200001023012865, счет-фактура от 19.12.2023, платежное поручение от 20.12.2023 № 1033458-т.5, л.д.60-89).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «БИНАР», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные ООО «БИНАР» за проведение экспертизы, подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 45 от 02.04.2024).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу №А14-14698/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.04.2024 № 75.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Песнина