Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А68-11328/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11328/2022

20АП-7667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенности от 10.01.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – ПАО Сбербанк, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО6 (доверенность от 08.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023 по делу № А68-11328/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛЭП ШОТ» (далее – ООО «СЛЭП ШОТ», Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства от 26.01.2021 № 7М-1-2Z0X0MNN – ПЗ, заключенного между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО Сбербанк; о признании недействительным договора ипотеки от 05.07.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN-И4, заключенного между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО Сбербанк, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «СЛЭП ШОТ» об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства, договора ипотеки, заключенных между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО Сбербанк, оформленных протоколами от 21.01.2021, 29.04.2021 и 26.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (далее – ООО «Компания Тропик»).

Истцами заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А68-12222/2023, № А68-12258/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства истцов об объединении дел № А68-11328/2022, № А68-12222/2023 и № А68-12258/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылаются на наличие оснований для объединения дел № А68-11328/2022, № А68-12222/2023 и № А68-12258/2023 в одно производство. Полагают, что отказ в объединении указанных выше дел в одно производство может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В суд от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Системное толкование положений статьи 130 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что при объединении дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами законодательства.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство, исходил из того, что данные дела не являются однородными по предмету спора, объединение дел № А68-11328/2022, № А68-12222/2023 и № А68-12258/2023 в одно производство не приведет к наиболее быстрому и эффективному правосудию, а, напротив, усложнит рассмотрение дела и существенно увеличит срок его рассмотрения, так как сложность в рассмотрении данного дела и риск принятия противоречащих решений судом не установлено, а истцами не доказаны.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того, 19.10.2023 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, в удовлетворении которых отказано, о чем принята резолютивная часть решения.

Поскольку дело рассмотрено по существу, отсутствуют правовые основания для объединения его с иным делом (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в объединение дел в одно производство государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2023 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А68-11328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку по операции от 30.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Н.В. Егураева