Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А58-7869/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7869/2017
г. Чита
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу №А58-7869/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 3 114 300 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т. С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «Водоканал» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 30.06.2017 №грп-45/17, выраженного в письме АО «Водоканал» от 23.08.2017 №001-1956 .

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года отказ акционерного общества "Водоканал" от исполнения договора поставки от 30.06.2017 №грп-45/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж", выраженный в письме от 23.08.2017 №001-1956, признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено одно из исковых требований, заявленных истцом, тогда как, последний об отказе от иска не заявлял. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, суд первой инстанции не применил ст.ст.11,12, ч.2 ст.523 ГК РФ, ч.1 ст.4 ,ч.4 ст.150, ч.5 ст.170 АПК РФ, неправильно применил ч.1 ст.511, ч.1 ст.523 ГК РФ, ст.49 АПК РФ. Полагает, что отказ от договора последовал в связи с допущением со стороны поставщика нарушений существенных условий и является правомерным. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 30.06.2017 №грп-45/17 общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж" (поставщик) осуществляет акционерному обществу "Водоканал" (покупателю) поставку продукции технического назначения, покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент товара согласно п.2.1 договора определяются со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Общая стоимость договора состоит из стоимости товара и транспортных расходов, связанных с его доставкой, и составляет 44 622 635,70 руб., в т.ч. НДС 18% (п.3.1 договора).

Порядок и сроки поставки товара сторонами согласованы в пунктах 4.1-4.7 договора. Покупатель в день подписания договора направляет заявку на поставку первой партии товара, стоимость которой составляет 30% от общей стоимости настоящего договора.

Поставщик обязуется поставить: первую партию товара по заявке покупателя в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, вторую партию товара, стоимость которой составляет 40% от общей стоимости договора, поставщик обязуется поставить в течение 14 календарных дней со дня оплаты 40% стоимости договора, третью партию товара, стоимость которой составляет 30% от общей стоимости договора, поставщик обязуется поставить в течении 30 календарных дней со дня оплаты второй партии товара.

Для получения товара и подписания товарных накладных покупатель обязан направить своего полномочного представителя, с надлежаще оформленной доверенностью к месту поставки товара. Данный представитель обязан передать доверенность, получить груз и подписать товарную накладную.

Товар должен быть поставлен на условиях DDP (согласно Инкотермс-2000) <...>.

Поставщик имеет право поставить товар досрочно и/или частично. При поэтапной отгрузке товара товарная накладная и счет-фактура оформляются только на ту часть оборудования, которая отгружается на данном этапе. Обязательство поставщика считается исполненным, а товар и документация на него переданным покупателю в момент фактической передачи ему (его полномочному представителю) товара в необходимом для выборки состоянии, т.е. маркированным, упакованным, выделенным из общей массы продукции, имеющейся у поставщика, а также документации на товар.

Документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору и переход имущественных прав на товар, является товарная накладная, подписанная сторонами.

Как следует из спецификации к договору, поставке подлежал товар на общую сумму 44 622 635,70 руб., в т.ч.: труба ПЭ 100 SDR 17 – 160 x 9,5 в количестве 404,6 м. на общую сумму 506 559,20 руб., труба ПЭ 100 SDR 17 – 225 x 13,4 в количестве 320 м. на общую сумму 640 000 руб., труба ПЭ 100 SDR 17 – 315 x 18,7 в количестве 2 082,5 м. на общую сумму 9 423 312,50 руб., труба ПЭ 100 SDR 17 – 500 x 29,7 в количестве 1 523,2 м. на общую сумму 15 384 320 руб., труба ПЭ 100 SDR 17 – 630 x 37,4 в количестве 654,5 м. на общую сумму 10 602 900 руб., втулка под фланец 0630 мм ПЭ 100 SDR 17 удл 600 мм св в количестве 16 штук на общую сумму 286 608 руб., втулка под фланец 0500 мм ПЭ 100 SDR 17 удл 600 мм св в количестве 28 штук на общую сумму 342 300 руб., втулка под фланец 0315 мм ПЭ 100 SDR 17 ГПЛ в количестве 51 штук на общую сумму 171 411 руб., втулка под фланец 0225 мм ПЭ 100 SDR 17 ТИП2 ГПП в количестве 8 штук на общую сумму 11 040 руб., отвод 90 гр. 0630 мм ПЭ 100 SDR 17 св в количестве 1 штуки на общую сумму 29 512 руб., отвод 90 гр. 0500 мм ПЭ 100 SDR 17 св в количестве 11 штукна общую сумму 183 073 руб., отвод 90 гр. 0225 мм ПЭ 100 SDR 17 св в количестве 7 штук на общую сумму 20 076 руб., отвод 90 гр. 0160 мм ПЭ 100 SDR 17 св в количестве 6 штук на общую сумму 7 524 руб., труба d630 x l2 ст17г1с в количестве 44 тонны на общую сумму 3 916 000 руб., фланец РУ10d600 в количестве 36 штук на общую сумму 648 000 руб., фланец РУ10 d500 в количестве 60 штук на общую сумму 960 000 руб., отвод 630 x 12 ст17г1с в количестве 16 штук на общую сумму 1 040 000 руб., отвод 530 x 12 ст17г1с в количестве 15 штук на общую сумму 450 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка от 30.06.2017 б/н на поставку первой партии товара на сумму 12 411 109,20 руб., в т.ч.: труба ПЭ 100 SDR 17-160x9,5 в количестве 404,6 м. на общую сумму 506 559,20 руб., труба ПЭ 100 SDR 17 -225x13,4 в количестве 320 м. на общую сумму 640 000 руб., труба ПЭ 100 SDR 17- 315x18,7 в количестве 714 м. на общую сумму 3 230 850 руб., труба ПЭ 100 SDR 17- 500x29,7 в количестве 714 м. на общую сумму 7 211 400 руб., втулка под фланец 0500 мм ПЭ 100 SDR 17 удл 600 мм св в количестве 28 штук на общую сумму 342 300 руб., фланец РУ10 d500 в количестве 30 штук на общую сумму 480 000 руб.

Истцом выставлен к оплате счет от 19.07.2017 №6 на сумму 16 235 845 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями: от 30.06.2017 №1563 в сумме 10 000 000 руб., от 30.06.2017 №1564 в сумме 5 000 000 руб., от 04.09.2017 №2088 в сумме 2 390 021,27 руб., от 13.09.2017 №2251 в сумме 1 000 000 руб., от 05.10.2017 №2430 в сумме 2 500 000 руб., от 24.10.2017 №2633 в сумме 300 000 руб., от 30.10.2017 №2708 в сумме 183 373,06 руб.

Также ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 №508, основанием платежа значится «выполненные работы».

Сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 245 057,87 руб., в т.ч. по договору №грп-45/17 на сумму 132 926,85 руб.

Истцом передан ответчику по договору по универсальным передаточным документам следующий товар: от 03.07.2017 №5 труба ПЭ 100 SDR 17 -225x13,4 в количестве 320 м. на общую сумму 640 000 руб., от 07.07.2017 №6 труба ПЭ 100 SDR 17- 315x18,7 в количестве 238 пог.м. на общую сумму 1 076 951,19 руб., труба ПЭ 100 SDR 17-160x9,5 в количестве 238 пог.м. на общую сумму 297 976,86 руб., труба ПЭ 100 SDR 17- 500x29,7 в количестве 238 пог.м. на общую сумму 2 403 799,99 руб., от 07.07.2017 №7 втулка под фланец 0225 мм ПЭ 100 SDR 17 ТИП2 ГПП в количестве 8 штук на общую сумму 11 040 руб., втулка под фланец 0315 мм ПЭ 100 SDR 17 ГПЛ в количестве 51 штук на общую сумму 171 411 руб., отвод 90 гр. 0160 мм ПЭ 100 SDR 17 св в количестве 6 штук на общую сумму 7 524 руб., от 07.07.2017 №8 труба ПЭ 100 SDR 17- 315x18,7 в количестве 238 пог.м. на общую сумму 1 076 951,19 руб., труба ПЭ 100 SDR 17-160x9,5 в количестве 167 пог.м. на общую сумму 208 583,80 руб., труба ПЭ 100 SDR 17- 500x29,7 в количестве 238 пог.м. на общую сумму 2 403 799,99 руб. (л.д.22, т.1), от 07.07.2017 №9 втулка под фланец 0500 мм ПЭ 100 SDR 17 удл 600 мм св в количестве 28 штук на общую сумму 342 300 руб., фланец РУ10 d500 в количестве 20 штук на общую сумму 319 999,95 руб., от 07.07.2017 №10 труба ПЭ 100 SDR 17- 315x18,7 в количестве 238 пог.м. на общую сумму 1 076 951,19 руб., труба ПЭ 100 SDR 17- 500x29,7 в количестве 238 пог.м. на общую сумму 2 403 799,99 руб.), от 14.08.2017 №11 отвод 630 x 12 ст17г1с в количестве 16 штук на общую сумму 1 040 000,08 руб., отвод 530 x 12 ст17г1с в количестве 15 штук на общую сумму 450 000,02 руб., от 21.08.2017 №12 труба ПЭ 100 SDR 17- 315x18,7 в количестве 226 пог.м. на общую сумму 1 022 651,13 руб., втулка под фланец 0630 мм ПЭ 100 SDR 17 удл 600 мм св в количестве 16 штук на общую сумму 286 608 руб., труба ПЭ 100 SDR 17- 500x29,7 в количестве 226 м. на общую сумму 2 282 599,99 руб., от 01.09.2017 №13 труба d630 x l2 ст17г1с в количестве 44,757 тонны на общую сумму 3 983 373,06 руб.

Письмом от 08.08.2017 б/н в адрес ответчика истец обратился с требованием об оплате второй партии товара, составляющей 40% общей стоимости договора; письмо получено ответчиком 09.08.2017 за вх. №4949.

Письмом от 23.08.2017 №001-1956 ответчик сообщил истцу о неоднократном нарушении сроков поставки товара, в частности, фланец (пункт 6 заявки от 30.06.2017) должен был быть поставлен в количестве 30 штук, фактически на 22.08.2017 поставлены 20 штук, по передаточным документам от 07.07.2017 №7, 9, 10 продукция поставлена с нарушением срока.

Ответчик предложил возвратить денежные средства в размере 160 000 руб. за недопоставленный фланец в количестве 10 штук, довел до сведения истца в связи с утратой интереса к договору об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки от 30.06.2017 и прекратившего его действие.

Истец в ответ на письмо ответчика от 23.08.2017 №001-1956 направил претензию от 30.08.2017 б/н об отмене одностороннего отказа от исполнения договора поставки, просил подписать универсальные передаточные документы по фактически полученному товару – трубы диаметром 630х12 мм в количестве 22 шт., возвратить излишне поставленные трубы в количестве 3 шт. в срок до 04.09.2017, оплатить вторую партию товара в размере 16 235 845 руб.

Претензия получена ответчиком 30.08.2017 за вх. №5421.

Ответчик не претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

В силу условий статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором право покупателя на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, исходя из положений пункта 4.2 договора №грп-45/17, заявки ответчика от 30.06.2017, первая партия товара должна быть поставлена не позднее 05.07.2017.

При этом истцом поставка товара, указанная в заявке ответчика от 30.06.2017, произведена 07.07.2017, что следует из универсальных передаточных документов №6, 7, 8, 9, 10, поставка товара – фланец РУ10 диаметром 500 в количестве 10 штук, истцом не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что допоставку 10 фланцев должен был осуществить в один из последующих этапов поставки в пределах срока действия договора.

Вместе с тем, на дату направления уведомления о расторжении договора, факта неоднократного нарушения сроков поставки не установлено.

Вторая партия товара поставлена истцом без получения заявки от покупателя 14.08.2017, 21.08.2017 и 01.09.2017 , т.е. уже после того, как истцом направлено, а ответчиком получено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Согласно пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Ответчик правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, поставленные истцом с нарушением срока товары в первой партии поставки приняты, что следует из универсальных передаточных документов и оплачены. В последующем ответчиком приняты и оплачены товары второго этапа поставки, что свидетельствует о продолжении исполнения сторонами своих обязательств в рамках спорного договора поставки.

Таким образом, факт поставки истцом товара с неоднократным нарушением сроков поставки товара ответчиком не доказан, такие обстоятельства не установлены и судом.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на основании п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом одного из исковых требований в отсутствие отказа от иска в части, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что уточнив предмет иска, фактически оставил к рассмотрению судом и поддерживал только требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, требование о взыскании 3 114 300 руб. не поддерживал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу № А58-7869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин