Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А71-4206/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1910/2021-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А71-4206/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца – Колганов И.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Артель»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2020 года

по делу № А71-4206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1125012008395, ИНН 5012075458)

к администрации муниципального образования «Кезский район» (ОГРН 1021800677216, ИНН 1812000574),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (ОГРН 1135906005630, ИНН 5906122230), казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец, ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Кезский район» (далее – ответчик) о признании недействительным решения администрации муниципального образования «Кезский район» от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.09.2018 № Ф.2018.445515.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (далее – ООО «2 ТОП»), казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решением комиссии Удмуртского УФАС России от 17.02.2020 по делу №018/06/104- 161/2020 во включении сведений об ООО «Артель» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие умысла ООО «Артель» на уклонение от исполнения контракта, либо недобросовестное поведение ООО «Артель», не имеется. Судом первой инстанции не дана оценка указанному решению, которое также подтвердило доводы истца о том, что ответчиком в полном объеме не созданы условия для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что фактически обстоятельства, касающиеся объема выполненных работ истцом, их стоимости, в предмет доказывания по настоящему делу о признании недействительным одностороннего отказа от договора как сделки не входят.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы проведенной подрядчиком строительно-технической экспертизы, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении по результатам обследования Ю73-О/20-ОБС, подрядчик выполнил дополнительные работы на объекте, не предусмотренные проектно-сметной документацией в объёме 25,1% от общей цены контракта, стоимость которых составляет 68 365 257 руб. 00 коп., вследствие чего подрядчиком и было допущено отставание от графика выполнения работ. Истец своевременно извещал ответчика в письменной форме о препятствиях для выполнения работ по причине отсутствия проектных решений, проектов со штампом «В производство работ», отсутствия чертежей и записей в Журнале авторского надзора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по делу №А71-3559/2020 и дополнительным решением от 08.06.2020 исковые установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ. Задолженность по оплате выполненных и принятых работ на объекте в размере 2 073 857 руб. 31 коп. была погашена заказчиком только после обращения подрядчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики в деле №А71-4858/2020. Несвоевременное выполнение работ подрядчиком вызвано надлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ.

Вывод суда о том, что фактически работы на объекте подрядчиком не приостанавливались, противоречит внесенным в общий журнал производства работ сведениям о том, что в период с 14.05.2019 по 28.05.2019 работы, связанные со строительством объекта, не осуществлялись.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом и проявления недобросовестности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между Администрацией муниципального образования «Кезский район» (заказчик) и ООО «Артель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.445515 (далее - контракт), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта работы по строительству объекта должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями контракта, ведомостью товаров (приложение №1 к контракту), проектной, рабочей, сметной документацией (далее по тексту - «Техническая документация») и графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. контракта: начало выполнения работ - с даты передачи строительной площадки, окончание выполнения работ - 01.12.2019.

Цена контракта составляет 262 039 814 руб. 95 коп., в том числе НДС - 39 972 175 руб. 16 коп.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (п. 2.2 контракта).

Решением от 19.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, том 1, л.д. 70-71).

Ссылаясь на допущенное злоупотребление правом при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований, невозможность выполнения обязательств истцом в срок, установленный договором, по независящим от него обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 166, 168, 450.1, 702, 708, 715-717, 719 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что поскольку право на односторонний отказ от контракта предусмотрено действующим гражданским законодательством и контрактом сторон, истцом допущено существенное нарушение обязательств по контракту, в действиях ответчика не доказано наличие злоупотребления правом, в связи с чем действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерны.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 названного Федерального закона (ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 13.9 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заказчика на отказ от контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями заключенного контракта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

При рассмотрении дела по существу истцом не оспаривался факт получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1 контракта окончание выполнения работ - 01.12.2019.

Как указал ответчик, в связи с тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок истцом выполнены не были, результат работ заказчику не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ООО «Артель» решение об отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со ст. 310 и п.3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст.328, п. 2 ст.405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отставание от графика выполнения работ было допущено жалобы по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с нарушением обязательств по оплате работ, несвоевременным согласованием различных вопросов, относящихся к выполнению работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Спорный контракт был заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ по результатам соответствующих конкурентных процедур.

Суд первой инстанции верно указал, что истец как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником закупки на момент направления заявки на участие в ней должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы качественно и в установленный срок.

Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Участвуя в закупке и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, и, соответственно, приняв все условия закупки и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

Доказательства принятия истцом таких мер материалы дела не содержат.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, из представленной в материалы дела копии общего журнала работ (том 8, л.д. 35-129) следует, что строительные работы на объекте были приостановлены только в период с 14.05 по 28.05.2019 (выполнялись работы по уборке территории), что с учетом значительного отставания подрядчика от графика выполнения работ не позволяет сделать вывод, что в противном случае такое отступление бы отсутствовало.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному контракту, не представлено, равно как и доказательств внесения изменений в техническую документацию, согласования сторонами дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, с учетом этого, доводы истца о том, что отставание от графика выполнения работ обусловлено указанными обстоятельствами, отклоняются.

Из материалов дела также следует, что истец не согласен с установленным в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически выполненным объемом, а также стоимостью работ, выполненных до заявления заказчика об отказе от договора.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и прекращение договорных отношений сторон не прекращает обязательство заказчика по оплате выполненные подрядчиком до отказа от договора работ.

Довод истца, выражающего несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, касающиеся объема и стоимости выполненных фактически работ истцом, их стоимости, в предмет доказывания по настоящему делу о признании недействительным одностороннего отказа от договора как сделки не входят, отклоняется, с учетом вышеизложенных выводов, а также с учетом того, что ответчик признает факт неполного выполнения работ по контракту. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос об объемах и стоимости работ будет устанавливаться в рамках самостоятельного спора, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика 73 688 538 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (основных и дополнительных), делу присвоен номер А71-11623/20.

Довод ответчика о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и проявления недобросовестности, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта совершены исключительно в целях причинения вреда подрядчику.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению комиссии Удмуртского УФАС России от 17.02.2020 по делу №018/06/104- 161/2020, отклоняется, поскольку выводы решения комиссии Удмуртского УФАС России от 17.02.2020 касаются отсутствия умысла подрядчика в уклонении от исполнения контракта, либо признаков его недобросовестного поведения применительно к исследованному вопросу о наличии или отсутствии оснований для его внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии об отставании от графика выполнения работ, отклоняется, поскольку таких выводов обжалуемое решение не содержит, на странице 3 решения суда изложена позиция ответчика, его возражения против удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, отклоняется, поскольку в контракте не содержатся условия, свидетельствующие о том, что исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ является встречным по отношению к обязательству заказчика по их оплате (ст. 328 ГК РФ), поскольку условиями контракта авансирование работ не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено действующим гражданским законодательством и заключенным контрактом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 13.9. контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года по делу № А71-4206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова