Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-44120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10166/2022(9)-АК

Дело № А60-44120/2021
11 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от кредитора ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.05.2022),

от кредитора ООО «Гортелеинформ»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств в размере 24 470 803,22 рублей и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-44120/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКА ПРОМГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотка Пром Групп» (далее – ООО «Высотка Пром Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в отношении ООО «Высотка Пром Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) ООО «Высотка Пром Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Высотка Пром Групп» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу №А60-44120/2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Высотка Пром Групп». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Высотка Пром Групп» утверждена ФИО2, (далее – ФИО2, и.о. конкурсного управляющего), член САУ СРО «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной; просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств в размере 24 470 803,22 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 470 803,22 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Высотка ПромГрупп» утверждена ФИО2, (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с ИП ФИО3 недействительной отказано; с ООО «Высотка ПромГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят в условиях неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Высотка Пром Групп» установлено, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Так, ФИО3 с момента создания общества (24.03.2015) являлся его директором, с 24.03.2015 по 08.12.2015 был участником с долей участия в уставном капитале 20%, а с 09.12.2015 был единственным участником ООО «Высотка Пром Групп».

Таким образом, оспариваются платежи должника в пользу контролирующего должника лица.

В трехлетний период, предшествующий банкротству должника ООО «Высотка Пром Групп» совершило платежи в пользу ИП ФИО3 в общем размере на 10 020 454,46 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, вместе с тем, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на факт неправомерного вывода активов, что свидетельствует о безвозмездности сделок.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Высотка Пром Групп», как критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, наступил в августе 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-30818/2020, из которых следует, что исполнение должником денежных обязательств прекратилось после 28.08.2018.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед независимыми кредиторами.

Перечисляя судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции ошибочно связывает дату судебного решения с датой возникновения неисполненных обязательств должника, что не соответствует действительности.

Апеллянт также оспаривает вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком как руководителем должника документов ООО «ВЫСОТКА ПРОМГРУПП» 13.12.2022, ссылаясь на то, что данные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 16.12.2022 по жалобе ответчика на судебный акт об истребовании документов должника. Судом было установлено, что ФИО3 как директором должника не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документов.

С учетом непредставления директором должника и одновременно ответчиком по настоящему заявлению документов ООО «ВЫСОТКА ПРОМГРУПП», определение иной даты наступления объективного банкротства не представляется возможным.

Ответчик должен был представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений на сумму 10 020 454,46 руб., но, вопреки выводам суда первой инстанции, этого не сделал.

Позиция суда первой инстанции является противоречивой.

Так, в рамках одного дела о банкротстве в разных обособленных спорах одним и тем же обстоятельствам судом первой инстанции дана разная оценка. Суд пришел к разным выводам относительно действительности арендных отношений между должником и ответчиком.

Также были заявлены требования о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 30.10.2015 по 03.09.2018 в общем размере на 14 450 348,76 руб.

В обоснование данных требований было указано на то, что формально подписанные договоры аренды и платежи по ним следует квалифицировать как мнимые сделки, совершенные с целью неправомерного вывода денежных средств должника.

Таким образом, в период с 30.10.2015 по 29.09.2020 должник в качестве арендных платежей произвел перечисление денежных средств в общем размере на 24 470 803, 22 руб., реальный характер аренды достоверными доказательствами не подтвержден.

В результате совершения оспариваемых сделок, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств. Последствием совершения платежей явилось уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Спорные платежи являются мнимыми, произведены должником в счет несуществующих в действительности обязательств, подлинная воля сторон заключалась противоправном выводе денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

От кредитора ООО «Гортелеинформ» поступил отзыв, из содержания которого следует, что с определением суда первой инстанции кредитор не согласен, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании и невозможностью обеспечить личное участие или участи своего представителя в судебном заседании.

В судебное заседание от 11.12.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024.

До начала судебного заседания других письменных отзывов не поступило.

В судебном заседании 10 января 2024 года конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Гортелеинформ» доводы апелляционной жалобы и своего отзыва поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Высотка Пром Групп» ФИО2 проанализировав движение денежных средств по счетам должника, посчитала, что существуют основания для признания арендных платежей ООО «Высотка Промгрупп» в пользу ИП ФИО3 в период с 30.10.2015 по 29.09.2020 в общем размере 24 470 803,22 руб. недействительными на основании следующего.

В соответствии с выписками по расчетному счету <***>, открытому в ПАО КБ «УРБИР», должник произвел перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО3 в период с 06.05.2016 по 01.12.2016 в размере 2 454 582,36 руб.: по договору от 12.01.2016 №А-12/01-2016 за аренду автомобильного крана, по договору от 01.09.2015 №А-26/12-2015 за аренду экскаватора Хитачи, по договору от 12.01.2015 №А-12/01-201 б за аренду крана КС-45717К-1, по договору №24/11 от 01.11.2015 за аренду экскаватора, по договору от 19.07.2016 № 19/07-2016 аренды буровой установки.

В соответствии с выписками по расчетному счету <***>, открытому в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", должник произвел перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 в период с 05.09.2018 по 29.09.2020 в размере 10 020 454,46 руб.: по договору от 01.01.2016 №01/01-2016, договору аренды строительного оборудования №24/11 -2015; договору аренды грузоподъёмной техники от 11.01.2016 №А-11/01-2016; договору аренды грузоподъемной техники от 12.01.2016 №А-12/01-2016, договору аренды строительного оборудования 15 от 12.10.2015№001, договору аренды строительного оборудования №24/11 -2015, договору аренды грузоподъемной техники от 25.11.2015 №А-25/11-2015, договору аренды грузоподъёмной техники от 11.01.2016 №А-11/01-2016, договору аренды грузоподъемной техники от 12.01.2016 №А-12/01-2016, договору от 01.01.2016 №01/01 -2016.

В соответствии с выписками по расчетному счету № <***> открытому в ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 в период с 30.10.2015 по 08.11.2019 в размере 11 995 766,40 руб.: по договору от12.10.2015 № А001/15, договору аренды грузоподъемной техники от 12.01.2016 №А-12/01-2016, договору аренды грузоподъемной техники от 25.11.2015 №А-25/11-2015, договору аренды строительного оборудования от 01.09.2015 №26/12 2015, договору аренды строительного оборудования от 12.10.2015 №001/15, договору аренды строительного оборудования №24/11 -2015, договору аренды грузоподъемной техники от 25.11.2015 №А-25/11-2015, договору аренды грузоподъёмной техники от 11.01.2016 №А-11/01-2016, договору аренды грузоподъемной техники от 12.01.2016 №А-12/01-2016, договору от 01.01.2016 №01/01 -2016.

Общая сумма перечислений в период с 30.10.2015 по 29.09.2020 составляет 24 470 803,22 руб.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, управляющий настаивала на том, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период наличия признаков неплатежеспособности должника, причинили вред кредиторам, следовательно, данная сделка должника с ИП ФИО3 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, после совершения оспариваемых платежей должник осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается осуществлением им платежей, заключением договоров подряда, услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника сторонами сделки, принимая во внимание обстоятельства того, что должник не лишился существенных активов, приведших к банкротству общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков для признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика, а также наличие неравноценного встречного предоставления.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом возбуждено 03.09.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 30.10.2015 по 29.09.2020, то есть часть платежей, а именно - в период с 30.10.2015 по 03.09.2018 - совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции не осуществлялась проверка операций за указанный период на предмет их соответствия правовым нормам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая платежи, совершенные в период с 03.09.2018 по 29.09.2020 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, причинили вред кредиторам и совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные платежи за период с 03.09.2018 по 29.09.2020 совершены должником в пользу ИП ФИО3 за предоставление последним обществу в аренду (транспортные средства, автокраны, спецтехника (экскаваторы) и бытовки) для осуществления должником его уставной деятельности.

Согласно пояснениям ИП ФИО3, ООО «Высотка ПромГрупп» исполнялись обязательства перед контрагентами в рамках договора подряда от 30.12.2019 №2-30/12/19, заключенного между ООО «Высотка ПромГрупп» и ООО «Прогресс», согласно которому ООО «Высотка ПромГрупп» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций в целях строительства объекта «Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в городе Екатеринбурге», договора строительного подряда от 03.12.2018 № l-y/18, договора строительного подряда № 2-у/19 от 25.07.2019, заключенного между ООО «Высотка ПромГрупп» и АО АСЦ «Правобережный».

В подтверждение правомерности встречного предоставления, а также реальности ведения хозяйственных отношений с ИП ФИО3 ответчиком представлены спорные договоры, акты и путевые листы (справки), за 2017, 2018, 2020, договор подряда от 30.12.2019 № 30/12/19, договор строительного подряда № 1-у/18 от 03.12.2018, договор строительного подряда от 25.07.2019 №2-у/19, акты по договорам аренды, исполнявшимся между ФИО3 и ООО «Высотка ПромГрупп» в 2019 году.

Таким образом, ООО «Высотка ПромГрупп» использовало строительную технику ИП ФИО3 для выполнения своих обязательств по перечисленным ранее договорам подряда, доказательства аренды строительной техники у иных лиц в материалах обособленного спора отсутствуют.

Изложенные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего ООО «Высотка Пром Групп» об отсутствии встречного исполнения со стороны ИП ФИО3

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что в спорный период ему принадлежал экскаватор-погрузчик JCB, а также автокран КС-45717К-1, экскаватор Хитачи.

Вопреки доводу апеллянта, из материалов обособленного спора следует, что ФИО3 представлены доказательства о наличии в его распоряжении строительной техники, передаваемой в аренду ООО «Высотка Пром Групп». Согласно паспорту самоходной машины серии ТА № 159441 техника зарегистрирована за ФИО3 с 16.04.2010. Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу №А60-44135/2021 ФИО3 принадлежит имущество: погрузчик-экскаватор 3CX-4WS-SM, 2010 года выпуска, заводской № 1619362, № двигателя SB320140338U1248509.

Кран автомобильный КС-45717К-1, 2006 года выпуска, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 37 МА № 355447, установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-44135/2021 о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО3 Право собственности на кран автомобильный КС-45717-1, 2008 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 236HE2-24-80258477; кран автомобильный КС-45717-1, 2005 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 236HE2-3-40157936 также подтвержд?н представленными в материалы спора паспортами транспортных средств серии 37 МР № 707645 и 37 КХ № 667716.

Относительно экскаватора Хитачи ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что данное транспортное средство было арендовано им у ФИО9 с 15.04.2015 на основании договора от 01.09.2015 №26/12-2015. В соответствии с пунктом 6.1 названного договора срок действия договора устанавливался до 25.12.2016 с автоматической пролонгацией на один год. Фактически встречным предоставлением по договору было предоставление встречной аренды строительной техники принадлежащей как ФИО3, так и ООО «Высотка ПромГрупп», а также наличные денежные расчеты. Право собственности арендодателя ФИО9 на указанную технику подтверждается паспортом самоходной машины серии ТА № 251516; период регистрации права с 18.07.2006. Изложенные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим ООО «Высотка Пром Групп», а также лицами, участвующими в деле.

ФИО3 в рамках обособленного спора также пояснил, что техника использовалась для ведения работ на а/д Карпинск – Кытлым в 2016 – 2017 годах (по договору субподряда от 08.07.2016 №А0032762 с АО «Свердловскавтодор») подтверждается, актом учета замены пломб от 08.02.2017 и актом приема-передачи имущества под охрану от 04.02.2017 по договору от 02.02.2017 №35 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Вега Норд Плюс».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Высотка Пром Групп», противоречие между выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу №А60-44120/2021 (об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО3) и обжалуемым судебным актом отсутствует, поскольку предметом рассмотрения обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов являлось установление наличия/отсутствия задолженности перед ФИО3 за иные периоды.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (с 03.09.2018 по 29.09.2020) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО «Высотка ПромГрупп» в апелляционной жалобе указывает на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли в августе 2018 года, ссылаясь при этом на судебные акты об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Высотка Пром Групп».

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, определением по настоящему делу от 23.12.2021, заемщик (ООО «Высотка ПромГрупп») не исполнил свои обязательства перед кредитором - ООО «Кольцо Урала» 09.11.2020. 25.11.2021 банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязанности по погашению задолженности по траншам, срок погашения которых наступил 09.11.2020, был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ним о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от 11.12.2018 № 4986/клз-18. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.02.2021) по делу № 2-514/2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 по делу № 2-514/2021 об исправлении описки, исковые требования банка были удовлетворены.

Определением от 04.03.2022 в реестр требований должника включено требование ООО ЧОО «Алмаз» в размере 1 209 498,98 руб. Задолженность уставлена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-70934/2019.

Определением от 10.03.2022 включены в реестр требований долинка требования ФИО10 в размере 1 476 903,58 руб.

ООО «КапиталСтрой» по договору уступки права требования № 20-12-21 от 20.12.2021 передало свои права требования к должнику новому кредитору — ФИО10.

Определением от 14.03.2022 в реестр требований должника включено требование ООО «Атомспецстройтехника» в размере 2 460 528,72 руб., задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-58520/2020 от 17.03.2021.

Определением от 14.03.2022 в реестр требований должника включено требование ООО «Спецремстрой» в размере 3 034 308,73 руб., задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16787/2020 от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-44120/2021 в реестр требований включено требование ООО «Юнимикс-Урал. Задолженность установлена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу № А60-44120/2021 в реестр требований включено требование ООО «Отделочная Строительная Компания» в размере 80 156,14 руб. Задолженность возникла на основании договора субподряда от 16.03.2020 № 2/03-2020, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-4030/2022-ГК (А60- 38057/2021) от 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44120/2021 от 05.04.2022 в реестр требований включено требование ООО "Екатеринбургская лифтовая компания" в размере 3892917 руб. 00 коп. Задолженность установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60 - 37703/2021.

Требования кредитора ООО «Гортелеинформ» основаны на договоре, заключенном 15.05.2020, и актах о приемке выполненных работ от 19.06.2020; при этом дата оплаты по договору установлена - 15.10.2020 (Определение суда по настоящему делу от 19.05.2022 о включении требования ООО «Гортелеинформ» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 498 492 руб. основного долга).

Наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Как следует из данных бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Высотка Пром Групп», убыток по итогам года был зафиксирован в отчетности по состоянию на 31.12.2021 (убыток составил 207 999 т.р. при падении выручки до 21 104 т.р.). По итогам 2020 года ООО «Высотка Пром Групп» показало чистую прибыль в размере 1 361 т.р. при выручке в 920 336 т.р., а по итогам 2019 года чистая прибыль составила 2 596 т.р. при объеме выручки 1 496 130 т.р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Высотка Пром Групп» в период совершения оспариваемых платежей, доказательств иного суду не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции. Отсутствие названных признаков влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Апеллянт указывает на то, что спорные сделки совершены аффилированными лицами.

Доказательств признания недействительными договора от 12.10.2015 № А001/15, договора аренды грузоподъемной техники от 12.01.2016 №А-12/01-2016, договора аренды грузоподъемной техники от 25.11.2015 №А-25/11-2015, договора аренды строительного оборудования от 01.09.2015 №26/12 2015, договора аренды строительного оборудования от 12.10.2015 №001/15, договора аренды строительного оборудования №24/11 -2015, договора аренды грузоподъемной техники от 25.11.2015 №А-25/11-2015, договора аренды грузоподъёмной техники от 11.01.2016 №А-11/01-2016, договора аренды грузоподъемной техники от 12.01.2016 №А-12/01-2016, договора от 01.01.2016 №01/01 -2016 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства (спорные договоры, акты и путевые листы (справки), за 2017, 2018, 2020, договор подряда от 30.12.2019 № 30/12/19, договор строительного подряда № 1-у/18 от 03.12.2018, договор строительного подряда от 25.07.2019 №2-у/19, акты по договорам аренды, исполнявшимся между ФИО3 и ООО «Высотка ПромГрупп» в 2019 году) позволяют сделать вывод о реальной передаче в аренду ООО «Высотка ПромГрупп» в спорный период имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда, не имеет правового значения. Наличие признаков заинтересованности не лишает ИП ФИО3 права сдавать имущество в аренду должнику, поскольку указанные лица действуют в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Таким образом, судом было обоснованно отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 24 470 803, 22 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку указываемые конкурсным управляющим пороки оспариваемой сделки не выходят за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим уплачена не была, при устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, конкурсным управляющим заявлено о предоставлении отсрочки по уплате пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку по итогам рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет за счет конкурсной массы должника подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-44120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТКА ПРОМГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова