Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А64-5666/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-5666/2016
город Воронеж
12» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»: ФИО3, представителя по доверенности №3 от 06.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Донское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 о приостановлении производства по делу № А64-5666/2016 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2632394,80 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Донское», Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» (далее – ООО «Тамбовкапиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ООО «ЭлитСтройИнвест», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 19.08.2016 в размере 132 394 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Донское», Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель ООО «ЭлитСтройИнвест» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-231257/16 по иску ООО «ЭлитСтройИнвест» к АО «Агентство ипотечного кредитования» о расторжении договора аренды от 18.04.2013 №ДЗ-33 и взыскании 88 792 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 производство по делу А64-5666/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-231257/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовкапиталстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Тамбовкапиталстрой» не является стороной по оспариваемому договору № Д3-33 от 08.04.2013, соответственно, никакие обстоятельства рассматриваемого дела №А40-231257/16 не будут иметь существенного значения для рассмотрения и разрешения по существу настоящего дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесением обжалуемого определения арбитражный суд области существенно затягивает производство по делу, что делает невозможным своевременное погашение имеющейся у ООО «Тамбовкапиталстрой» задолженности по заработной плате в рамках конкурсного производства, а также увеличивает срок производства дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭлитСтройИнвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-231257/16.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 19.08.2016 в размере 132 394 руб.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 между ООО «Строительное управление Донское» и ООО «Тамбовкапиталстрой» был заключен предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору № Д3-33 аренды земельного участка от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Строительное управление Донское» передает, а ООО «Тамбовкапиталстрой» принимает в субаренду земельные участки под строительство жилых домов, расположенные по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, в границах ГУППЗ «Пригородный».

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора от 20.02.2014 в счет передаваемых земельных участков ООО «Тамбовкапиталстрой» уплачивает ООО «Строительное управление Донское» 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Исполняя свои обязательства по предварительному договору от 20.02.2014, ООО «Тамбовкапиталстрой» платежным поручением от 03.04.2014 перечислило на счет ООО «Строительное управление Донское» денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а также 16.04.2014 передало по акту вексель Сбербанка России № ВД 0014464 на сумму 2 000 000 руб.

17.09.2015 стороны соглашением расторгли предварительный договор от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № Д3-33 аренды земельного участка от 08.04.2013

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 17.09.2015, на момент подписания настоящего соглашения, задолженность ООО «Строительное управление Донское» перед ООО «Тамбовкапиталстрой» составляет 4 000 000 руб. Указанная сумма является авансом, полученным ООО «Строительное управление Донское» от ООО «Тамбовкапиталстрой», и подлежит возврату ООО «Строительное управление Донское» ООО «Тамбовкапиталстрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тамбовкапиталстрой», либо погашается любым иным не запрещенным законом способом в срок до 18.09.2015.

ООО «Строительное управление Донское» задолженность погашена не была.

24.09.2015 между ООО «Тамбовкапиталстрой» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭлитСтройИнвест» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 договора об уступке права требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «Строительное управление Донское» в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора об уступке права требования, новый кредитор возвращает первоначальному кредитору денежные средства, указанные в пункте 1 договора до 30.12.2015.

Исполняя условия, содержащиеся в пункте 4 договора, ООО «Тамбовкапиталстрой» письмом от 30.12.2015 передало ООО «ЭлитСтройИнвест» копии документов, удостоверяющие право требования выполнения обязательств должником ООО «Строительное управление Донское».

29.10.2015 ООО «ЭлитСтройИнвест» платежным поручением от 29.10.2015 № 388 перечислило ООО «Тамбовалюминиймонтаж» по просьбе ООО «Тамбовкапиталстрой» денежную сумму в размере 1 500 000 руб., уменьшив сумму задолженности до 2 500 000 руб.

03.08.2016 ООО «Тамбовкапиталстрой» в адрес ООО «ЭлитСтройИнвест» направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответ на претензию получен 04.08.2016, вместе с тем, задолженность погашена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то, что в рамках дела №А40-231257/16, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «Строительное управление Донское» заявлены требования к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании 88 792 500 руб., о расторжении договора № ДЗ-33 от 08.04.2013 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, оформленных протоколом №А202-21/2013/2 от 28.03.2013 между арендодателем -Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд «РЖС») и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Донское» заключен договор № ДЗ-33 от 08.04.2013 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 500 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ГУППЗ «Пригородный», с кадастровым номером 68:20:3660003:42, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. При этом условиями аукциона и пунктом 1.2. договора определено, что минимальный объем общей площади жилых помещений 150 000 кв.м, доля многоэтажной жилой застройки 100%, из которой доля жилья экономического класса 75%.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды составляет 7 лет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу указанного закона (01.09.2016) все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда «РЖС», а также права и обязанности по заключенным договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», переходят к единому институту развития в жилищной сфере, которым является акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также АО «АИЖК»). При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.09.2015, заключенного между ООО «Строительное управление Донское» и ООО «ЭлитСтройИнвест»и зарегистрированному управлением Росреестра по Тамбовской области 29.01.2016, все права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «ЭлитСтройИнвест». При этом за уступаемое право ООО «ЭлитСтройИнвест» оплатило 81 049 375 руб., путем проведения зачета встречных требований.

В целях приобретения прав на указанный земельный участок ООО «ЭлитСтройИнвест» приняло на себя обязательства ООО «Строительное управление Донское» по возврату денежных средств, внесенных ООО «Тамбовкапиталстрой», ООО «Север-Строй», АО «АИЖК Тамбовской области» в целях приобретения прав аренды на этот же земельный участок, использование которого по назначению, в свою очередь, оказалось невозможным.

Принимая во внимание, что дела №А64-5666/2016 и №А40-231257/16 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении каждого из таких исков, принимая во внимание, что данный иск по настоящему делу находится в прямой зависимости от обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела №А40-231257/16, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 о приостановлении производства по делу № А64-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1