Решение от 23 января 2023 г. по делу № А23-4024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-21/2022
23 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи ЧехачевойИ.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску общества с ограниченной ответственностью "Аненки", 248007, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод", 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бондаря А.В.,

о взыскании 3 269 409 руб. 69 коп.,


по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод", 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аненки", 248007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 сроком действия 1 год,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 304-228 от 29.11.2021 года сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аненки" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 3 269 409 руб. 69 коп.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аненки" о взыскании задолженности по договору аренды № 304-22 "а" от 14.12.2015 в сумме 200 000 руб.

Определением от 09.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5. судебно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить в письме ООО «Аненки» от 15.12.2015 давность написания слова «согласовано»; подписи под указанной резолюцией, заявленной истцом как подпись ФИО6.; расшифровки «ФИО ФИО6.», подписи директора ООО «Аненки» ФИО7, времени проставления печати ООО «Аненки». 2. Определить в акте выполненных работ от 12.01.2016 форма КС-2, подписанного ФИО6. и ФИО7, давность написания подписей ФИО6 и ФИО7, давности проставления печатей ООО «Аненки» и ОАО «КТЗ».3. Определить в справке о стоимости выполненных работ от 12.01.2016 форма КС-3, подписанной ФИО6 и ФИО7, давность написания подписей ФИО6 и ФИО7, давности проставления печатей ООО «Аненки» и ОАО «КТЗ».

Определением от 27.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ объему, стоимости и качеству работ, указанных в акте выполненных работ от 12.01.2016?2. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы?3. Какова стоимость всех работ, заявленных в акте выполненных работ от 12.01.2016?4. Имеются ли в акте выполненных работ от 12.01.2016 позиции, относящиеся к отделимым улучшениям? Если да, то какова их стоимость?5. Являются ли работы, заявленные в акте выполненных работ от 12.01.2016 работами по текущему ремонту арендуемых помещений, направленные на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения? Если да, то какова их стоимость?6. Возникли ли неотделимые улучшения (изменились (улучшились) качественные характеристики) арендуемых помещений в результате проведения работ, заявленных в акте выполненных работ от 12.01.2016? Если да, то какова их стоимость?7. Включены ли в акт выполненных работ от 12.01.2016 работы, выполненные по договору № 10/16 от 11.03.2016, заключенному между ответчиком и ИП ФИО4? Если да, то какова их стоимость?

15.12.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость неотделимых улучшений, не входящих в состав работ по текущему ремонту.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ОАО «КТЗ» стоимость затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений в размере 3 137 693 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом затрат в связи с улучшением арендованного имущества. Пояснил, что проведение работ было согласовано с ответчиком, являющимся арендодателем по договору аренды и уменьшить стоимость взысканных затрат на сумму обязательств, прекращенную зачетом встречного однородного требования в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в нарушение п. 3.3.3 договора ремонтные работы произведены истцом без согласования с ответчиком. Встречный иск поддержал, ссылаясь на уклонение ООО «Аненки» от внесения арендной платы. Указал на необоснованность довода истца о зачете требований. Пояснил, что о зачете истцом заявлено после обращения с настоящим иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между АОА «Калужский турбинный завод» (арендодатель) и ООО «Аненки» (арендатор) был заключен договор аренды №304-22 «а» (т. 1, л.д 90-97), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу за плату во временное владение и пользование нежилые помещения столовых, платок (помещения), общей площадью 3 778 кв.м., расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 241, <...>, а также оборудование, находящееся в вышеуказанных помещениях, для реализации услуг питания работникам арендодателя, а также другим лицам.

Размер арендной платы составляет 100 00 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата начисляется с 11 января 2016 года (п. 2.1 договора).

Срок аренды согласно п. 8.1 договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Пунктом 3.3.3. договора установлена обязанность поддерживать помещение и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет с предварительного письменного уведомления арендодателя текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения и оборудования.

В соответствии с п. 3.4.2 договора арендатор имеет право с предварительного согласия арендодателя производить ремонт и реконструкцию помещения, в том числе отделочные работы, изменения инженерных сетей, систем, прокладку новых коммуникаций. До начала проведения ремонтных работ арендатор обязан обращаться в специализированную организацию для оценки планируемых ремонтных работ. (объема и стоимости). Далее полученную от вышеуказанной организации предварительную смету арендатор согласовывает с арендодателем, после чего приступает к осуществлению ремонта, по окончании которого согласовывают и фиксируют фактическую смету дополнительным соглашением к договору.

В случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор вправе требовать возмещения произведенных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений (неотделимых улучшений), совершенных с согласия арендодателя. Арендодатель в случае согласования сметы, оговоренной в п. 3.4 2, обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные в полном объеме. Не являются неотделимыми улучшению и не подлежит компенсации следующее имущество/работы: оборудование, приобретенное арендатором.

Уведомлением от 19.10.2019 года №304 -197 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора с 29.12.2018.

Ссылаясь на расторжение договора аренды, а также на то обстоятельство, что в период действия договора арендатор за счет собственных средств и согласия арендодателя произвел улучшение арендованного имущества, а именно, произвел ремонтные работы, указанные в согласованной ответчиком смете, подтвержденные актами о приемке выполненных работ и уклонение ответчика от возмещения стоимости понесенных затрат, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, обратился со встречным иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", по смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела.

Согласно заключению экспертов в рамках проведенной повторной и дополнительной экспертиз стоимость неотделимых улучшений, не входящих в состав работ по текущему ремонту в соответствии с условиями формирования цены, заложенной в локальном сметном расчете и №01-02 на сумму 3269409, 61 и акте о приемке выполненных работ №1 от 12.01.2016 на сумму 3269409,61 (по состоянию на 2016 год) составляет 388 304 руб. 07 коп.

Результаты судебных экспертиз, изложенные в заключениях, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость выполненных неотделимых улучшений; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. С учетом изложенного экспертные заключения являются надлежащими доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В качестве документа, подтверждающего согласие арендодателя на проведение ремонтных работ, истцом представлено письмо от 15.12.2015 с отметкой о согласовании выполнения работ по связям с общественностью ФИО6, техническое задание, локальный сметный расчет, в которых согласованы конкретный перечень работ, их виды и стоимость.

По результатам выполнения работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 12.01.20186 №1. От ответчика акт подписан ФИО6, действующей по доверенности от 01.01.2016 № 304-29 (т. 2, л. д. 113).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы для установления давности проставления подписей представителей истца и ответчика и оттисков печатей истца и ответчика на письме от 15.12.2015 и акте о приемке выполненных работ от 15.12.2015.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.08.2020, определить время выполнения подписей и выполнения оттиска печати в письме ООО «Аненки», акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 12.01.21016 не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт согласования и выполнения спорных работ.

Принимая во внимание, что до начала проведения работ получил от ответчика согласие не проведение, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость неотделимых улучшений составляет 388 304 руб. 07 коп. требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств: письма ООО «Аненки» от 15.12.2015 и акта о приемке выполненных работ от 12.01.2016 является необоснованным, поскольку довод о несоответствии давности проставления подписей и оттисков печатей на указанных документах не подтверждается экспертным заключением, иные доказательства фальсификации не представлены.

Заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий п. 3.3.4 договора в случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор вправе требовать возмещения произведенных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений (неотделимых улучшений), совершенных с согласия арендодателя.

Таким образом, право на возмещение затрат возникло у истца только после расторжения договора, т.е, с 29.12.2018.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд 20.05.2019 срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Ананки» подлежат удовлетворению в размере 388 304 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к неотделимым улучшениям арендованного имущества, подлежащим возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем ответчиком доказательства внесения арендной платы оплаты за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлены.

Ответчиком по встречному иску заявлено о зачете требований на основании письма от 15.04.2019, между тем исковые требования по первоначальному иску заявлены без учета заявления о зачете.

Учитывая изложенное, исковые требования открытого акционерного общества «КТЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аненки» неосновательное обогащение в размере 388 304 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аненки» в пользу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» задолженность в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расход на проведение судебной экспертизы в размере 82325 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» денежные средства в размере 285 225 руб.

В результате судебного зачета взыскать с открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аненки» 188 304 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аненки» в пользу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


ФИО9