Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А05-13862/2021

019/2023-13126(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13862/2021
г. Вологда
20 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-13862/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства – город Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа; ИНН <***>; далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда 01.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился 27.07.2022 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки «NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство, спорный


автомобиль), заключенного 27.08.2021 ФИО2 и ФИО5 (место жительства – Москва). В порядке применения последствия недействительности сделки просит возложить на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорный автомобиль. В случае невозможности возврата в конкурсную массу Транспортного средства взыскать с ФИО5 рыночную стоимость спорного автомобиля на момент вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы и доказательства согласованности действий должника и ответчика, несуразность их версии по отчуждению автомобиля, недобросовестное поведение должника как в процедуре личного банкротства, так и процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Печоратрансинвест», в рамках которого ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами.

С учетом обстоятельств заключения сделки, недобросовестности должника расписка в получении денег не является надлежащим доказательством оплаты спорного автомобиля.

В материалах дела имеются сведения, что должник вывел Транспортное средство из акционерного общества «Компания «Каюр»

(далее – АО «Компания «Каюр»), в котором он являлся руководителем и единственным акционером, в августе 2021 года за две недели до отчуждения автомобиля ответчику. Помимо автомобиля, должник вывел из АО «Компания «Каюр» недвижимое имущество, денежные средства в размере 5 965 000 руб., а в сентябре 2021 года, он как единственный акционер принял решение о ликвидации данной организации. Таким образом, должник в преддверии банкротства выводит имущество, обналичивает денежные средства, следовательно, причиняет вред кредиторам.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет оценщика, согласно которому стоимость автомобиля на дату сделки составила 1 424 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 11.08.2022 его владельцем на дату вынесения судебного акта является ФИО5, то есть регистрация перехода права на автомобиль к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – ООО «Авто Сити») не проведена, что указывает на намерение ответчиков создать видимость отчуждения автомобиля, а также их недобросовестное поведение.

Финансовый управляющий не получал отзывов ответчика, не располагал сведениями о поступлении в материалы дела накануне заседания 14.12.2022 дополнительных доказательств от него. Суд не предоставил финансовому управляющему и кредиторам возможность ознакомиться с этими доказательствами.


Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили 27.08.2021 договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный автомобиль.

В силу пункта 3 данного договора стоимость Транспортного средства составляет 900 000 руб.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлен подлинник расписки.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании


банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий ссылался на то, что спорный автомобиль продан должником по цене 900 000 руб., в то время как сам должник приобрел его тринадцатью днями ранее по цене 1 200 000 руб.

По мнению финансового управляющего, отсутствует встречное исполнение по сделке, денежные средства на счет должника не поступали.

Финансовый управляющий ссылается на информацию о продаже аналогичных транспортных средств, размещенную в сети Интернет, согласно которой минимальная стоимость автомобиля марки «NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE», 2007 года выпуска, составляет 1 200 000 руб., представил отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля на дату сделки составляла 1 424 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость Транспортного средства согласована сторонами в договоре

купли-продажи в размере 900 000 руб. В качестве доказательства передачи денежных средств представлена подлинная расписка в их получении.

О фальсификации данных документов не заявлялось.


В пункте 3.1 договора купли-продажи и пункте 2 акта приема-передачи к нему указано, что спорный автомобиль передается в неисправном состоянии.

Впоследствии ответчик продал автомобиль по цене 650 000 руб. ООО «Авто Сити» по системе трейд-ин и взамен приобрел автомобиль Haval F7x, идентификационный номер XZGEF04A6MA611756.

Факт приобретения указанного автомобиля подтверждается также сведениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о совершенных ФИО5 административных правонарушениях при управлении Транспортным средством.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что для вывода о неравноценности встречного исполнения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно представленных сведений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет, поскольку они взяты выборочным путем, по ним в полной мере невозможно установить фактическое состояние предлагаемых к продаже транспортных средств, определить соотносимость с отчуждаемым Транспортным средством по спорной сделке. Кроме того, финансовым управляющим проанализированы объявления, размещенные на сайтах продаж в октябре 2022 года, а не на дату совершения оспариваемой сделки.

Представленный отчет об оценке также не учитывает фактическое состояние спорного автомобиля на дату сделки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчуждаемый автомобиль не являлся новым, обладал соответствующей степенью износа, цена согласована сторонами добровольно. Оснований полагать, что согласованная в договоре и фактически уплаченная должнику стоимость приобретенного ответчиком Транспортного средства заведомо не соответствовала рыночной стоимости, не имеется.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости Транспортного средства на момент совершения сделки. Лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что цена и иные условия оспариваемого финансовым управляющим договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.


Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, условия оспариваемой сделки, цену договора – 900 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии критерия кратности.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления

№ 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:


стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.


Оспариваемая финансовым управляющим сделка обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Заинтересованности указанного лица по отношению к должнику в судебном заседании из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле о банкротстве, не установлено.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала об этой цели.

Доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки не имеют значения в случае отсутствия вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки.

Более того, довод апеллянта об аффилированности Должника и покупателя основан только на согласовании позиций и возможном знакомстве, но данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу этой нормы требуется доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в настоящем случае не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Доводов с приложением доказательств, указывающих на то, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка, финансовым управляющим также не представлено.

Как указано ранее, в дальнейшем ответчик продал спорный автомобиль ООО «Авто Сити» по системе трейд-ин и приобрел взамен его другой автомобиль. Согласно сведениям, представленным в материалы дела РСА, ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах», ФИО2 в отношении указанного автомобиля 06.08.2021 заключен договор страхования ответственности с ПАО «СК «Росгосстрах» на срок с 06.08.2021 по 05.08.2022. Впоследствии после заключения договора купли-продажи от 27.08.2021 ФИО5 заключен 31.08.2021 договор страхования ответственности с ПАО «Ингосстрах» на срок с 31.08.2021 по 30.08.2022.

Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен, должник не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.


Доказательств использования спорного автомобиля должником после его продажи в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области административных правонарушений с использованием Транспортного средства ФИО2 после заключения оспариваемого договора купли-продажи не совершал. Все административные правонарушения совершены до заключения сделки в августе 2021 года.

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается тем, что впоследствии ответчик продал указанное Транспортное средство.

В обоснование причин продажи приобретенного у должника спорного автомобиля ответчик пояснил, что планировал отремонтировать его, однако, оценив стоимость ремонта, пришел к выводу об отсутствии целесообразности в этом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал отзывов ответчика, не располагал сведениями о поступлении в материалы дела накануне заседания 14.12.2022 дополнительных доказательств от ответчика. Суд не предоставил финансовому управляющему и кредиторам возможность ознакомиться с этими доказательствами.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В материалах дела усматривается, что в период рассмотрения обособленного спора позиция ответчика не изменилась, никаких дополнительных доказательств, объяснений к делу не приобщалось.

Финансовый управляющий надлежащим образом извещен о судебном процессе, о месте и времени рассмотрения дела, поэтому он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В данном случае указанные обстоятельства рассмотрения спора судом первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы по указанным доводам отсутствуют.

Ссылка апеллянта на факты злостного уклонения Должника от погашения кредиторской задолженности не имеют правового значения для настоящего спора, но могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о применении к Должнику правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо


опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу № А05-13862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства – город Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова