Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-12383/2020

690/2020-231455(3)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-44160/2020-ГК

Дело № А40-12383/20
город Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года

по делу № А40-12383/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный путь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Миг», Общество с ограниченной ответственностью «Квит», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 150 606 711 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный путь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 150 606 711 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Миг», Общество с ограниченной ответственностью «Квит» и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда

отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора поставке № 23 от 01.10.2015. Ссылается на то, что данный вывод сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, в обосновании исковых требований истец указал, что между ответчиком (покупатель) и ООО «Миг» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.07.2015 № 5/15 (далее – договор № 5/15), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в течение срока действия договора; количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя.

Стороны договора 5/15 также согласовали, что поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки покупателя, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по электронной почте. Доставки осуществляется силами и за счет поставщика. Поставщик производит поставку в течение пяти рабочих дней с момента согласования заявки.

Кроме того, истец ссылается на то, что 01.02.2016 между ответчиком (покупатель) и ООО «Квит» также был заключен договор поставки от 01.02.2016 № 23 (далее – договор № 23) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товары в количестве и ассортименте в соответствии с накладными на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами договора № 23 было согласовано, что поставки товара осуществляется на основании заявок покупателя, которые направляется в письменном виде по средствам электронной или факсимильной связи. Заявка считает принятой к исполнению поставщиком по истечении двух календарных дней с момента ее получения. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. Сроки доставки товара оговариваются сторонами дополнительно по каждой отдельной партии товара (п. 2.4 договора № 23).

Также истец ссылается на заключение между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.10.2015 договора поставки № 20/10 (далее – договор № 20/10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортных и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора № 20/10 ассортимент, количество, цена за единицу товара, указанные в накладной, согласовываются сторонами на основании заказа покупателя, который должен быть сделан покупателем в письменной форме и направлен поставщику посредством телефона или электронной почты. Поставщик обязуется подтвердить заказ покупателя в течение одного рабочего дня с момента направления покупателем заказа способом, указанным в п. 2.1 договора. Если от поставщика в течение одного рабочего дня не поступило подтверждение заказа, то заказ считается согласованным поставщиком, согласованный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. Поставки товара осуществляется в течение 10 суток с момента принятия заказа. Датой поставки считается дата, указанная в накладной. Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Истец указал, что права требования задолженности по оплате поставленного товара в рамках договоров №№ 5/15 и 23 были уступлены ему поставщиками по договору на основании договора переуступки прав от 31.10.2017 № 005/2017-СП, заключенного с ООО «Миг», предметом которого явился задолженность из договора № 5/15 в размере 84 893 631 руб. 60 коп. и договора переуступки прав от 31.03.2017 № 002/2017-СП, заключенного с ООО «Квит», предметом которого явилась задолженность из договора № 23 в размере 51 702 740 руб.

По условия договоров переуступки, права требования от первоначального кредитора к новому по обоим договорам переходят в момент их подписания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что товар по всем трем договорам поставки ответчиком получен, однако оплата поставленного товара не произведена, в результате чего общая задолженность по оплате поставленного товара составила 150 606 711 руб.

В подтверждение факта возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и двусторонне подписанные между поставщиками и покупателем акты сверки взаимных расчетов по каждому договору.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 23 является незаключенным ввиду того, что в договоре отсутствует условие о сроке поставки. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод, что переуступка прав требования по договору от 31.03.2017 № 002/2017-СП является несостоявшейся.

Суд также принял во внимание информацию, представленную из налоговых органов в отношении ответчика и третьих лиц по запросу суда, в соответствии с которой, идентифицировать по бухгалтерскому учету операции по реализации товара по договорам № 5/15 и № 23 не представляется возможным (ответ из Инспекции ФНС России по г. Москве № 20), а информация по требованию Инспекции ФНС России по г. Костроме, направленному ООО «Сталкер», о расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 в разрезе контрагентов и договоров поставки, к моменту рассмотрения спора по существу представлено не было.

Данные обстоятельства, применительно к фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, позволили суду первой инстанции сделать вывод, что договор поставки № 5/15 также является незаключенным, и, следовательно,

переуступка прав требования по договору от 31.03.2017 г. № 002/2017-СП суд также признал несостоявшейся.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, закон в качестве существенного условия договора поставки выделяет в числе прочего срок поставки товара.

Согласно п. 2.4 договора поставки № 23 сроки доставки товара оговариваются сторонами дополнительно по каждой отдельной партии товара.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора поставки № 23 (ООО «Сталкер» и ООО «Квит») условий о сроке поставки, являющейся предметом рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, условиями договора переуступки прав от 31.03.2017 № 002/2017-СП, заключенного между ООО «Сталкер» и ООО «Квит», предметом которого явилась задолженность из договора № 23 в размере 51 702 740 руб. предусмотрена передача прав требований без указания на конкретные товарно- распорядительные документы. По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в данной части пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано наличие предмета уступки, поскольку в отношении представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют сведения о согласовании срока поставки, соответственно, условия договора № 23 не могут быть распространены на данную поставку. Иных же документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму указанную в договоре переуступки и в рамках договора поставки № 23 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Апелляционный суд поддерживает произведенную судом первой инстанции оценку представленных в материалы дела товарных накладных как доказательству фактической поставки товара ввиду наличия противоречий, содержащихся к данных документах.

Так, согласно товарной накладной от 01.04.2016 № 30 ООО «Миг» был отпущен к доставке товар 07.04.2016, в то время как получен товар ООО «Сталкер» 01.04.2016

т.е. за 6 дней до отпуска товара со склада поставщика. Кроме того, товарная накладная от 01.07.2015 № 57 содержит сведения о поставке, в числе прочего, 1 450 000 газовых баллончиков в упаковке по 600 штук, занимающих одно место, равно как и партия других газовых баллончиков в количестве 25 500 штук; даты отпуска товара со склада и получения его поставщиком данная товарная накладная не содержит.

Кроме того, заявки, поступившие от покупателя, а также дополнительные соглашения, подписанные между сторонами, устанавливающие перечень поставляемого товара, документы, подтверждающие качество товара, сертификаты качества в материалы дела не представлены и как пояснил в судебном заседании истец, иных документов, кроме как товарных накладных у общества не имеется.

Между тем, наличие заявок является обязательным условием при поставке товара, более того, требование об оформлении заявки закреплено в договоре.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Положения всех договоров поставки содержат условие о том, что товар поставляется силами и за счет средств поставщика. Вместе с тем, материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных или иных перевозочных документов (экспедиторских расписок, накладных на перевозку грузов) по доставке товара из г. Москва, где находятся все поставщики спорного товара в г. Кострому, где находится ответчик.

Однако, из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии документального подтверждения согласования условий поставки и факта получения ответчиком товара.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приемка ответчиком товара подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сверок, а также отсутствие возражений ответчика в судебном заседании судом отклоняется в связи с изложенными обстоятельствами вызывающими сомнение в реальности хозяйственных операций, проводимых между участниками спорных правоотношений.

Представленным по запросу суда сведения из налоговых органов в ответчика и третьих лиц по спору, возникшие сомнения не устранили, поскольку, как указала Инспекция ФНС России по г. Москве № 20 идентифицировать по бухгалтерскому учету операции по реализации товара по договорам № 5/15 и № 23 не представляется

возможным; как пояснила Инспекция ФНС России по г. Костроме ООО «Сталкер» был направлено требование о расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 в разрезе контрагентов и договоров поставки, однако соответствующей информации к моменту рассмотрения спора по существу представлено не было.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу, что доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены, в связи с чем, также отсутствует предмет уступки прав (требований) по договорам переуступки от 31.10.2017 № 005/2017-СП, и от 31.03.2017 № 002/2017-СП.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том числе заявок, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара, а также доказательств отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, совершения ответчиком платежей в спорный период, суд сделал обоснованный вывод, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между истцом, третьими лицами и ответчиком не подтвержден.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-12383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина