Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-15488/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66220/2016


Москва Дело № А40-15488/16

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «НИИСантехники» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-15488/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НИИ Сантехники»,о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Гарантсервис» в размере 8 513 214,78 руб.;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО «НИИ Сантехники»ФИО2- ФИО3 по дов. от 01.11.2016,

от ООО «Гарантсервис» - ФИО4 по дов. от 01.11.2016 №5,

от ОАО «НИИ Сантехники» – ФИО5 по дов. от 01.01.2017,

от ИФНС России №13 по г.Москве – ФИО6 по дов. от 10.11.2016 №22-13/394.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в отношении ОАО «НИИсантехники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Гарантсервис» о включении требований в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 8 513 214,78 руб. – основной долг.

Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования ООО «Гарантсервис» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.12.2016 отменить.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Гарантсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ПАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «НИИСантехники» (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №1212128.

Также 01.07.2015 между ООО «ГарантСервис» (управляющая компания) и ОАО «НИИСантехники» (собственник) заключен договор управления №1 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания имущества собственника, обеспечения коммунальными услугами собственника и иных лиц по указанию собственника и согласованию с ним (п. 1.1 договора управления).

Согласно пункту 1.2 договора управления управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту имущества собственника, предоставлять эксплуатационные услуги собственнику и иным лицам по указанию заказчика, осуществлять иную деятельность, связанную с обеспечением благоприятных и безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 по настоящему договору управляющая компания обязуется совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет собственника по обеспечению собственника и иных лиц коммунальными услугами, а также осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителей оказанных услуг

В рамках заключенного договора управления №1 от 01.07.2015 ООО «ГарантСервис» платежным поручением №15932767 от 10.08.2016 перечислило ПАО «Мосэнерго» денежные средства в размере 9 744 452,52 руб. за ОАО «НИИсантехники» по договору энергоснабжения №121228 от 01.07.2006 с целью предупреждения прекращения подачи тепловой энергии в связи с наличием у ОАО «НИИсантехники» задолженности перед ПАО «Мосэнерго» за период с октября 2014 по май 2016.

Договором энергоснабжения предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.1 договора энергоснабжения). Абонент производит оплату до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц (п. 7.4 договора энергоснабжения).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, задолженность ОАО «НИИсантехники» за период с октября 2014 по февраль 2016 составила 8 513 214,78 рублей.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление кредитором денежных средств в счет оплаты задолженности ОАО «НИИ Сантехники» в порядке, определенном договором управления №1 от 01.07.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 8 513 214,78 рублей.

Доводы временного управляющего о ничтожности договора управления №1 от 01.07.2015 и злоупотреблении правом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор управления №1 от 01.07.2015) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Также из оценки представленных в материалы дела доказательств невозможно придти к выводу, что заключение договора управления №1 от 01.07.2015 свидетельствует о злоупотреблении правами и влечет его ничтожность.

Как правомерно указано судом первой инстанции: временным управляющим не представлено доказательств мнимости либо притворности договора управления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правоотношения сторон урегулированы двусторонним договором управления №1 от 01.07.2015, в соответствии с которым, ООО «Гарантсервис» является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса управляющей компании, обязано предоставлять коммунальные услуги и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, погашение задолженности по коммунальным услугам за должника было произведено кредитором в силу наличия у него прямой обязанности, определенной договором и действующим законодательством.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сводящиеся к порочности расчетов обязательств должника в силу не достаточного исследования судом доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств в заявленном размере подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В нарушение положений статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет требований, содержащий ссылки на доказательства, обосновывающие заявленные возражения, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела не представлен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств наличия иных перечислений в счет оплаты задолженности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А4015488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «НИИ Сантехники» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова