Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-15488/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42538/2017

Дело № А40-15488/16
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДСУ Проект»на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017по делу № А40-15488/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойо возвращении заявления ООО «ДСУ Проект» о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НИИсантехники»

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО «НИИсантехники» - ФИО2 дов. от 24.07.2017,

от ООО «ДСУ Проект» - ФИО3 дов. от 27.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 в отношении ОАО «НИИсантехники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2017 поступило заявление ООО «ДСУ Проект» о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 было оставлено без движения до 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 заявление ООО «ДСУ Проект» о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и приложенные к нему материалы возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСУ Проект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного уда города Москвы от 05.07.2017 о возвращении ООО «ДСУ Проект» заявления о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «НИИсантехники». Направить заявление ООО «ДСУ Проект» в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «ДСУ Проект» в установленный срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель ООО «ДСУ Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего ОАО «НИИсантехники» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2017, поступило заявление ООО «ДСУ Проект» о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «ДСУ Проект» о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес должника ОАО «НИИсантехники» и ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве.

В статье 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при его подаче в суд. К ним в частности, относятся уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то оно подлежит возврату с приложенными к нему документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ДСУ Проект» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела, заявителем доказательств направления в арбитражный суд указанных документов не представлено.

Представленные квитанции почтамта не являются доказательством направления документов в суд первой инстанции, поскольку квитанция об отправке почтового отправления без описи вложения не является надлежащим доказательством направления.

В соответствии с разделом № 5 «Особенности приема РПО с описью вложения» порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при пересылке документов в описи вложения ф. <***> указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (п. 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. <***>, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШЛИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. <***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (п. 5.6).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 года по делу № А40-15488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДСУ Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова