Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-29199/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6443/2024(2)-АК

Дело № А50-29199/2023
14 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-29199/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралевросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

24.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о признании ООО «Уралевросервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 28.12.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

21.02.2024 от ООО «Панорама» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о вступлении в дело о признании ООО «Уралевросервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.02.2024 заявление ООО «Панорама» о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа второго главы XI Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника) принято к производству.

Определением суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) заявление ООО «Панорама» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) ООО «Уралевросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus ES250, год выпуска 2021, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

17.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПСБ Лизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2024 в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПСБ Лизинг» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «УралБизнесЛизинг» 01.07.2024 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2024.

Определением суда от 11.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль марки Lexus ES250, год выпуска 2021, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***> не является имуществом должника, не может быть включен в конкурсную массу и за его счет не могут быть произведены расчеты с кредиторами. Полагает, что принятые обеспечительные меры в условиях, когда имущество не может быть включено в конкурсную массу должника не имеют связи с предметом заявленных требований. Обращает внимание на то, что на момент направления ООО «ПСБ Лизинг» уведомления сумма задолженности составляла 466 397,32 руб. (11% от размера стоимости предмета лизинга), а период просрочки – 4 месяца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ООО «ПСБ Лизинг» от исполнения договора лизинга. По мнению апеллянта, надлежащим способом защиты интересов кредиторов и способом наполнения конкурсной массы будет являться определение сальдо встречных обязательств сторон, а не требование о возврате спорного автомобиля. Указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ООО «УралБизнесЛизинг» в реализации права собственника данного имущества, поскольку ООО «Витамикс», являющееся лизингополучателем по договору лизинга №06-24/1303-л, не может произвести регистрацию данного имущества на себя.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, с приложением копии акта сверки за период с 01.09.2021 по 14.07.2024, подписанного ООО «ПСБ Лизинг».

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 01.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus ES250, год выпуска 2021, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.02.2024 ссылаясь на то, что должник не является собственником автомобиля Lexus ES250, год выпуска 2021, вследствие чего он не подлежит включению в конкурсную массу должника. В связи с неуплатой ООО «Уралевросервис» лизинговых платежей ООО «ПСБ Лизинг» расторг договор лизинга, предмет лизинга был изъят. Полагает, что в данном случае подлежит определению сальдо встречных обязательств сторон, требование о возврате имущества в конкурсную массу является неправомерным. Отмечает, что 05.06.2024 между ним и ООО «ПСБ Лизинг» заключен договор купли-продажи № 991/Э-ДФЛ_БУ, по условиям которого ООО «ПСБ Лизинг» обязалось передать в собственность ООО «УралБизнесЛизинг» спорный автомобиль, а 07.06.2024 состоялся фактический переход права собственности. Считает, что арест автомобиля ограничивает права распоряжаться данным имуществом его собственнику ООО «УралБизнесЛизинг», поскольку ООО «Витамикс», являющееся лизингополучателем по договору лизинга №06-24/1303-л, не может произвести регистрацию данного имущества на себя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия правовых оснований. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле и сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ)

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением от 28.02.2024 суд первой инстанции, исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон (status quo) в правоотношениях должника с лизинговой компанией, на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле. При этом судом принят во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования; необходимость обеспечения исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Испрашиваемый запрет соответствовал цели сохранения конкурсной массы и более эффективного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом установлено, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, основанием к отмене принятых судом обеспечительных мер не является, поскольку в рамках дела о банкротстве 08.07.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего расторжения ООО «ПСБ Лизинг» договора финансовой аренды № 991/Э-ДФЛ от 21.10.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля LEXUS ES250, 2021 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>. Определением суда от 09.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.08.2024. Определениями суда от 20.08.2024, от 13.09.2024 судебное заседание отложено до 15.10.2024.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительными. Основания для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство не может быть включено в конкурсную массу, автомобиль должнику не принадлежит, расторжение договора лизинга являлось правомерным, заявленные последствия недействительности сделки в данном случае применены быть не могут, подлежат отклонению, поскольку направлены на предрешение обособленного спора о признании сделки недействительной, к предмету рассмотрения настоящего требования не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие обеспечительные меры не ограничивают ООО «УралБизнесЛизинг» в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают отчуждать данное имущество. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что договор от 05.06.2024 между заявителем и ООО «ПСБ Лизинг» заключен в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением суда от 09.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство LEXUS ES250, 2021 г.в., гос. номер <***>, VIN: <***>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «УралБизнесЛизинг» ходатайства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2024 года по делу № А50-29199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев