Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А51-29400/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29400/2017
г. Владивосток
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирей»,

апелляционное производство № 05АП-2108/2018,

на решение от 22.02.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-29400/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.10.2017,

при участии:

от ООО «Мирей»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирей» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Мирей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/110717/0022892. Также в ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мирей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводом суда о документальном не подтверждении декларантом транспортных расходов, общество указывает, что в рамках заключенного договора от 14.01.2012 №12-01/03 экспедитор (ООО «Востранзит») оказывает услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению груза после ввоза на территорию Российской Федерации. В этой связи, принимая во внимание то, что букировку перевозки осуществлял иностранный агент, общество настаивает на том, что в структуру таможенной стоимости обоснованно включено вознаграждение букирующего агента, так как данные расходы связаны с перемещением товара до таможенной границы. По мнению заявителя жалобы, определяя таможенную стоимость товара с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не обосновал невозможность применения предыдущих методов. Также общество считает, что таможенный орган допустил нарушение таможенного законодательства при определении таможенной стоимости шестым методом, поскольку располагал сведениями о таможенной стоимости однородных товаров, изготовленных тем же производителем, ввезенных через таможенные органы Дальневосточного региона с меньшей таможенной стоимостью.

В дополнительных пояснениях к жалобе общество поясняет, что оплата осуществляется в целом по контракту, и не может идентифицироваться со спорной поставкой. При этом заявитель указывает, что спорная поставка оплачена заявлением на перевод от 17.07.2017 №70 согласно распоряжению декларанта, оформленного письмом от 19.07.2017, а в подтверждение зачисления оплаты в счет данной поставки продавец направил письмо от 20.07.2017.

В связи в связи с длительным отсутствием судьи О.Ю. Еремеевой ввиду болезни на основании определения от 21.05.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Мирей» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве и дополнению к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «HARBIN HECHI TRADE LIMITED COMPANY» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – изделия из натурального гранита, стоимостью 18.000 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/110717/0022892, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.08.2017 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 18.09.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 01.10.2017 №1 на данное уведомление общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара №1.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество неверно определило структуру заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/110717/0022892 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08, паспорт сделки, спецификация от 19.06.2017 №HEICHI-2017-10, скан копия спецификации, инвойс от 19.06.2017 №HEICHI-2017-10, упаковочный лист от 19.06.2017 №HEICHI-2017-10, коносамент от 01.07.2017 №HDMUQIVO2021755, корректировку коносамента, соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012 №12-01/03, счет на оплату фрахта от 11.07.2017 №480 и иные документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также на уведомление таможни от 18.09.2017 обществом дополнительно были представлены копии коммерческих документов по сделке, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену технических (физических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортную декларацию, прайс-лист продавца, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, платежное поручение от 11.07.2017 №207, поручение экспедитору, договор комиссии и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ представленных в материалы дела спецификации от 19.06.2017 №HEICHI-2017-10 и коммерческого инвойса от 19.06.2017 №HEICHI-2017-10 показывает, что стороны договорились о поставке товара «натуральный гранит неполированный, различных цветов», размер 600*600*50 кв. м, в количестве 1.656 плиток, общей стоимостью 18.000 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB QINGDAO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 132.060 рублей 06 копеек, что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как следует из решения от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отсутствие в представленных документах существенных сведений и на наличие в них взаимных противоречий.

Отклоняя довод таможни о невозможности установить, за что установлена стоимость ввозимого товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08 поставка товаров по настоящему контракту будет произведена отдельными партиями. Перечень товаров, их количество и цена согласовываются сторонами на каждую партию в отдельности и окончательно определяются в спецификации и коммерческом счете.

Согласно пункту 2.2 указанного контракта базис цены и непосредственно цены товаров согласовываются предварительно и окончательно устанавливаются в спецификации и коммерческом счете с разбивкой по каждому наименованию товара на каждую партию товара в отдельности.

Как установлено судебной коллегией, цена товара «натуральный гранит неполированный, различных цветов» артикул G654, размер 600*600*50 кв. м, в количестве 1.656 плиток, вес брутто/нетто – 78.330/76.480 кг согласована сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 19.06.2017 №HEICHI-2017-10 и коммерческом инвойсе от 19.06.2017 №HEICHI-2017-10 в сумме 18.000 долларов США.

Учитывая, что соглашение сторон о цене товара в целом за партию товаров соответствует условиям контракта, судебная коллегия считает, что отсутствие в коммерческих документах сведений о цене ввозимых товаров за единицу измерения (штуки, кв. м и т.д.) не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что соответствующие пояснения о согласовании стоимости ввозимых товаров в целом за партию товара, а не за его единицу товара, были даны декларантом на этапе таможенного контроля в ответе от 25.08.2017 на уведомление о проведении дополнительной проверки. При этом данные сведения о стоимости сделки корреспондируют со сведениями о товаре и его стоимости, указанными в экспортной декларации, представленной на этапе таможенного контроля.

Довод таможенного органа о том, что в представленной в формализованном виде спецификации указана стоимость товара в сумме 11.800 долларов США, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил заверенные копии коммерческих документов по сделке, в том числе спецификацию от 19.06.2017 №HEICHI-2017-10, содержащую сведения о стоимости ввезенной партии товара в размере 18.000 долларов США.

Аналогичные сведения о стоимости товара содержит коммерческий инвойс, экспортная декларация и графа 22 спорной ДТ.

Кроме того, в ответ на уведомление таможенного органа от 18.09.2017 общество представило пояснения, согласно которым в спецификации, предоставленной в формализованном виде, указанная стоимость 11.800 долларов США является ошибочной, в тексте спецификации имеется ссылка на представленную скан копию спецификации в электронном виде, в которой стоимость товара указана в размере 18.000 долларов США.

Соответственно, то обстоятельство, что формализованной спецификации стоимость товара указана в размере 11.800 долларов США, а не 18.000 долларов США, не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений и наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, а фактически отражает допущенную техническую ошибку сотрудника общества при размещении формализованной в электронном виде копии спецификации.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения.

При этом данный недостаток был устранен обществом в ходе проведения дополнительной проверки путем представления копии спецификации на бумажном носителе и пояснений о допущенной технической ошибке в спецификации.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением таможенного органа о невозможности принять представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Так, сведения, содержащиеся в экспортной декларации (стоимость товара, его размеры, весовые характеристики, условия поставки, номер договора, номер коносамента, номера контейнеров) полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

При этом отражение в экспортной декларации сведений о цене товара – 0,2353 доллара США/кг, не свидетельствует о пороках декларации страны-отправления, которая в полном объеме позволяет идентифицировать указанный в ней товар с товаром, оформленным по ДТ №10714040/110717/0022892.

В этой связи указание таможенного органа на то, что при фактическом пересчете цены (0,2353 доллара США/кг) на вес (76.480 кг) получается сумма 17.995,74 доллара США, отличная от стоимости спорного товара (18.000 долларов США), коллегией не принимается, поскольку, как уже отмечалось ранее, в коммерческих документов по сделке стороны внешнеторговой сделки воздержались от согласования цены товара за единицу в какой-либо единице измерения, в том числе кг.

Довод таможенного о непредставлении обществом банковских платежных документов, подтверждающих факт оплаты ввезенной партии товара, противоречит имеющемуся в материалах дела журналу обмена электронными сообщениями, который содержит сведения о направлении заявителем посредством системы электронного декларирования заявления на перевод №70 от 12.07.2017.

Следует отметить, что фактически в счет оплаты по данной поставке общество письмом исх.№19 от 19.07.2017 просило считать авансовый платеж по заявлению на перевод №70 от 12.07.2017 на сумму 20.000 долларов США, что было подтверждено инопартнером соответствующим ответом от 20.07.2017.

Соответственно, то обстоятельство, что сумма денежных средств по данному платежному поручению превышала стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, не могло послужить препятствием для идентификации данного платежа со спорной поставкой с учетом переписки с инопартнером, представленной декларантом в ответ на уведомление о совершении действий.

Что касается довода таможенного органа о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости, с обоснованностью которого согласился суд первой инстанции, то судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из графы 20 ДТ №10714040/110717/0022892 следует, что товары, заявленные в данной декларации, поставлены на условиях FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждается, в подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012 №12-01/03, заключенное между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востранзит» (экспедитор), счет от 11.07.2017 №480 на сумму 132.060 рублей 06 копеек, поручение экспедитору, платежное поручение от 11.07.2017 №207 на сумму 132.060 рублей 06 копеек.

Как следует из счета от 11.07.2017 №480, стоимость морского фрахта по маршруту QINGDAO - порт Восточный (Россия) (контейнеры DFSU2141547, TCLU6102100, SEGU1826341) с учетом вознаграждения агенту составила 132.060 рублей 60 копеек, которые в полном объеме были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

Данные затраты представляют собой стоимость услуг иностранного агента, перевыставленные экспедитором заказчику исходя из инвойса №QB070012 от 11.07.2017 на сумму 2.190 долларов США, что в пересчете по курсу на дату выставления счета составило 132.060 рублей 60 копеек.

В этой связи выделение в счете от 11.07.2017 №480 стоимости фрахта в размере 126.632 рубля 94 копейки и стоимости вознаграждения иностранного агента – 5.427 рублей 12 копеек не привело к искажению количественных показателей дополнительных начислений по перевозке груза и к неполному их отражению в структуре заявленной таможенной стоимости, тем более, что данные расходы были оплачены обществом в полном объеме против счета, выставленного экспедитором на основании документов иностранного агента.

Указание таможенного на разночтения между суммой вознаграждения экспедитора, содержащегося в пункте 3.3 соглашения от 14.01.2012 №12-01/03, и размером вознаграждения, отраженного в счете от 11.07.2017 №480, судебной коллегией в качестве доказательства неполноты включения дополнительных начислений в структуру заявленной таможенной стоимости не принимается.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов заказчика по территории РФ и за ее пределы (за пределы таможенного союза).

Пунктом 3.3 этого же соглашения предусмотрено, что вознаграждение экспедитора составляет 6.000 рублей (с учетом НДС 18%) за один TEU.

Принимая во внимание изложенное, утверждение декларанта о том, что названные условия договора устанавливают размер вознаграждения экспедитора за услуги, оказанные на территории РФ, что не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что расходы по доставке спорной партии товара, составляющие стоимость фрахта и стоимость услуг иностранного агента, были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объёме.

При этом таможенный орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, равно как не совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у морского перевозчика. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки спорного товара и в особенностях, составляющих расходы на его доставку, у таможенного органа не было.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом пояснений по физическим характеристикам товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих пояснениях на решение и уведомление о проведении дополнительной проверки обществом были даны пояснения об особенностях производства ввозимого товара и формирования его стоимости.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта https://alibaba.com, средняя стоимость плитки сложилась в размере 50 долл.США/кв.м, что существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару составило 38,10% (ФТС) и 35% (РТУ).

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая платежные и банковские документы, экспортную декларацию и прайс-лист продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.08.2016 №HEICHI-2016-08, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом с доводом общества о некорректности выбора источника ценовой информации - ДТ №10716050/200617/0020264, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости, апелляционная коллегия не соглашается, что в целом не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание таможни на то, что положения статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости допускают гибкость в применении методов таможенной стоимости и не содержат прямого указания на необходимость выбора в качестве источников такой ценовой информации, качественные и количественные характеристики которой полностью совпадают со сравниваемым товаром.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара №1, заявленного в декларации на товары ДТ №10714040/110717/0022892, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, согласно которому ООО «Дальневосточное юридическое агентство» (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (ООО «Мирей») в судебных и иных государственных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20.000 рублей (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением от 14.12.2017 №356 на основании выставленного исполнителем счета от 12.12.2017 №253.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-29400/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу № А51-29400/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/110717/0022892, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мирей» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10714040/110717/0022892, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирей» судебные расходы в сумме 14.500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать после исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова