Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А45-32059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32059/2021
г. Новосибирск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 316547600073632) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Корс-А» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>) 3) ФИО3, 4) Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5402016056)

о признании права собственности на здание склада, общей площадью 699,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №54:35:032865:467,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.02.2019, диплом от 09.04.2004,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1 -4) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316547600073632) (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее- ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку –нежилое здание: склад, общей площадью 699,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032865:467 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Корс-А» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>) 3) ФИО3, 4) Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН5402016056).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 г. по делу № А45-32059/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600073632) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, проверить совокупность необходимых критериев для легализации самовольной постройки, включая проверку допущенных при возведении здания склада нарушений градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности. При необходимости разъяснить предпринимателю право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении, истец поддержал исковые требования (т.1 л.д.5) в полном объеме.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированы соответствием возведенного здания склада, площадью 699,5 кв.м строительным нормам и требованиям и наличием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчик при новом рассмотрении мотивированный отзыв по делу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения дела первоначально ответчик представил отзыв, в котором возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске.

Третьи лица при новом рассмотрении отзыв и представителя для участия в судебном заседании не направили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:032865:467, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.06.2021.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования: склады (6.9)-промышленные базы, склады.

С целью оптимизации производства, улучшения производительности и условий труда сотрудников, истцом было возведено нежилое здание-склад, согласно иска общей площадью 617,4 кв.м (в требовании указана площадь 699,5 кв.м).

В соответствии с заключением кадастрового инженера контур нежилого здания полностью находится в границах земельного участка. Размещение нежилого здания на указанном земельном участке соответствует Правилам застройки и землепользования города Новосибирска, так как разрешенный вид использования земельного участка соответствует фактическому, также соответствует минимальная площадь земельного участка для нежилых зданий.

При обращении в УАСИ мэрии города Новосибирска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий истцу был дан письменный отказ от 08.07.2021.

В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица. Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

За выдачей разрешений на строительство здания склада, площадью 699,5 кв.м по адресу: <...> истец не обращался.

В обосновании соблюдения при возведении здания склада градостроительных норм и правил истцом в дело представлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео плюс» ФИО5 от 18.03.2021 (л.д.8-11, схема расположения объекта л.д.94,95), из которого следует, что контур нежилого здания (склада) полностью находится в границах земельного участка 54:35:032865:467, принадлежащего истцу на праве собственности.

Минимальный отступ от контура нежилого здания (склада) до границы земельного участка составляет 2,9 м, а максимальный – 129,1 м (см. Схему), пересечение границы (контура) нежилого здания (склада) и границ иных земельных участков не выявлено, нежилое здание (склад) общей площадью 699,5 кв.м соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467.

Согласно заключения кадастрового инженера и схемы расположения объекта на земельном участке минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства должен быть не менее 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков не менее 1 м).

Расстояния от контура нежилого здания склада до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:467 с одной из сторон составляет менее 3 м (по отношению к земельному участку с кадастровым номером: 54:35:032865:466):

- до общей границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:032865:466 (южно-восточная сторона граница участка) отступ – 2,9 м; т.е. менее установленной нормы, тем самым судом установлено нарушение Правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части соблюдения минимальных отступов по отношению к границам смежного земельного участка с кадастровым №54:35:032865:466.

Кроме того, в соответствии со схемой расположения объекта на земельном участке истца и заключения кадастрового инженера здание склада пристроено к иному зданию, расположенному на земельном участке истца.

Истцом представлена выписка из ЕГРН от 18.03.2022 на здание с кадастровым номером 54:35:032865:271, к которому пристроено здание склада, при новом рассмотрении дела технический паспорт на здание с кадастровым номером 54:35:032865:271.

В качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, истцом в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела представлены:

-заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 10.09.2021 №5-223/11-11-93 о соответствии здания склада, площадью 699,5 кв.м, расположенного на земельном участке 54:35:032865:467 по адресу: <...> необходимым санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: Федеральному Закону № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция»; СанПиН 45-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,

-заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №58/21 от 29.04.2021 о соответствии здания склада, расположенном по адресу: <...> в Заельцовском районе находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации;

-заключение ООО «СТИНЭКС» от 14.04.2021 №ТЭ-2696-2021, согласно которому Общее фактическое состояние основных строительных конструкций завершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 35, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет дальнейшую эксплуатацию указанного объекта по назначению в качестве объекта складского назначения, дополнение к заключению от 09.02.2022, согласно которому заключение №ТЭ-2696-2021 выполнено в отношении нежилого здания склада общей площадью 699,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка 54:35:032865:467 по адресу: <...>.

-технический паспорт объекта от 05.03.2021, согласно которому по ул.Сухарная г.Новосибирск на земельном участке 54:35:032865:467 находится склад, 2020 года постройки, площадью 699,5 кв.м.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №58/21 от 29.04.2021, выполненное экспертом ФИО6, о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда возникли сомнения относительно того объекта, в отношении которого дано заключение и того объекта, который фактически представлен истцом эксперту на исследование.

Истцом в ходе первоначального судебного разбирательства по данному делу не было представлено доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности при расположении здания склада по отношению к иным зданиям и сооружениям, как на земельном участке истца, так и по отношению к иным зданиям, сооружениям, расположенным на смежных земельных участках, в том числе по отношению к земельному участку, к которому имеется нарушение минимальных отступов, в связи с чем суд не мог исходя из представленных истцом документов достоверно установить существенность выявленных нарушений градостроительных норм и правил, отсутствие нарушения законных интересов прав третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленные в дело доказательства стороны истца не содержали сведений о необходимом обеспечении противопожарных расстояний между двумя зданиями, либо принятие мер к обеспечению требований противопожарной безопасности для устранения опасности при отсутствии необходимого противопожарного разрыва либо обоснования отсутствия необходимости принятия данных мер; не имелось и однозначного вывода о том, является ли возведенное здание самостоятельным объектом недвижимости по отношению к иному расположенному на участке зданию, либо возведенное здание является пристроем к уже имеющемуся зданию на земельном участке.

С учетом изложенного, в деле отсутствовали доказательства надлежащего подтверждения тому, является ли самовольная постройка самостоятельным строением или пристроем, необходимы ли в подобных случаях противопожарные разрывы.

Констатировав неполноту сведений, отраженных в экспертных заключениях, представленных истцом, восполнение которых требует специальных познаний, арбитражный суд применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктах 2, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при новом рассмотрении дела разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании 16.02.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.03.2023 судом по делу назначена судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, которая поручена поручив проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Мидель» (ИНН <***>) ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли постройка, общей площадью 699,5 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467 самостоятельным объектом капитального строительства или является пристроем к зданию с кадастровым номером 54:35:032865:271, единым объектом капитального строительства, образованного в результате реконструкции здания с кадастровым номером 54:35:032865:271?

2. Определить техническое состояние строительных конструкций выявленного строения, общей площадью 699,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467, установить соответствие выявленной постройки обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, требованиям пожарной безопасности, в том числе о соблюдении необходимого противопожарного разрыва между постройкой и иными строениями как на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467, так и расположенных на смежных земельных участках; и иным обязательным нормам и правилам, если не соответствуют, то требования каких норм и правил нарушено?

3. Создают ли выявленная постройки угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

4. В случае выявлений нарушений необходимых норм и правил, возможно ли приведение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467 в соответствии с параметрами предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?

В материалы дела 04.08.2023 представлено экспертное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Мидель» ФИО7 и ФИО8 №018/23 от 02.08.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Постройка - корпус 11/4, общей площадью 699,5 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467 по адресу: <...>, не является самостоятельным объектом капитального строительства. Существование корпуса 11/4 невозможно без строительных конструкций корпуса 11/1 ввиду отсутствия части ограждающей конструкции, функции которой выполняет стена корпуса 11/1, пристрой является единым объектом капитального строительства со зданием с кадастровым номером 54:35:032865:271, фактически является результатом реконструкции здания с кадастровым номером 54:35:032865:271.

По второму вопросу:

Постройка - корпус 11/4, общей площадью 699,5 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467 по адресу: <...>, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, требованиям пожарной безопасности, в том числе о соблюдении необходимого противопожарного разрыва между постройкой и иными строениями как на земельном участке с кадастровым №54:35:032865:467, так и расположенных на смежных земельных участках; и иным обязательным нормам и правилам.

Строительные конструкции постройка - корпус 11/4, общей площадью 699,5 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467 по адресу: <...>, находятся в работоспособном техническом состоянии.

По третьему вопросу:

Строительные конструкции постройка - корпус 11/4, общей площадью 699,5 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467 по адресу: <...>, находятся в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья.

Стены кирпичной кладки корпуса 11/1 имеют признаки ограниченно-работоспособного технического состояния, что необходимо учитывать в процессе эксплуатации как корпуса 11/1, так и корпуса 11/4.

По четвертому вопросу:

С технической точки зрения работы н мероприятия для объекта экспертизы не требуются.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Сторонами выводы судебной экспертизы оспорены не были, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающие обстоятельства по делу по исследуемым экспертами вопросам.

Истец по результатам проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уточнял, письменных пояснений по существу исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, предложенных к представлению арбитражным судом определениями от 17.07.2023, от 22.08.2023 в судебное заседание 05.09.2023 не представил, пояснив в судебном заседании о том, что заявленные исковые требования поддерживает, дополнительных доказательств и времени для представления доказательств не требуется и судом возможно рассмотрение дела по существу, кроме того суд представил истцу достаточный период времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы с учетом поступления экспертного заключения в дело 04.08.2023.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что заявленная истцом самовольная постройка в виде здания склада, 699,5 кв.м самостоятельным объектом капитального строительства, недвижимого имущества, имеющего возможность участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, не является, выполненные истцом строительные работы по возведению пристроя, фактически поименованного в качестве корпуса 11/4, общей площадью 699,5 кв.м на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467 по адресу: <...> является результатом реконструкции здания с кадастровым номером 54:35:032865:271, т.е. является единым объектом капитального строительства со зданием с кадастровым номером 54:35:032865:271, в связи с чем исковые требования истца в заявленном виде о признании права собственности на здание склада, общей площадью 699,5 кв.м на земельном участке с кадастровым № 54:35:032865:467, т.е. в качестве самостоятельного объекта капитального строительства, удовлетворены быть не могут.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Меры к легализации самовольной постройки в административном порядке до начала реконструкции существующего здания с кадастровым номером 54:35:032865:271 или до обращения с рассматриваемым иском, истец не предпринимал, как и не предпринимал мер за обращением за получением разрешения на ввод реконструируемого объекта с кадастровым номером 54:35:032865:271 в эксплуатацию, обратного истцом не доказано, доказательств в данной части не представлено, при этом истец возведя пристрой (корпус) к существующему объекту недвижимого имущества был намерен легализовать право собственности на пристрой как на самостоятельное здание склада, не являющийся самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При этом обращение за выдачей разрешения на ввод объекта (фактически пристроя) в эксплуатацию со стороны истца было формальным, т.к. документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, к заявлению не были приложены, что подтверждается ответом Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 08.07.2021 №11/1/11.1-04/02318.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства, а является лишь имитацией соблюдения такого порядка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22)

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (данный подход также согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В случае, когда истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имели бы правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы именно на реконструкцию существующего здания с кадастровым номером 54:35:032865:271.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно истцом по иску о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе доказательств того, что на день обращения в суд постройка (реконструируемое здание с кадастровым номером 54:35:032865:271) соответствует необходимым установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предметом исковых требований самовольная постройка в виде реконструируемого здания с кадастровым номером 54:35:032865:271 не является, доказательств о соответствии реконструируемого здания с кадастровым номером 54:35:032865:271 требованиям градостроительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил не представлено, в том числе технический план или паспорт, позволяющий определить площадь единого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:032865:271, тем самым истцом не представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследовался вопрос о соответствии пристроя, общей площадью 699,5 кв.м (корпус 11/4) необходимым нормам и правилам, подтверждающим безопасность объекта (т.е. объекта, являющегося предметом иска) по поставленным перед экспертам вопросам, однако выводов о соответствии реконструируемого здания с кадастровым номером 54:35:032865:271 как единого объекта капитального строительства и недвижимого имущества не имеется и таких доказательств суду истцом не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения совершения ответчиком нарушений, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу, в том числе судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по результатам апелляционного и кассационного производства, следует отнести на ИП ФИО2, поскольку предъявление настоящего иска в суд обусловлено действиями самого истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер