Решение от 21 января 2019 г. по делу № А51-17829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17829/2018
г. Владивосток
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2015, юридический адрес 690001, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-1349/2018, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018; от таможенного органа – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 27.08.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Харвест Тайм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1349/2018 по статье 16.3 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая принятое таможенным органом постановление указал, что товары, заявленные в ДТ №10702070/020718/0090365, помещены под таможенную процедуру после осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), что на нарушает положения статьи 127 ТК ЕАЭС. Считает, что вывод таможенного органа о наличии обязанности пройти карантинный фитосанитарный контроль до подачи и регистрации декларации на товары, противоречит положениям пунктов 2, 3, 5 статьи 128 ТК ЕАЭС. Полагает возможным применить малозначительность к совершенному административному правонарушению.

Таможенный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, требования заявителя оспорил, указав, что собранными доказательствами подтвержден факт административного правонарушения предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а именно не выполнение обязанности по соблюдению установленных ограничений в отношении ввезенного товара, задекларированного в ДТ №10702070/020718/0090365.

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования), декларантом ООО «Харвест Тайм» была подана ДТ №10702070/020718/0090365 на прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта товары, в том числе на товар № 2 – упаковка картонная, коробки из гофрированного картона, предназначенные для контакта с пищевой продукцией, всего 50 коробок, товарный знак «Медведь любимый», заявлен код товара 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

На момент регистрации ДТ №10702070/020718/0090365 на коносаменте SNKО102180600178 от 15.06.2018 были проставлены только отметки «Ввоз разрешен» от 29.06.2018.

10.07.2018 после выставления таможенным органом требования о предоставлении копии коносамента с отметкой о прохождении КФК (карантинного фитосанитарного контроля) ООО «Харвест Тайм» предоставило копии коносамента с отметками КФК «Выпуск разрешен» от 10.07.2018.

Таможенный орган посчитав, что обществом в отношении товара № 2 по ДТ №10702070/020718/0090365 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 17.06.2010 №318, 17.07.2018 составил протокол об административном правонарушении №10702000-1349/2018, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 14.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1349/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений - декларант.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень (в том числе - коробки из гофрированного картона), установлен «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее – Положение №318).

Пунктом 3.1 Положения № 318 установлено, что карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)) (пункт 3.2 Положения).

Согласно пункту 3.10 результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению штамп № 1 «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки» - проставляется в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза на фитосанитарном сертификате и транспортном (перевозочном) документе, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции. Штамп № 6 «Выпуск разрешен» - проставляется в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случаях ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом по ДТ №10702070/020718/0090365 товар №2 включен в Перечень подкарантинной продукции, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара №2, при подаче ДТ №10702070/020718/0090365 в таможенный орган. В связи с чем, таможенным органом были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте. Согласно отметке на предоставленном по запросу таможни коносаменте SNKО102180600178 фитосанитарный контроль был пройден 10.07.2018.

Таким образом, на дату регистрации ДТ №10702070/020718/0090365 в отношении товара №2 не были соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318.

Из анализа положений, содержащихся в статье 16.3 КоАП РФ, следует, что состав административного правонарушения считается оконченным с момента нарушения лицом требований таможенного оформления товара. Следовательно, административное правонарушение в виде несоблюдения обществом установленных ограничений на ввоз товаров на территорию Таможенного союза было окончено в момент передачи и регистрации декларации без необходимого при этом подтверждения прохождения фитосанитарного контроля, в виде соответствующего штампа на товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьей 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, а также причины способствовавшие совершению административного правонарушения (введение в действие нового Таможенного кодекса, добросовестное заблуждение, ввоз не характерного для Поставщика товара), суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Харвест Тайм» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1349/2018 от 14.08.2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Николаев А.А.