Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А33-13670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года

Дело № А33-13670/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН 2460236633, ОГРН 1122468014712), п. Солонцы, Красноярский край

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Солонцы, Красноярский край

о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительное Монтажное Управление №7": ФИО2, представителя по доверенности № 24 от 01.04.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 07-4/1-2960 от 20.12.2011, личность удостоверена паспортом

от МКУ "Управление капитального строительства": ФИО3, представителя по доверенности №6363 от 30.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие третьего лица.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 3 031 050 руб., стоимости основных работ, выполненных по контракту, но неоплаченных ответчиком в размере 717 004 руб. 80 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определениие от 28.09.2020 принято к производству встрчное исковое заявление.

Определением от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза.

Определением от 09.12.2020 производство по делу приостановлено до 08.02.2021 – установленного судом срока проведения экспертизы.

Определением от 22.03.2021 производство по делу № А33-13670/2020 возобновлено.

Определением от 19.04.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО1.

Определением от 06.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. по делу № А33-13670/2020 на судью Мальцеву А.Н.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" 3 748 054,80 рублей основного долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Истец представил заявление, в котором просит расходы в размере 100 000 рублей за проведение строительной экспертизы оставить за истцом (ООО «СМУ № 7») с ответчика взыскание не производить.

Истец представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафа минимально, заявление в котором просил снизить размер штрафа до 500 000 рублей не принимать во внимание, поскольку сумма определена без учета ряда обстоятельств.

Истец по встречному иску пояснил, что количество обоснованных недостатков 37 штук, 6 заявлены не правомерно, так как имеет место быть задвоение. Уменьшение суммы встречного иска не произвел в связи с отсутствием указаний доверителя.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «СМУ № .7» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.12.2018г. № Ф.2018.605512 на выполнение работ по строительству объекта: «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Согласно пункту 1.2. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта, объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «28» ноября 2018 года и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к муниципальному контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 236 850 188 (двести тридцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 64 коп., в т.ч. НДС 36 129 689 (тридцать шесть миллионов сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 79 коп.

Дополнительным соглашением № 214 от 21.11.2019г. сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена контракта была уменьшена и составила 231 761 723 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.4. контракта цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в п. 11.1 контракта.

Согласно пункту 11.1. контракта, контракт может быть изменен по соглашению Сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.5. контракта, оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет- фактуры (счета).

Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2018г., 2019г.

Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ с учетом графика выполнения строительных работ Подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1. контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до «31» декабря 2019 года.

Подрядчик выполнил работы по строительству объекта, предусмотренные проектно-сметной документацией, а также, выполнил работы изначально не учтенные в проектно-сметной документации, но выполнение которых было предписано ему заказчиком и согласовано обеими сторонами.

17.12.2019г. Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы по устройству полов и внутренней отделки помещений стоимостью 717 004 руб.80 коп., изначально предусмотренные проектно-сметной документацией.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 105 от 16.12.2019г.

Также, истец указал, что при производстве работ по контракту выявлена необходимость в выполнении работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для продолжения строительства, последующей эксплуатации объекта, Протоколами технических совещаний по объекту, заказчиком и подрядчиком согласованы к выполнению работы, которые частично либо в полном объеме, не были учтены в проектно-сметной документации. Также письмом от 06.12.2019г. № 6875 «О предоставлении документации» подрядчику от заказчика было дано указание о производстве работ по перепланировке младшей группы в ясельную в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, неучтенных контрактом, согласованы обеими сторонами в актах освидетельствования технических решений и в локальных сметных расчетах.

При строительстве объекта ООО «СМУ № 7» выполнило, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, работы которые ранее не были учтены либо учтены не в полном объеме, стоимостью 4 575 391 руб. 20 коп. Данные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

1) акт № 106 от 16.12.2019г. стоимостью работ 845 133 руб. 60 коп. (работы по перепланировке младшей группы в ясельную, работы по устройству кровли, согласованы протоколом № 28 от 11.12.2019г., актом № 29 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом №02-01-03 Д6 АР (РД));

2) акт № 107 от 16.12.2019г. стоимостью работ 2 054 руб. 40 коп. (работы по отоплению, в связи с перепланировкой младшей группы в ясельную, согласованы протоколом № 28 от 11.12.2019г., актом № 30 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом № 02-01-04 Д2);

3) акт № 108 от 16.12.2019г. стоимостью работ 70 659 руб. 60 коп. (работы по вентиляции в связи с перепланировкой младшей группы в ясельную, работы по установке дополнительных противопожарных клапанов, согласованы протоколом № 28 от 11.12.2020г., актом № 31 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом № 02-01-05 Д2);

4) акт № 109 от 16.12.2019г. стоимостью работ 1 512 043 руб. 20 коп. (работы по благоустройству, согласованы протоколом № 27 от 11.11.2019г., актом № 27 от 11.11.2019г., локальным сметным расчетом № 07-02 Д2);

5) акт № 110 от 16.12.2019г. стоимостью работ 2 105 568 руб. 00 коп. (пусконаладочные работы пожарной и охранно-тревожной сигнализации, согласованы протоколом № 29 от 11.12.2019г., актом № 33 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом № 09-03 Д1 (РД));

6) акт № 111 от 16.12.2019г. стоимостью работ 30 932 руб. 40 коп. (работы по водоотведению, в связи с перепланировкой младшей группы в ясельную, согласованы протоколом № 28 от 11.12.2019г., актом № 32 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом № 02-01-07 Д2).

ООО «СМУ № 7» обратилось к МКУ города Красноярска «УКС» с претензией оплатить выполненные работы стоимостью 5 292 396 руб. 12 коп. В ответ на претензию МКУ города Красноярска «УКС» ответило отказом, сообщило об отсутствии правовых оснований для оплаты работ на сумму 717 004 руб.80 коп. по причине не представления исполнительной документации в полном объеме, а для оплаты работ на сумму 4 575 391 руб. 20 коп., отказано по причине, того что акты содержат дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом, письменных соглашений об их включении в смету и увеличении стоимости контракта сторонами не заключалось.

В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, указав следующее:

- оплата производится на основании актов с приложением исполнительной документации на выполненные работы. К акту № 105 от 16.12.2019 исполнительная документация не приложена;

- акты на сумму 4 575 391,20 руб. содержат дополнительные работы не предусмотренные контрактом; соглашение на увеличение объема и стоимости работ нет.

Судом принято к производству уточненное встречное исковое заявление, согласно которому муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Свобода Весны» в размере 4 300 000 рублей.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что в ходе исполнения контракта выявлены недостатки выполненных работ.

Недостатки зафиксированы: Акт от 28.05.2020 выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», построенного по муниципальному контракту от 13.12.2018 №2018.605512.

1. локальная просадка покрытия тротуара из брусчатки (15м2);

2. локальная просадка тактильной плитки (8м2);

3. локальная просадка грунта по периметру;

4. просадка грунта вокруг колодца связи;

5. локальное разрушение водоотводных лотков;

6. локальная просадка отмостки по периметру здания;

7. локальное разрушение ограждения детского сада;

8. деформация малого декоративного забора;

9. деформация малых архитектурных форм (Горка);

10. наличие строительного мусора в подвале;

11. деформация покрытия спортивной площадки.

Акт от 12.05.2020 выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», построенного по муниципальному контракту от 13.12.2018 №2018.605512.

1. дефекты ограждения объекта;

2. деформация кровли теневых навесов;

3. деформация декоративного забора;

4. отсутствует песок в песочницах;

5. деформация бордюра (2шт);

6. разрушение декоративного слоя крылец;

7. просадка отмостки по периметру объекта;

8. локальная просадка брусчатки. Просадка асфальтобетонного покрытия (25 кв.м.);

9. разрушение покрытия спортивной площадки;

10. не прижились деревья;

11. отсутствует поликарбонат;

12. просадка грунта по периметру;

13. засорены дренажные отверстия в подвальных помещениях;

14. наличие выпусков арматуры;

15. наличие временных проводов;

16. открыты траншея и колодец;

17. протечка кровли;

18. протечка окна в кабинете заведующего;

19. отслоение линолеума в группе «Колокольчики»;

20. отсутствует освещение в буфете группы «Колокольчики»;

21. трещины и сколы на стеклопакете в сушильной;

22. деформация отливов зенитного фонаря;

23. лопнуты стеклопакеты в пищеблоке и группе на 3 этаже.

План устранения недостатков в процессе эксплуатации на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилого района «Слобода Весны» зафиксированы недостатки с указанием срока устранения недостатков:

1. отслоение штукатурного слоя на первом этаже;

2. отслоение штукатурного слоя на втором этаже;

3. отслоение штукатурного слоя в пищеблоке;

4. отслоение штукатурного слоя на лестничном марше третьего этажа;

5. провалы грунта возле столбов наружного освещения;

6. деформация паркета в музыкальном зале;

7. деформация потолка в ясельной группе первого этажа;

8. деформация линолеума;

9. деформация ограждения.

Итого 11+23+9=43 недостатка.

Согласно п. 4.1.7. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Пункт 4.1.9. контракта предусматривает, что Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияподрядчикомобязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

43*100000=4 300 000 руб.

12.08.2020 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (с приложениями), которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО СМУ № 7 оплатил 100000 руб. за проведение экспертизы на депозит суда.

Определением от 09.12.2020 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Сюрвей-сервис» - ФИО5, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 106 от 16.12.2019, 107 от 16.12.2019, 108 от 16.12.2019, 109 от 16.12.2019, 110 от 16.12.2019, 111 от 16.12.2019 на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»?

- соответствует ли качество выполненных дополнительных работ условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам?

-являлись ли дополнительные работы необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512?

- какова стоимость качественно выполненных дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512?

10.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому даны следующие ответы на вопросы суда:

- в результате исследования установлено по каждому пункту актов выполненных работ свидетельство их выполнения/ невыполнения, а также в случае их выполнения их фактический объем (площадь, количество) с представленным арифметическим расчетом в ответе на вопрос № 1;

- в результате исследования установлено по каждому пункту актов выполненных работ соответствие/несоответствие требованиям нормативно-технической документации представленных дополнительных работ, все сведения представлены в ответе на вопрос № 2;

- дополнительные работы являлись необходимыми, так как их выполнение способствовало технической завершенности объекта строительства, формирование пространственно-развивающей среды для эксплуатации по назначению;

- стоимость работ по акту № 106 от 16.12.2019г. составляет 478 704 руб., стоимость работ по акту № 107 от 16.12.2019г. составляет 2029,20 руб., стоимость работ по акту № 108 от 16.12.2019г. составляет 70 659,60 руб., стоимость работ по акту № 109 от 16.12.2019г. составляет 1 356 278,40 руб., стоимость работ по акту № 110 от 16.12.2019г. составляет 1 123 378,80 руб., по акты № 111 от 16.12.2019 работы не выявлены; всего работы выполнены на сумму составляет 3 031 050 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения и просит суд взыскать 3 748 054,80 руб.

Ответчик по встречному иску указал, что часть заявленных недостатков повторяется в актах; заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установить причины возникновения дефектов и стоимость их устранения.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Судебная экспертиза в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контракта в связи с наличием недостатков выполненных работ. При этом судом не установлена необходимость определять стоимость устранения недостатков и причины возникновения путем проведения экспертизы.

Ответчик по встречному иску указал, что штрафы за просрочку гарантийных обязательств не должны начисляться, истцом выбрана ненадлежащая мера ответственности.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 статьи ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт №Ф.2018.605512 от 13.12.2018 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается разрешением Администрации г. Красноярска № 24-308-391-2018 на ввод объекта - детское дошкольное общеобразовательное учреждение №1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» в эксплуатацию.

Истец указал, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы по устройству полов и внутренней отделки помещений стоимостью 717 004 руб.80 коп., изначально предусмотренные проектно-сметной документацией.

Судом установлено, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 105 от 16.12.2019.

Доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, документы, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Сторонами акт подписан без замечаний, работы приняты заказчиком.

Пунктом 2.5. контракта стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Работы подлежат оплате.

Также, истец указал, что при производстве работ по контракту выявлена необходимость в выполнении работ, изначально не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для продолжения строительства, последующей эксплуатации объекта, Протоколами технических совещаний по объекту, заказчиком и подрядчиком согласованы к выполнению работы, которые частично либо в полном объеме, не были учтены в проектно-сметной документации. Также письмом от 06.12.2019г. № 6875 «О предоставлении документации» подрядчику от заказчика было дано указание о производстве работ по перепланировке младшей группы в ясельную в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, неучтенных контрактом, согласованы обеими сторонами в актах освидетельствования технических решений и в локальных сметных расчетах.

При строительстве объекта ООО «СМУ № 7» выполнило, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, работы которые ранее не были учтены либо учтены не в полном объеме.

Истец указал, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: акт № 106 от 16.12.2019г. (работы по перепланировке младшей группы в ясельную, работы по устройству кровли, согласованы протоколом № 28 от 11.12.2019г., актом № 29 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом №02-01-03 Д6 АР (РД)); акт № 107 от 16.12.2019г. (работы по отоплению, в связи с перепланировкой младшей группы в ясельную, согласованы протоколом № 28 от 11.12.2019г., актом № 30 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом № 02-01-04 Д2); акт № 108 от 16.12.2019г. (работы по вентиляции в связи с перепланировкой младшей группы в ясельную, работы по установке дополнительных противопожарных клапанов, согласованы протоколом № 28 от 11.12.2020г., актом № 31 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом № 02-01-05 Д2); акт № 109 от 16.12.2019г. (работы по благоустройству, согласованы протоколом № 27 от 11.11.2019г., актом № 27 от 11.11.2019г., локальным сметным расчетом № 07-02 Д2); акт № 110 от 16.12.2019г. (пусконаладочные работы пожарной и охранно-тревожной сигнализации, согласованы протоколом № 29 от 11.12.2019г., актом № 33 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом № 09-03 Д1 (РД)); акт № 111 от 16.12.2019г. стоимостью работ (работы по водоотведению, в связи с перепланировкой младшей группы в ясельную, согласованы протоколом № 28 от 11.12.2019г., актом № 32 от 11.12.2019г., локальным сметным расчетом № 02-01-07 Д2).

Определением от 09.12.2020 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Сюрвей-сервис» - ФИО5, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 106 от 16.12.2019, 107 от 16.12.2019, 108 от 16.12.2019, 109 от 16.12.2019, 110 от 16.12.2019, 111 от 16.12.2019 на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны»?

- соответствует ли качество выполненных дополнительных работ условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам?

-являлись ли дополнительные работы необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512?

- какова стоимость качественно выполненных дополнительных работ, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512?

10.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому даны следующие ответы на вопросы суда:

- в результате исследования установлено по каждому пункту актов выполненных работ свидетельство их выполнения/ невыполнения, а также в случае их выполнения их фактический объем (площадь, количество) с представленным арифметическим расчетом в ответе на вопрос № 1;

- в результате исследования установлено по каждому пункту актов выполненных работ соответствие/несоответствие требованиям нормативно-технической документации представленных дополнительных работ, все сведения представлены в ответе на вопрос № 2;

- дополнительные работы являлись необходимыми, так как их выполнение способствовало технической завершенности объекта строительства, формирование пространственно-развивающей среды для эксплуатации по назначению;

- стоимость работ по акту № 106 от 16.12.2019г. составляет 478 704 руб., стоимость работ по акту № 107 от 16.12.2019г. составляет 2029,20 руб., стоимость работ по акту № 108 от 16.12.2019г. составляет 70 659,60 руб., стоимость работ по акту № 109 от 16.12.2019г. составляет 1 356 278,40 руб., стоимость работ по акту № 110 от 16.12.2019г. составляет 1 123 378,80 руб., по акты № 111 от 16.12.2019 работы не выявлены; всего работы выполнены на сумму составляет 3 031 050 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения и просит суд взыскать 3 748 054,80 руб.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлена необходимость в выполнении спорных (дополнительных) работ, безотлагательность выполнения спорных работ, наличия потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, а также факт того, что спорные в настоящем деле работы объективно должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку дополнительные работы были необходимы для сдачи объекта строительства, с учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 3 748 054,80 руб.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Судом принято к производству уточненное встречное исковое заявление, согласно которому муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 13.12.2018 № Ф.2018.605512 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Свобода Весны» в размере 4 300 000 рублей.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что в ходе исполнения контракта выявлены недостатки выполненных работ.

Недостатки зафиксированы: Акт от 28.05.2020 выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», построенного по муниципальному контракту от 13.12.2018 №2018.605512.

1. локальная просадка покрытия тротуара из брусчатки (15м2);

2. локальная просадка тактильной плитки (8м2);

3. локальная просадка грунта по периметру;

4. просадка грунта вокруг колодца связи;

5. локальное разрушение водоотводных лотков;

6. локальная просадка отмостки по периметру здания;

7. локальное разрушение ограждения детского сада;

8. деформация малого декоративного забора;

9. деформация малых архитектурных форм (Горка);

10. наличие строительного мусора в подвале;

11. деформация покрытия спортивной площадки.

Акт от 12.05.2020 выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», построенного по муниципальному контракту от 13.12.2018 №2018.605512.

1. дефекты ограждения объекта;

2. деформация кровли теневых навесов;

3. деформация декоративного забора;

4. отсутствует песок в песочницах;

5. деформация бордюра (2шт);

6. разрушение декоративного слоя крылец;

7. просадка отмостки по периметру объекта;

8. локальная просадка брусчатки. Просадка асфальтобетонного покрытия (25 кв.м.);

9. разрушение покрытия спортивной площадки;

10. не прижились деревья;

11. отсутствует поликарбонат;

12. просадка грунта по периметру;

13. засорены дренажные отверстия в подвальных помещениях;

14. наличие выпусков арматуры;

15. наличие временных проводов;

16. открыты траншея и колодец;

17. протечка кровли;

18. протечка окна в кабинете заведующего;

19. отслоение линолеума в группе «Колокольчики»;

20. отсутствует освещение в буфете группы «Колокольчики»;

21. трещины и сколы на стеклопакете в сушильной;

22. деформация отливов зенитного фонаря;

23. лопнуты стеклопакеты в пищеблоке и группе на 3 этаже.

План устранения недостатков в процессе эксплуатации на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилого района «Слобода Весны» зафиксированы недостатки с указанием срока устранения недостатков:

1. отслоение штукатурного слоя на первом этаже;

2. отслоение штукатурного слоя на втором этаже;

3. отслоение штукатурного слоя в пищеблоке;

4. отслоение штукатурного слоя на лестничном марше третьего этажа;

5. провалы грунта возле столбов наружного освещения;

6. деформация паркета в музыкальном зале;

7. деформация потолка в ясельной группе первого этажа;

8. деформация линолеума;

9. деформация ограждения.

Итого 11+23+9=43 недостатка.

Согласно п. 4.1.7. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Пункт 4.1.9. контракта предусматривает, что Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияподрядчикомобязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

43*100000=4 300 000 руб.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что количество обоснованных недостатков - 37, 6 заявлены не правомерно, так как имеет место быть задвоение. Уменьшение суммы встречного иска не произвел в связи с отсутствием указаний доверителя.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки устранения нарушений от 22.09.2021, согласно которому не устранено 37 нарушений.

Ответчик недостатки не устранил, доказательств обратного не представил.

Наличие недостатков в выполненных работах ответчик не оспорил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21038/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № Ф.2018.605512 от 13.12.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №1 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 3700 000 руб. за 37 установленных недостатков выполненных работ.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательств по контракту, совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств, принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний, существенный размер штрафа, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 74 000 руб.

Встречные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 74 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца проведена экспертиза.

Платежным поручением № 92 от 08.12.2020 истец ОО СМУ № 7 оплатил 100 000 руб.

Согласно счету № 28 от 08.02.2021 стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В то же время истец по первоначальному иску просит расходы за экспертиз оставить за истцом, взыскание с ответчика не производить. Указанное заявление судом удовлетворено.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 41740 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 44500 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учётом результата рассмотрения встречного иска, 6209,30 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства", 38 290,70 руб. государственной пошлины – с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7".

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску 3 674 054 руб. 80 коп. долга. руб. (3 748 054 руб. 80 коп долга. - 74 000 руб. штрафа) в пользу истца по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы, Красноярский край) 3 748 054 руб. 80 коп долга.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы, Красноярский край) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 74 000 руб. штрафа.

В остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Солонцы, Красноярский край 3 674 054 руб. 80 коп. долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 47 949 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Солонцы, Красноярский край) в доход федерального бюджета 38 290 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева