Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6636/2020(5)-АК

Дело № А60-7875/2019
23 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора, ООО «Центр безопасности бизнеса» – ФИО1, доверенность от 01.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Федорца Антона Николаевича и кредитора – Савельева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

вынесенное судьей Опариной Н.И.

о прекращении производства по делу №А60-7875/2019

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.02.2019) заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в отношении ФИО3 завершена процедура реструктуризации долгов. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.08.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2020 поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в размере 1 474 299 руб. 35 коп., в срок – 7 календарных дней, способ: перечисление денежных средств на специальный банковский должника или в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено, на ФИО5 возложена обязанность в срок до 15.07.2020 погасить требования кредиторов: ФИО2 в размере 1 423 253 руб. 42 коп., ПАО «Сбербанк России» в размере 51 045 руб. 93 коп. к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, назначено на 09.07.2020 в 16 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 поступило заявление ФИО5 о признании требований кредиторов погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 требования кредитора должника ФИО3 признаны погашенными. Финансовому управляющему указано на необходимость перечислить денежные средства в сумме 1 474 299 руб. 35 коп., находящиеся на счете должника кредиторам: ПАО Сбербанк в размере 51 045 руб. 93 коп. и ФИО2 в размере 1 423 253 руб. 42 коп. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу отложено на 27.07.2020 в 09 час. 30 мин.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявление ФИО5 о признании требований кредиторов погашенными в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 производство по делу № А60-7875/2019 по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в прекращении производства по делу.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был на основании абзаца 4 Постановления пленума ВАС РФ от 22. По делу № А0-6.2012 № 35 отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, поскольку должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные требования двух кредиторов (ООО «ЦББ» и ФИО2) размер требований которых в совокупности составляет более 20 млн. руб., настаивает на том, что суд первой инстанции не должен был прекращать процедуру банкротства ФИО3 Кроме того, указывает на то, что судом не установлена цель подачи заявления ФИО5 заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО3 в полном объеме, а также природа происхождения денежных средств, которыми погашены требования, особенно на фоне поведения конкурсного управляющего ООО «ЦББ», который намеренно откладывает рассмотрение своего заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отмечает, что апелляционная жалоба, возражения ФИО3 на апелляционную жалобу, а также заявления ФИО5 о намерении погасить и о признании погашенными требований были направлены были направлены из одного почтового отделения; конверты подписаны одним и тем же почерком, одной ручкой, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что ФИО5 не действовал самостоятельно, действовал по указанию должника. Считает, что целью подачи заявления ФИО5 в дело о банкротстве ФИО6 является гашение требований «неугодного кредитора» за счет денежных средств представленных самим должником, сам должник ФИО3 действуя через подконтрольных ему лиц, пытается установить контроль над процедурой банкротства самого себя для последующего списания задолженности ООО «ЦББ» к ФИО3, что противоречит нормам статьи 10 ГК РФ. Указывает на то, что в данном случае ФИО3 явно действует недобросовестно, целью его является давление на финансового управляющего, который неоднократно выражал позицию о недобросовестном поведении ФИО3, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «ЦББ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-7875/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.09.2020, после оглашения резолютивной части постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, поступила апелляционная жалоба кредитора – ФИО2, в котором последний просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные требования двух кредиторов (ООО «ЦББ» и ФИО2) размер требований которых в совокупности составляет более 20 млн. руб., настаивает на том, что суд первой инстанции не должен был прекращать процедуру банкротства ФИО3 Считает, что суд первой инстанции должен был на основании абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, поскольку должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим. В том числе непросроченным обязательствам.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба кредитора – ФИО2 была принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 29.09.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А60-7875/2019.

Рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего должника - ФИО4 и кредитора - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу №А60-7875/2019 назначено на 19.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. на судей Васеву Е.Е., Мармазову С.И.

В судебном заседании представитель кредитора - ООО «Центр безопасности бизнеса» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований

При этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума № 35).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования на общую сумму 1 474 299 руб. 35 коп.:

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, в составе третьей очереди, включено требование ФИО2 в размере 1 423 253 руб. 42 коп., в том числе: 1000000 руб. - основного долга, 269 753 руб. 42 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 153 500 руб. - неустойки.

2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, в составе третьей очереди, включено требование ПАО Сбербанк в размере 51 045 руб. 93 коп., из которых: 301 руб. 36 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 3089 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 47 654 руб. 94 коп. - просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 требования кредитора должника - ФИО3 признаны погашенными. Финансовому управляющему указано на необходимость перечислить денежные средства в сумме 1 474 299 руб. 35 коп., находящиеся на счете должника кредиторам: ПАО Сбербанк в размере 51 045 руб. 93 коп. и ФИО2 в размере 1 423 253 руб. 42 коп.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявление ФИО5 о признании требований кредиторов погашенными в одно производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения вопроса о приращении производства по настоящему делу не рассмотрены требования ООО «Центр безопасности бизнеса».

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 361 200 руб. 30 коп., в том числе: 1 172 200 руб. 30 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 189 000 руб. - штраф (неустойка). Указанное заявление оставлено судом без движения определением от 14.07.2020.

Принимая во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов должника погашены в полном объеме, что подтверждено документально и участвующими в деле лицами не оспаривается, исходя из того, что законный интерес любого кредитора прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительно заявленное ФИО2 требование, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, судом к производству не принято, а также включает в себя сумму задолженности по процентам, за пользование денежными средствами и неустойке которые не учитываются при определении наличия признаком банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В части доводов финансового управляющего относительно ООО «Центр безопасности бизнеса» судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу А60-2327/2016 (дело о банкротстве ООО «Центр безопасности бизнеса») признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 3 975 659 руб., применены последствия недействительности данной сделки в виде возвращения данной денежной суммы в конкурсную массу должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу А60-2327/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Центр безопасности бизнеса» взысканы убытки в размере 10 793 087 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, в том числе установленной вышеуказанными судебными актами, ООО «Центр безопасности бизнеса» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Центр безопасности бизнеса» поддержал заявление о прекращении производства по делу, указав, что отсутствие статуса банкрота, повышает экономическую стоимость задолженности ФИО3 перед ООО «Центр безопасности бизнеса».

При этом, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу заявленные требования не рассмотрены, судебное заседание по рассмотрению требований неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя (конкурсного управляющего ООО «Центр безопасности бизнеса»).

При этом, процессуальное поведение ООО «Центр безопасности бизнеса» в лице конкурсного управляющего, относительно занимаемой позиции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу, не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, полагая, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО «Центр безопасности бизнеса» возложенных на него обязанностей, не лишены права в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве подать жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена цель подачи ФИО5 заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, должник, действуя через подконтрольных ему лиц, пытается установить контроль над процедурой банкротства самого себя и списать задолженность, установленную судебными актами (задолженность перед ООО «Центр безопасности бизнеса»); целью подачи заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, является контроль над процедурой банкротства должника и с большой долей вероятности, последующего списания задолженности к должнику, что противоречит нормам статьи 10 ГК РФ, отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Вместе с тем, доказательств того, что поведение должника или ФИО5 в виде погашения обязательств за должника, причинило кредиторам или финансовому управляющему какой-либо вред, а также доказательств того, что погашая требования кредиторов должника в полном объеме, ФИО5 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовал иные цели, направленные на уклонение ФИО3 от погашения иной задолженности, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями.

То обстоятельство, что ФИО5 не был соблюден порядок, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности его действий не свидетельствует, и данное обстоятельство было предметом рассмотрения при признании требований кредиторов погашенными.

С учетом изложенного доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника или ФИО5 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу №А60-7875/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова