Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А62-10086/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-10086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии                      в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Грос Комп»                       (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность                         от 20.01.2025 № 0101/3), от Смоленской областной Думы (г. Смоленск,                                   ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2025                      № 14), в отсутствие управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бештау Электроникс» (Ставропольский край, г.о. город-курорт Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом                  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Комп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2025 по делу № А62-10086/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грос Комп» (далее – ООО «Грос Комп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2024 по делу РНП № 067/10/104-652/2024 (дело                             № А62-10086/2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская областная Дума.

Также ООО «Грос Комп» обратилось в суд с иском к Смоленской областной Думе   о признании недействительным решения от 16.09.2024 № 1144 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.07.2024 № 41/2024, обязании принять и оплатить поставленный товар (дело № А62-10171/2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское УФАС России, общество с ограниченной ответственностью «Бештау Электроникс» (далее –                              ООО «Бештау Электроникс»).

Определением от 04.12.2024 дела № А62-10086/2024 и № А62-10171/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-10086/2024.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2025  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Грос Комп» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что Смоленской областной Думой нарушена процедура расторжения контракта. Ссылается на соответствие поставленного товара условиям контракта, а также указывает на отсутствие в действиях поставщика признаков недобросовестного поведения. Считает, что внесение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно допущенному нарушению.

Смоленское УФАС России и Смоленская областная Дума возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Бештау Электроникс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и ООО «Бештау Электроникс» представителей в судебное заседание    не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                         к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 между Смоленской областной Думой (заказчик) и ООО «Грос Комп» (поставщик) по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (извещение                № 0163200000324003824, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.06.2024 № ИЭА1), заключен государственный контракт № 41/2024.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить моноблоки (товар) для нужд Смоленской областной Думы, а заказчик обязуется принять                       и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, цена и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту «Спецификация поставляемого товара» сторонами согласована поставка товара – компьютеров персональных настольных (моноблок), идентификатор: 154098249; Моноблок 24 БЕШТАУ AIO2403/H610, БЕРТ.466219.001-010. Изготовитель: ООО «Бештау Электроникс». Товарный знак: «БЕШТАУ», реестровый номер № 10469399, исторический реестровый номер № 3874\3\2023. Количество поставляемого товара – 10 штук.

Также в названном приложении согласованы технические характеристики поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 контракта цена контракта (предложение                       о цене за право заключения контракта) составляет 767 579 руб. 15 коп., НДС 20%. Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и контрактом.

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком и предоставления поставщиком счета и (или) счета-фактуры, товарную (товарно-транспортную) накладную, причем вышеуказанные документы должны быть оформлены в надлежащем виде.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 214008, <...> (место доставки),                        не позднее 02.08.2024. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара                            в место доставки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных 4 контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, направленного в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего контракта и оформленного в надлежащем виде и соответствующего требованиям пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, заказчик проверяет объем и качество поставленных товаров и осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает и размещает в единой информационной системе документ                                о приемке;

б) формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.7.3 контракта при выявлении несоответствий                           в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих                       его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный                       в пункте 3.7 контракта, отказывает в приемке товара, формирует, подписывает                               и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.2 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Товар новый, даты выпуска не ранее 2024 года, не бывший в употреблении,                            в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза                  и законодательством Российской Федерации, и наличием сертификатов, обязательных              для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 10.09.2024. Окончание срока действия контракта                        не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда                            или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии                   с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение                        об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта поставщик должен был осуществить поставку товара не позднее 02.08.2024.

Поставщик 02.08.2024 направил в адрес заказчика письмо за исх. № 256-08/24,                           в котором указал, что по независящим от него причинам поставка товара задерживается без указания сроков задержки и поставки. 06.08.2024 поставщик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 259-08/24), в котором сообщил о том, что поставка товара задерживается до октября 2024 года, ссылаясь на письмо ООО «Бештау Электроникс» от 05.08.2024 исх. № 0508/01/М о задержке производства моноблоков в связи с большим количеством заказов и с медленной поставкой импортных комплектующих.

В связи с неисполнением ООО «Грос Комп» обязательств по контракту заказчиком принято решение от 08.08.2024 № 986 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Поставщик 13.08.2024 направил в адрес заказчика письмо (исх. № 274-08/24),                            в котором просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Грос Комп» 15.08.2024 поставлен заказчику товар, в связи с чем 19.08.2024 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, которое в тот же день размещено на сайте единой информационной системы.

Для проверки поставленного товара на соответствие его условиям контракта                             на основании договора от 29.08.2024 № 505, заключенного ответчиком с Союзом «Торгово-промышленная палата Смоленской области» (далее – Смоленская ТПП), проведена экспертиза поставленного товара, о проведении которой поставщик был уведомлен заказчиком письмом от 03.09.2024 № Исх.1071.

Согласно экспертному заключению Смоленской ТПП от 10.09.2024 № 505 поставленное оборудование (моноблоки 10 штук) не соответствует условиям контракта ввиду следующих недостатков.

1. Порты Display Port и HDMI реализованы в виде дополнительного оборудования (переходник с HDMI на Display Port), не предусмотренного техническим заданием. Разъем Display Port не работает.

2. Беспроводная связь Wi-fi и Bluetooth реализованы в виде дополнительного оборудования (USB адаптер), не предусмотренного техническим заданием. При его использовании уменьшается количество портов, предусмотренных техническим заданием.

3. Порты USB 3.2 Gen 1 Type-А реализованы через переходник, являющийся дополнительным оборудованием, не предусмотренным техническим заданием. Переходник никаким образом не закреплен внутри корпуса, что недопустимо                                    в электроустановках. Переходник не предназначен для представленной установки.                              Он не влезает свободно в корпус моноблока, из-за чего при закрытии задней крышки кабели деформируются, переходник прижимается к другим неизолированным компонентам. Кабели, подключенные в переходник, закреплены не предназначенными для этих целей строительными стяжками, вследствие чего разъемы кабелей деформированы, имеют плохой контакт. Разъем переходника не закреплен                               на материнской плате, вследствие чего теряет контакт и порты перестают работать. Кабель порта имеет повреждение изоляции. При загрузке операционной системы регулярно возникает ошибка «USB-устройство не опознано».

4. Один из портов USB Туре-С реализован в виде дополнительного оборудования,              не предусмотренного техническим заданием. Разъем порта закреплен кустарным способом при помощи термоклея.

5. Установленная операционная система Windows 10 IоТ корпоративная предназначена для устройств фиксированного назначения, выполняющих строго определенную функцию (т.н. основную функцию), и не являющихся ПК сервером общего назначения. В паспорте на моноблок указано, что установлена операционная система Windows Enterprise, что не соответствует фактически установленной. Не передано никаких документов, подтверждающих законность использования программного обеспечения.

6. Согласно пункту 5.4 контракта производитель или поставщик оборудования должен иметь не менее одного серверного центра на территории города заказчика. Компания Бештау (производитель), согласно информации на https://gkbeshtau.ru/services-center/, имеет сервисные центры в городе Москве и городе Ростове-на-Дону. Компания                           ООО «Грос Комп» (поставщик) зарегистрирована и осуществляет деятельность в городе Москве. Не представлено сведений о сервисных центрах на территории города Смоленска.

По результатам проведения экспертизы поставленного товара заказчиком направлен поставщику мотивированный отказ от приемки товара от 10.09.2024, размещенный в ЕИС 10.09.2024, с предложением устранить выявленные недостатки в течение двух календарных дней. Экспертное заключение Смоленской ТПП от 10.09.2024 № 505 приложено к мотивированному отказу.

В связи с неустранением поставщиком недостатков товара заказчиком принято решение от 16.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое                           в тот же день было размещено на сайте ЕИС.

Поставщик 18.09.2024 направил в адрес заказчика письмо (исх. № 361-09/24)                             о несогласии с заключением эксперта от 10.09.2024 № 505.

Поскольку ООО «Грос Комп» не устранило причины, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 27.09.2024.

Заказчик 30.09.2024 во исполнение требований части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, направил в Смоленское УФАС России обращение о включении информации                                       об ООО «Грос Комп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 07.10.2024 по делу РНП                                                  № 067/10/104-652/2024 информация, представленная заказчиком, в отношении ООО «Грос Комп», и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, – ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 08.07.2024             № 41/2024 на поставку моноблоков для нужд Смоленской областной Думы.

Полагая отказ заказчика от приемки товара необоснованным, ссылаясь                                 на соответствие поставленного товара условиям контракта, указывая на отсутствие в действиях поставщика недобросовестного поведения и полагая незаконным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Грос Комп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное                          не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                        в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом                в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                    а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает                           в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных                           на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика                                     с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)                          при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.                             При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными                      в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 названной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком нарушен срок поставки товара, установленный пунктом 3.1 контракта (не позднее 02.08.2024).

Фактически поставка товара осуществлена 15.08.2024, что подтверждается документом о приемке от 15.08.2024 № 199, размещенном на сайте ЕИС.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 контракта заказчиком проведена экспертиза товара, с привлечением эксперта Смоленской ТПП, по результатам которой выявлено несоответствие товара условиям контракта, что зафиксировано в заключении                                    от 10.09.2024 № 505.

В связи с наличием возражений ООО «Гросс Комп» и третьего лица –                                ООО «Бештау Электроникс» относительно наличия недостатков товара, указанных                         в экспертном заключении от 10.09.2024 № 505, для проверки соответствия технических характеристик поставленного товара условиям контракта, в том числе спецификации                          к этому контракту, а также проверки наличия/отсутствия дефектов поставленного товара, определением суда от 07.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Глобал 67» (далее – ООО «Глобал 67»), эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы 16.05.2025 № 225 технические характеристики поставленных на экспертизу десяти моноблоков 24 БЕШТАУ AIO2403/H610, БЕРТ.466219.001-010 (с серийными номерами: 24081AIO07180003, 24081AIO07180010, 24081AIO07180006, 24081AIO07180007, 24081AIO07180008, 24081AIO07180009, 24081AIO07180005, 24081AIO07180001, 24081AIO07180002, 24081AIO07180004) не соответствуют условиям государственного контракта от 08.07.2024 № 41/2024.

Несоответствие выражено в отсутствии внутри устройства модуля беспроводной связи Wi-Fi +Bluetooth (модуль Wi-Fi +Bluetooth в комплекте поставки представлен                               как внешнее периферийное устройство для подключения по шине USB).

Согласно условиям государственного контракта от 08.07.2024 № 41/2024                          наличие беспроводной связи Wi-Fi +Bluetooth обязательно. Исходя                                                        из ТУ 26.20.15-001-49770169-2023 (введение, стр. 3), согласно которому производятся моноблоки, представленные на экспертизу

Моноблок – персональная электронно-вычислительная машина,                                         все функциональные комплектующие (дисплей (устройство вывода информации), материнская плата, процессор, запоминающие устройства и пр. устройства                                     для автоматической обработки данных) которой взаимодействуют в едином корпусе,                     за исключением устройств ввода (клавиатура, мышь).

Исходя из вышеизложенного, чтобы соответствовать условиям государственного контракта, модуль беспроводной связи Wi-Fi +Bluetooth должен находиться внутри устройства, а не прилагаться как периферийное в комплекте поставки.

Также в предоставленных моноблоках присутствуют следующие устранимые производственные недостатки:

а) укладка проводов выполнена с избыточным натяжением (обнаружено в 5 из 10 устройств);

б) внутренние разъемы подключены с существенной деформацией с недопустимым механическим напряжением (4 из 10 устройств);

в) обнаружены повреждения изоляции проводов (1 из 10 устройств).

Данные недостатки являются производственными (согласно ГОСТ 15467-79 явные значительные устранимые дефекты) и могут быть устранены путем правильной сборки                  и замены поврежденных жгутов проводов. Также описанные выше дефекты могут являться причиной проявления недостатка «периодически не определяется внешние USB устройства».

Следует отметить, что описанные выше дефекты увеличивают вероятность смещения контактных разъемов с посадочных мест, а, следовательно, и вероятность выхода из строя всего изделия в период эксплуатации.

Также во время тестирования в изделии № 24081АЮ07180004 был выявлен (согласно ГОСТ 15467-79) явный критический устранимый производственный дефект:                 не работает выход Display Port. Для устранения дефекта требуется замена внутреннего преобразователя сигнала переходника HDMI - Display Port.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы 16.05.2025 № 225 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, включая заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» от 10.09.2024 № 505.

В свою очередь, ООО «Грос Комп» наличие производственных дефектов поставленного товара, указанных в заключении судебной экспертизы от 16.05.2025,                    не оспорено.

Доводы ООО «Грос Комп» о том, что поставленный товар соответствует условиям контракта по критерию реализация беспроводной связи Wi-Fi, Bluetooth, которая реализована через USB-адаптер, правомерно отклонены судом на основании следующего.

Согласно извещению № 0163200000324003824 о проведении электронного аукциона объектом закупки является поставка товара – компьютер персональный настольный (моноблок) (позиция КТРУ 26.20.15.000-00000037, код ОКПД 2 - 26.20.15.140 машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода).

Вместе с тем, указанный USB-адаптер представляет собой дополнительное оборудование, соответствующее коду классификации по ОКДП 2 - 26.30.23.114 модемы                   и модули связи для работы в беспроводных сетях связи (беспроводные сетевые карты                    и адаптеры, модемы мобильных сетей), и не являлся объектом закупки при проведении электронного аукциона.

Кроме того, его использование в моноблоке никаким образом не отражает основную цель моноблока – все в одном корпусе, влечет уменьшение количества свободных USB-портов, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение                         об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным                   ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,                          при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу указанной нормы (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет                         для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,                         на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает                     в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств содержится                 в пунктах 10.2, 10.3 контракта.

Вопреки доводам ООО «Грос Комп», материалами дела подтверждается поставка товара, не соответствующего условиям контракта.

Допущенное ООО «Грос Комп» нарушение, выразившееся в поставке товара                                 с нарушением срока, ненадлежащего качества, нарушение условий контракта в части замены товара, по праву признано судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение принятых поставщиком обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении поставщиком условий контракта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения от 16.09.2024 № 1144 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика является правомерным, порядок расторжения контракта соблюден.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                        № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся                                  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                            не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Неисполнение условий государственного контракта может выражаться                                  как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение                                об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 данного закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием                                для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки,                                     о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Из приведенных в статье 104 Закона № 44-ФЗ требований и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях                           от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса                  о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований                      без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности                                и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи                    с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер                          его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано выше, допущенное ООО «Грос Комп» нарушение является существенным.

При этом общество не представило доказательств, подтверждающих свою добросовестность, как участника закупки, и уважительность причин неисполнения контракта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных                                  Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ООО «Грос Комп», подав заявку на участие в закупке, приняло повышенную ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и осмотрительно                   с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту.

Подписав контракт, ООО «Грос Комп» было осведомлено о сроках исполнения контракта и требуемом к поставке товаре, однако им не предприняты действия по надлежащему исполнению контракта.

Тем самым, ООО «Грос Комп» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов                          в правоотношениях по исполнению контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии поставщика в виде непринятия всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение, противоречащее требованиям Закона, которое не позволяет удовлетворить потребность заказчика в приобретении моноблоков.

Приняв решение об участии в торгах, ООО «Грос Комп», среди прочего, приобрело ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском. Доказательств воздействия на ООО «Грос Комп» непреодолимой силы,                               то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств                   (статья 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Включение ООО «Грос Комп» в реестр недобросовестных поставщиков                              не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей                          и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках                           Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, доказательств, подтверждающих добросовестность действий поставщика,                                            не представлено, суд правомерно заключил о законности оспариваемого решения Смоленского УФАС России от 07.10.2024 по делу РНП № 067/10/104-652/2024 и отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                   и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,      не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2025 по делу                                             № А62-10086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова