Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-11612/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13956/2023, 18АП-14268/2023

Дело № А07-11612/2022
13 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-11612/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2023, диплом),

акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность №80 от 21.12.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, АО СЗ «ИСК») об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить пункт 3.1.21 договора № 40-РТ от 31.10.2013 путем подписания дополнительного соглашения к договору № 40-РТ от 31.10.2013, в котором определить перечень объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, подлежащих передаче в муниципальную собственность, на следующих условиях:

«1. Дополнить Договор пунктом 3.1.22 следующего содержания: «п. 3.1.22. В соответствии с п. 3.1.19 и проектом планировки и проектом межевания, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.01.2016 № 47 определить перечень объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность после строительства: 2 детских сада по 195 мест каждый; общеобразовательная школа на 1 375 мест.

2. Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 5-ти (пяти) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, четыре экземпляра для Стороны 1, один - для Стороны 2.» (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 103-106).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктами 3.1.19, 3.1.20, 3.1.21 договора № 40-РТ от 31.10.2013: осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной сферы и передать их в собственность муниципального образования. Условия договора не устанавливали обязанность Администрации софинансировать строительство и реконструкцию объектов социальной сферы, строительство и реконструкция которых предусмотрена документацией, разработанной ответчиком. Обязанность ответчика по определению объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору – прямо вытекает из условий самого договора, подписанного ответчиком без замечаний. Доказательства, свидетельствующие о наличии протоколов разногласий к указанному договору, содержащих иную редакцию, в материалы дела представлены не были.

Также, апеллянт отмечает, что наличие пунктов 3.1.19 – 3.1.21 договора не было оспорено ответчиком в судебном порядке. Таким образом, данные пункты договора являются действующими и не исполненными со стороны ответчика. Суд первой инстанции в нарушении норм материального права, необоснованно пришел к выводу о неисполнимости судебного акта в случае заключения дополнительного соглашения об определении перечня объектов подлежащих передачи в муниципальную собственность.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик не предпринимал никаких мер по формированию испрашиваемых земельных участков и не обращался в уполномоченный орган с заявлением о необходимости формирования земельного участка.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что редакция дополнительного соглашения не содержит обязательства Администрации по предоставлению земельного участка под строительство или реконструкцию социальных объектов, не определяет механизма его реализации и сроков. Считает, что спорное дополнительное соглашение должно, в силу пункта 3.1.21 договора, содержать только перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Остальные вопросы, связанные с реализацией процедуры строительства объектов социальной инфраструктуры, должны быть разрешены после определения спорного перечня. Полагает, что вопросы об образовании земельных участков в соответствии с проектной документацией и их предоставления ответчику, в том числе механизм и сроки такого предоставления могут быть разрешены в ходе исполнения решения суда при наличии соответствующего обращения от застройщика.

Также Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящий момент законных оснований для принятия решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд не имеется. Ссылаясь на постановление Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан № 47 от 19.01.2016, которое изменено постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1337 от 09.09.2019, Администрация считает, что принять решение об изъятии объектов для муниципальных нужд возможно до 09.09.2025. Администрация обращает внимание на то, что обращения от застройщика о необходимости изъятия земельных участков, расположенных в зоне строительства объектов социальной инфраструктуры в муниципалитет не поступали, доказательств обратного не представлено. Предметом настоящего искового заявления является не определение порядка исполнения уже заключенного договора, а определение перечня и характеристик объектов социальной инфраструктуры, обязанность по возведению которых возложена на ответчика, как условиями договора, так и положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не согласен, что вышеизложенные доводы подтверждаются определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-27299 по делу № А75-18337/2018, то есть, судебные акты вынесены по полностью аналогичным фактическим обстоятельствам. Администрация считает данный вывод необоснованным, поскольку наличие дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории, которым продлеваются сроки исполнения отдельных обязательств по данному договору, не может свидетельствовать о бездействии Администрации.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку, в силу пункта 3.1.18 договора № 40-РТ от 31.10.2013, строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры застройщик должен осуществить в течение 8 лет с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019. Таким образом, Администрация считает, что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования.

Также с вынесенным решением не согласилась Прокуратура Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт), просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что 07.03.2023 Администрация в адрес АО СЗ «ИСК» направила информацию с проектом дополнительного соглашения, включающим перечень объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Ответчик уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.19,3.1.20, 3.1.21 договора от 31.10.2013 № 40-РТ. Прокуратура считает, что выводы решения суда о неправомерности требований администрации города являются необоснованными, поскольку пункты договора являются действующими и неисполненными ответчиком, а именно: пунктом 1.1. договора от 31.10.2013 № 40-РТ установлено, что ответчик принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные п. 3.1 и соответствующими подпунктами настоящего договора. Пунктами 3.1.19, 3.1.20 предусмотрено обязательство ответчика осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной сферы и передать их в собственность муниципального образования.

Кроме того, апеллянт указал, что суд необоснованно пришел к выводу о неисполнимости судебного акта в случае заключения дополнительного соглашения об определении перечня объектов подлежащих передачи в муниципальную собственность. Ответчик не предпринимал никаких мер по формированию испрашиваемых земельных участков и не обращался в уполномоченный орган с заявлением о необходимости формирования земельного участка.

Суд указал, что редакция дополнительного соглашения, о заключении которой требует администрация города, не содержит обязательства администрации города по предоставлению земельного участка под строительство или реконструкцию социальных объектов, не определяет механизма его реализации и сроков. Вместе с тем спорное дополнительное соглашение должно, в силу п. 3.1.21 договора, содержать только перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Остальные вопросы, связанные с реализацией процедуры строительства объектов социальной инфраструктуры, должны быть разрешены после определения спорного перечня. Вопросы об образовании земельных участков в соответствии с проектной документацией и их предоставления ответчику, могут быть разрешены в ходе исполнения решения суда при наличии соответствующего обращения от застройщика. В отсутствие заявления заинтересованного лица, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками.

Также Прокуратура не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п. 3.1.18 договора от 31.03.2013 № 40-РТ, строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры застройщик должен осуществить в течение 8 лет с даты заключения дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 1 к договору от 31.03.2013 № 40-РТ согласно утвержденному проекту планировки застроенной территории. Полагает, что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры идентичны доводам, изложенные в апелляционной жалобе Администрации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и 09.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

От АО СЗ «ИСК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит в удовлетворении жалоб отказать. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.12.2023 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Сторона 1) и АО «СЗ ИСК» (Сторона 2) заключен договор № 40-РТ от 31.10.2013 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – договора, т. 1 л.д. 54-60), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, условиями аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, утвержденными постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.05.2013г. № 2067 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», от 26.08.2013г. № 4541 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от19.09.2013г. № 4878 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4541 от 26.08.2013г. «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», от 14.10.2013г. № 5251 «Об исправлении технической ошибки в постановлении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4878 от 19.09.2013г. «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4541 от 26.08.2013г. «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и опубликованными в газете «Вечерняя Уфа» № 166 от 30.08.2013г., № 188 от 01.10.2013г., на основании протокола № 2 от 08.10.2013г., настоящим договором Сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а Сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1. и соответствующими подпунктами настоящего договора по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе подготовить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Стороной 2 в соответствии с пунктом 3.3.1. - 3.3.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на территории, указанной в пункте 1.1. договора расположены следующие здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции и включенные в муниципальную адресную программу, «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы», утверждённую решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 № 25/8:

- ул. Айская, №№ 3, 5;

- ул. Крестьянская, №№ 2/12, 2/14, 2/15, 2/16, 2/17, 2/18, 2/19, 4, 6, 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 (2 дома), 45, 47, 49, 51а, 51б;

- ул. Мингажева, №№ 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 68б, 70, 72, 74, 76, 78, 82, 84, 84а, 846, 86, 86б;

- переулок Челябинский, №№ 1а, 1в, 2/1, 3, 3/2, 4, 4а, 5/1, 6, 6а, 8/1, 96, 10, 11а, 12, 13а, 14, 15, 16;

- ул. ФИО4, №№ 45, 47, 48, 49, 50/1, 50а, 51, 52, 53, 54, 54а, 55, 56, 58, 60, 60а, 62, 62а, 63, 64, 65, 67, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88;

- ул. Амурская. №№ 26, 28, 30, 31, 32, 33. 33/1, 34, 35, 36, 37, 37а (2дома), 38, 39 (2дома) 40, 41. 42,43, 43а, 45. 47,48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 63, 65, 67;

- ул. Чапаева, №№ 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 43а, 47, 49;

- ул. Чернышевского. №№ 155, 156, 157, 157а, 158, 160, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 (2дома), 172, 174, 176, 178, 178а, 184, 186а, 186б, 188, 188а, 190, 192;

- ул. Новомостовая, №№ 35а, 37, 39,47, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 68, 68а;

- ул. Мичурина. №№ 24, 26, 28, 30, 32, 34,36, 38, 40;

- ул. Красноярская. №№ 23, 24, 25, 26, 28. 30, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 52, 52а, 54, 56, 58, 60.

Согласно пункту 2.6 договора на территории, указанной в пункте 1.1. договора, расположены иные объекты капитального строительства не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания:

Жилые дома:

- ул. ул. Айская, №№ 11, 11б, 13, 15, 17, 19, 21, 21а, 5а, 7, 9;

- ул. Крестьянская, №№ 8, 10, 12, 14, 16, 18, 2/13, 2/11, 20, 22, 24, 26, 26а, 33а, 53, 55, 57, 59, 61, 63;

- ул. Мингажева, № 80;

- переулок Челябинский. №№ 10а, 3/1, 8, 9а;

- ул. ФИО4, №№ 45а, 48а, 52а, 54/1, 66, 67, 68, 75 (2 дома), 100, 100а, 102, 104, 106, 108, 110;

- ул. Амурская. №№ 26, 32 (2дома), 41/1 (2 дома), 47,49, 51,58, 60,68, 69, 81, 83, 85, 87, 87а, 89;

- ул. Чапаева. №№ 19, 23/1, 24, 26, 28, 28а, 30, 32, 34, 36, 38, 45а, 49;

- ул. Новомостовая, №№ 51 (2дома), 61;

- ул. ФИО5. №№ 96, 98, 100, 104, 106, 108;

- ул. Красноярская. №№ 19, 21, 40, 42, 52б. Металлические и капитальные гаражи.

Согласно пункту 3.1.18 договора (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019 к договору), к обязанностям застройщика относится:

«Осуществление строительства на застроенной территории, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в течение 8 лет с даты заключения настоящего дополнительного соглашения в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории».

Согласно пункту 3.1.19 договора, застройщик обязан:

«Осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии».

В соответствии с пунктом 3.1.20 договора:

«В течение 1-го месяца, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, передать в муниципальную собственность объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застраиваемой территории».

При этом, согласно пункту 3.1.21 Договора:

«Перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, определяется в течение 2-х месяцев после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору».

Следует отметить, что сроки исполнения обязательств по договору, а также сам срок действия договора, предусмотренный в первоначальной его редакции в пункте 5.4 (8 лет), были продлены в результате подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019.

Таким образом, договор в настоящее время считается действующим.

Все строительные работы, производимые застройщиком, должны быть осуществлены в соответствии с разработанным им и согласованным в установленном порядке проектом планировки и проектом межевания застроенной территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Данные работы, предусмотренные пунктом 3.1.4, застройщиком исполнены.

В результате, Администрацией принято постановление № 47 от 19.01.2016 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 4 приложения № 4 данного постановления, обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях и общеобразовательных учреждениях школах, расположенных в границах территории, подлежащей развитию, достигается за счет размещения:

- двух отдельно стоящих детских дошкольных учреждений по 195 мест каждый;

- общеобразовательной школы на 1375 учащихся;

- учреждений дополнительного образования детей (литера 4А, 4Б, 12В) во встроено-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов.

При этом, размещение предприятий обслуживания предусмотрено во встроено-пристроенных помещениях к многоквартирным жилым домам и в отдельно стоящих объектах общественно-деловой застройки по проспекту Салавата Юлаева.

Администрацией в адрес АО «СЗ ИСК» была направлена претензия исх. № 01-05-00613/11 от 04.03.2022 с приложением дополнительного соглашения к договору № 40-РТ от 31.10.2012, в котором определен перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (перечисленные в п. 4 приложения №4 к постановлению Администрации № 47 от 19.01.2016).

В ответ на данное письмо от застройщика получен отказ (исх. № 04-659 от 25.03.2022 на № 01-05-00613/11 от 04.03.2022) в подписании вышеуказанного дополнительного соглашения, что стало причиной настоящего обращения Администрации с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не вправе требовать понуждения застройщика к заключению заведомо неисполнимого дополнительного соглашения, поскольку земельные участки, предназначенные для реконструкции школы, детского сада и дома детского и юношеского творчества, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации ГО г Уфа № 47 от 19.04.2016, не образованы и не предоставлены АО «СЗ ИСК» ни в аренду, ни в собственность без торгов свободными от прав третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен на торгах в соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договор № 40-РТ от 31.10.2013г. о развитии территории.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введенной в действие Законом № 171-ФЗ, утратившей силу 30.12.2020 на основании Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Закон № 494-ФЗ), действовавшей в период заключения договора) в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ, здесь и далее в действовавшей в спорный период редакции, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса. Предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В договоре наряду с указанными в части 3 статьи 46.2 существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия, в том числе: обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; указание видов объектов, предусмотренных пунктом 1 настоящей части и подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность; условия и сроки такой передачи; условия и объем участия органа местного самоуправления в развитии застроенной территории с указанием соответствующих сроков; способы и размер обеспечения исполнения договора лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления.

При этом запрещается включение в договор условия о передаче в государственную или муниципальную собственность жилых помещений, за исключением жилых помещений, указанных в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а также установление иных условий договора, если такие условия влекут за собой дополнительные расходы лица, заключившего договор с органом местного самоуправления.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ).

Таким образом, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территорий может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления, к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

При этом вышеуказанные обязательства исполняются в определенной последовательности и направлены на достижение целей договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а, следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810.

Судом первой инстанции установлено, что площадь территории, в отношении которой осуществляется развитие в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа № 2067 от 07.05.2013г., составляет ориентировочно 43 га.

Аналогичные условия развития - перечень объектов, подлежащих сносу или реконструкции, и площадь территории, в отношении которой осуществляется развитие, ориентировочно 43 га указаны в аукционной документации, а также договоре № 40-РТ от 31.10.2013г.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления, к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 № 9-П и от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О и от 03.07.2007 № 714-ОП).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

Кроме того в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок предоставляется лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если он свободен от прав третьи лиц.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что Администрация не вправе требовать понуждения застройщика к заключению заведомо неисполнимого дополнительного соглашения, поскольку земельные участки, предназначенные для реконструкции школы и детских садов, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации ГО г Уфа № от 19.01.2016 № 47, не образованы и не предоставлены АО СЗ «ИСК» ни в аренду, ни в собственность без торгов свободными от прав третьих лиц.

Редакция дополнительного соглашения, заключения которого в судебном порядке требует Администрация, не содержит обязательства администрации по предоставлению земельных участков под реконструкцию/строительство школы, его механизма и сроков.

Также суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

В силу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Согласно выводам постановления от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 3.1.18 Договора (в редакции заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019г. к Договору № 40-РТ от 31.10.2013г.), к обязанностям Застройщика (Стороны - 2) относится: «Осуществление строительства на застроенной территории, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в течение 8 лет с даты заключения настоящего дополнительного соглашения (примечание: дата заключения дополнительного соглашения - 10.12.2019г.) в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории».

Кроме того, согласно пункту 3.1.19 Договора, Застройщик обязан: «Осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии».

А в последующем, в соответствии с пунктом 3.1.20 Договора: «В течение 1-го месяца, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, передать в муниципальную собственность объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застраиваемой территории».

При этом, согласно пункту 3.1.21 Договора: «Перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, определяется в течение 2-х месяцев после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору».

Исходя из приведенных условий Договора, АО СЗ «ИСК» обязуется приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания застроенной территории в течение 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора (3.1.8).

Реализация договора о развитии застроенной территории является длительной процедурой, выполняемой поэтапно, в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории.

Исполнение условий дополнительного соглашения в редакции, заключение в которой в судебном порядке требует Администрация ГО г. Уфа, приведет к неисполнению обязательств АО СЗ «ИСК» в срок.

Решение вопроса об образовании земельных участков в соответствии с утвержденной проектной документацией, на которых расположены объекты и социальной инфраструктуры, возможно только истцом в пределах властных полномочий органа местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации реализаций данных полномочий не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего обращения ответчика.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в аукционной документации и в договоре условий о том, что объекты социальной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность безвозмездно, в связи с чем требование о заключении дополнительного соглашения к договору, которым не определена стоимость объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность неправомерно.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019г. к договору № 40-РТ от 31.10.2013г., стороны пришли к соглашению определить перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в течение 2-х месяцев после утверждения проекта планировки и межевания территории.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности, которое также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая, что срок на подписание дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.1.19. договора № 40-РТ от 31.10.2013г. установлен до 19.03.2016г., именно с этой даты истец должен был знать о нарушении своего права, учитывая, что с иском истец обратился только 19.04.2022, пришел к обоснованному выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Несогласие подателя жалобы с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности вызвано ошибочным толкованием положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие извещения ответчиком о необходимости изъятия земельного участка не принимается с учетом положений пункта 5 ст. 46.1 ГрК РФ, а также того обстоятельства, что обязанность по изъятию земельного участка и создание необходимых условий для исполнения застройщиком своих обязательств возлагается на орган местного самоуправления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры, идентичные доводам апелляционной жалобы Администрации, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-11612/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина