Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А60-6912/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7715/2020-АК
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А60-6912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого суда,

от 30 июня 2020 года по делу № А60-6912/2020

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929; 6670073012, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Э.Р. Расулов,

о возмещении убытков, установил:


Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае истец является юридическим лицом, а должником выступает ФССП России. Факт списания денежных средств с расчетного счета истца свидетельствует о нарушении экономических интересов истца в области предпринимательской деятельности и, соответственно, при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанного бездействия должен дать арбитражный суд. Согласно статье 197 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 по делу № 2а-1227/2019 и от 25.03.2019 по делу № 2а-1667/2019, были признаны незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Э.Р Расулова:

- от 10.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (далее - Истец) по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 31.08.2018 № 50652/18/66005-ИП.

- от 10.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.11.2017 № 38408/17/66005-ИП.

Исполнительский сбор в сумме 50000 рублей 00 коп. по исполнительному производству № 50652/18/66005-ИП от 31.08.2018 был оплачен истцом


добровольно 16.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 6 от 16.01.2019.

Исполнительский сбор в сумме 50000 рублей 00 коп. по исполнительному производству № 38408/17/66005-ИП от 03.11.2017 был принудительно списан со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчикам о возмещении убытков в размере 100000 руб.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не относится к специальной компетенции арбитражного суда, не отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Из положений частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду также подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов- исполнителей. Указанные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.


В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», разъяснения которого в установленном порядке не утратили силу, приведены общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда, к числу которых относится настоящий спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из вышеуказанного разъяснения следует, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд одновременно оценивает законность рассматриваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведшего к возникновению вреда.

В силу положений части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.


Согласно системному и буквальному толкованию положений частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Из вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» предъявлен в арбитражный суд иск о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным действием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из положений Закона об исполнительном производстве, оценка законности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого искового заявления ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и передаче дела в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела по иску ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных


приставов по Свердловской области о взыскании убытков в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, а также иной оценка обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшее обжалование определения о передаче дела из одного суда в другой действующим законодательством не предусмотрено (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу № А60-6912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.М. Савельева