Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А54-1591/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-1591/2019



20АП-8299/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС» – ФИО2 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 по делу № А54-1591/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению ФИО4 (г. Москва) о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной продажной цены в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «БЕНЗОСЕРВИС», должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 198 102 рубля.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 в отношении ООО «БЕНЗОСЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 ООО «БЕНЗОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной продажной цены, в котором просит утвердить начальную продажную цену имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», находящегося в залоге у ФИО4, ФИО3, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково в размере 1 379 000 рублей, емкостей в количестве 27 штук, каждую в размере 311 125 рублей, а всего в размере 8 400 375 рубля; изложить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», являющегося предметом залога в следующей редакции: пункт 2 «Основные условия»: состав лота: ЛОТ № 1: земельный участок, кадастровый номер: 62:15:0030904:5; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения; площадь: 3 385 кв. м; адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, п. Денежниково; ЛОТ № 2 – емкость № 1; ЛОТ № 3 – емкость № 2; ЛОТ № 4 – емкость № 3, ЛОТ № 5 – емкость № 4; ЛОТ № 6 – емкость № 5; ЛОТ № 7 – емкость № 6; ЛОТ № 8 – емкость № 7; ЛОТ № 9 – емкость № 8; ЛОТ № 10 – емкость № 9; ЛОТ № 11 – емкость № 10; ЛОТ № 12 – емкость № 11; ЛОТ № 13 – емкость № 12; ЛОТ № 14 – емкость № 13; ЛОТ № 15 – емкость № 14; ЛОТ № 16 – емкость № 15; ЛОТ № 17 – емкость № 16; ЛОТ № 18 – емкость № 17; ЛОТ № 18 – емкость № 17; ЛОТ № 19 – емкость № 18; ЛОТ № 20 – емкость № 19; ЛОТ № 21 – емкость № 20; ЛОТ № 22 – емкость № 21; ЛОТ № 23 – емкость № 22; ЛОТ № 24 – емкость № 23; ЛОТ № 25 – емкость № 24; ЛОТ № 25 – емкость № 24; ЛОТ № 26 – емкость № 25; ЛОТ № 27 – емкость № 26; ЛОТ № 28 – емкость № 27. Начальная цена реализации имущества на первых торгах: ЛОТ № 1 – 1 379 000 (один миллион триста семьдесят девять тысяч) рублей; ЛОТ № 2 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 3 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 4 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 5 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 6 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 7 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 8 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 9 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 10 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 11 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 12 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 13 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 14 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 15 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 16 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 17 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 18 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 19 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 20 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 21 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 22 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 23 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 24 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 25 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 26 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей; ЛОТ № 27 – 311 125 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей. Начальная цена реализации имущества на повторных торгах: начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. ЛОТ № 1 – 1 241 100 рублей; ЛОТ № 2 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 2 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 3 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 4 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 5 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 6 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 7 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 8 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 9 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 10 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 11 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 12 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 13 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 14 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 15 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 16 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 17 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 18 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 19 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 20 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 21 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 22 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 23 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 24 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 25 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 26 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 27 – 280 012,5 рублей. Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: начальная продажная цена имущества в публичном предложении устанавливается в размере начальной продажной цены на повторных торгах: ЛОТ № 1 – 1 241 100 рублей; ЛОТ № 2 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 2 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 3 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 4 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 5 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 6 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 7 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 8 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 9 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 10 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 11 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 12 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 13 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 14 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 15 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 16 – 280 01.2,5 рублей; ЛОТ № 17 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 18 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 19 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 20 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 21 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 22 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 23 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 24 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 25 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 26 – 280 012,5 рублей; ЛОТ № 27 – 280 012,5 рублей. Период, по исчислении которого последовательно снижается цена предложения – каждый 7 (седьмой) календарный день с момента начала торгов; величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Цена отсечения: минимальная цена продажи имущества составляет 50 (пятьдесят) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отказе от требований в части утверждения: периода, по исчислении которого последовательно снижается цена предложения – каждый 7 календарный день с момента начала торгов; величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; цена отсечения: минимальная цена продажи имущества составляет 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В остальной части уточненные требования заявитель поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 производство по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий по вопросам периода снижения цены предложения и цены отсечения прекращено. Заявление ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕНЗОСЕРВИС» по вопросу утверждения начальной продажной цены удовлетворено частично. Начальная цена продажи залогового имущества: земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв.м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково установлена в размере 1 103 200 рублей, емкостей в количестве 27 штук – в размере 311 125 рублей каждая, а всего в размере 8 400 375 рублей. Утвержден пункт 2 «Основные условия» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», находящегося в залоге у ФИО3 и ФИО4, в следующей редакции: «Состав лота»: ЛОТ № 1: земельный участок, кадастровый номер: 62:15:0030904:5; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв. м; адрес: Рязанская область, р-н Рязанский, п. Денежниково, ЛОТ № 2 – емкость № 1; ЛОТ № 3 – емкость № 2; ЛОТ № 4 – емкость № 3, ЛОТ № 5 – емкость № 4; ЛОТ № 6 – емкость № 5; ЛОТ № 7 – емкость № 6; ЛОТ № 8 – емкость № 7; ЛОТ № 9 – емкость № 8; ЛОТ № 10 – емкость № 9; ЛОТ № 11 – емкость № 10; ЛОТ № 12 – емкость № 11; ЛОТ № 13 – емкость № 12; ЛОТ № 14 – емкость № 13; ЛОТ № 15 – емкость № 14; ЛОТ № 16 – емкость № 15; ЛОТ № 17 – емкость № 16; ЛОТ № 18 – емкость № 17; ЛОТ № 19 – емкость № 18; ЛОТ № 20 – емкость № 19; ЛОТ № 21 – емкость № 20; ЛОТ № 22 – емкость № 21; ЛОТ № 23 – емкость № 22; ЛОТ № 24 – емкость № 23; ЛОТ № 25 – емкость № 24; ЛОТ № 26 – емкость № 25; ЛОТ № 27 – емкость № 26; ЛОТ № 28 – емкость № 27; «Начальная цена реализации имущества на первых торгах»: ЛОТ № 1 – 1 103 200 рублей; ЛОТ № 2 – 311 125 рублей; ЛОТ № 3 – 311 125 рублей; ЛОТ № 4 – 311 125 рублей; ЛОТ № 5 – 311 125 рублей; ЛОТ № 6 – 311 125 рублей; ЛОТ № 7 – 311 125 рублей; ЛОТ № 8 – 311 125 рублей; ЛОТ № 9 – 311 125 рублей; ЛОТ № 10 – 311 125 рублей; ЛОТ № 11 – 311 125 рублей; ЛОТ № 12 – 311 125 рублей; ЛОТ № 13 – 311 125 рублей; ЛОТ № 14 – 311 125 рублей; ЛОТ № 15 – 311 125 рублей; ЛОТ № 16 – 311 125 рублей; ЛОТ № 17 – 311 125 рублей; ЛОТ № 18 – 311 125 рублей; ЛОТ № 19 – 311 125 рублей; ЛОТ № 20 – 311 125 рублей; ЛОТ № 21 – 311 125 рублей; ЛОТ № 22 – 311 125 рублей; ЛОТ № 23 – 311 125 рублей; ЛОТ № 24 – 311 125 рублей; ЛОТ № 25 – 311 125 рублей; ЛОТ № 26 – 311 125 рублей; ЛОТ № 27 – 311 125 рублей; ЛОТ № 28 – 311 125 рублей; «Начальная цена реализации имущества на повторных торгах»: начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. ЛОТ № 1 – 992 880 рублей; ЛОТ № 2 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 3 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 4 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 5 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 6 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 7 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 8 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 9 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 10 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 11 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 12 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 13 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 14 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 15 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 16 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 17 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 18 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 19 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 20 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 21 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 22 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 23 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 24 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 25 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 26 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 27 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 28 – 280 012 рублей 50 копеек; «Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения»: начальная продажная цена имущества в публичном предложении устанавливается в размере начальной продажной цены на повторных торгах: ЛОТ № 1 – 992 880 рублей; ЛОТ № 2 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 3 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 4 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 5 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 6 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 7 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 8 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 9 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 10 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 11 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 12 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 13 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 14 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 15 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 16 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 17 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 18 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 19 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 20 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 21 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 22 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 23 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 24 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 25 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 26 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 27 – 280 012 рублей 50 копеек; ЛОТ № 28 – 280 012 рублей 50 копеек; «Период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения»: период, по исчислении которого последовательно снижается цена предложения – каждый 5 календарный день с момента начала торгов; Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; «Цена отсечения»: минимальная цена продажи имущества составляет двадцать процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. С ООО «БЕНЗОСЕРВИС в пользу ФИО4 взыскано возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск срока подачи заявления о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены продажи залогового имущества. Сообщает, что ФИО4 не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Указывает на то, что судом первой инстанции изменена дата поступления заявления ФИО4 в суд (02.12.2020 вместо 03.12.2020), что недопустимо. По мнению апеллянта, ФИО3 (как залоговым кредитором) и конкурсным управляющим ООО «БЕНЗОСЕРВИС» выполнены все меры для подготовки к проведению торгов, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что ФИО4 не представлено ни одного документального доказательства, указывающего, что разработанное залоговым кредитором ФИО3 Положение о торгах противоречит действующему законодательству о банкротстве, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Сообщает, что судом не указано, по каким основаниям суд признал отчет оценщика ФИО5 несоответствующим федеральным стандартам оценки. По мнению апеллянта, предложенный ФИО3 Порядок продажи (2 лота), а также определенная им начальная цена способствует получению максимальной цены от продажи имущества за счет конкуренции претендентов в назначенных в настоящий момент торгах (назначены первые торги «на повышение»), разделение же емкостей на отдельные лоты приведет, во-первых, к значительному затягиванию процедуры банкротства (из-за разного износа емкостей реализации резервуаров, находящихся в неудовлетворительном состоянии, будет значительной по времени, во-вторых, приведет к снижению цены до цены ржавого металлолома). Указывает на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приобщены документы ФИО4 к делу, не проверив, направлялись ли они иным участникам и, как следствие, не обязывал заявителя направлять документы другим участникам процесса. Сообщает, что судом первой инстанции не рассмотрено Положение о торгах в редакции ФИО3 на соответствие его требованиям Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС», поддерживая доводы жалобы, просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу ФИО3

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Данное положение закона указывает на то, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления № 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» требования ФИО3 в общей сумме 8 198 102 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 требования ФИО3 в сумме 8 198 102 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.07.2013 № 01210013/39561008-4, договора залога от 11.07.2013 № 01210013/39561008-5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» включено требование ФИО4 (г. Москва) в сумме 3 805 540 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 11.07.2013 № 01210013/39561008-4, договора залога от 11.07.2013 № 01210013/39561008-5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу № А54-1591/2019 оставлено без изменения.

Судом установлено, что предметами залога по указанным договорам являлись по договору ипотеки с ООО «БЕНЗОСЕРВИС» от 11.07.2013 № 01210013/39561008-4: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв. м, инв. № 20752, лит. А, по адресу: Рязанская область. Рязанский район, ж/д Москва - ФИО6, 219 км, д. 28, условный номер 62-62-12/031/2011-267; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3 385 кв. м, кадастровый № 62:15:0030904:5, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково; по договору залога с ООО «БЕНЗОСЕРВИС» от 11.07.2013 № 01210013/39561008-5: анализатор качества, инвентарный № 2493, 2010 г.в., емкости № № 1-33, кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 16 единиц, кран раздаточный со счетчиком LLY-25, насос КМ80-50-21511, 3 единицы, счетчик учета нефтепродуктов, 3 единицы, трубопровод, 1997 г.в.

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ – 13.03.2020, сообщение № 4815916.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 10.03.2020 № 1 конкурсным управляющим выявлено следующее имущество ООО «БЕНЗОСЕРВИС»: здание нежилое с кадастровым номером 62:15:0000000:481, площадью 25,4 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО6, 219 км, 28; земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково; емкости №№ 01-27 в количестве 27 штук.

Оценка указанного имущества, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО5, отражена в Отчете от 18.08.2020 № 135/20 об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО «БЕНЗОСЕРВИС».

Результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.08.2020, сообщение № 5358502.

Основываясь на выводах о стоимости перечисленного выше имущества должника, изложенных в Отчете от 18.08.2020 № 135/2020, залоговый кредитор ФИО3 разработал и конкурсный управляющий должника согласовал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», а именно: здания нежилого с кадастровым номером 62:15:0000000:481, площадью 25,4 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО6, 219 км, 28; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково; емкостей в количестве 27 штук.

Согласно сообщению № 5658553 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2020 размещено объявление о проведении торгов.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между ним, как залоговым кредитором, и залоговым кредитором ФИО3 и конкурсным управляющим должника в вопросах начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково; емкостей в количестве 27 штук.

Со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО «Инжгеокомплекс» ФИО7 от 15.10.2018 залоговый кредитор – ФИО4 указал на фактическое отсутствие заложенного имущества – здания площадью 24,5 кв. м, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО6, 219 км, 28.

Конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС» данный факт не опроверг, представив акт обследования, составленный 28.12.2020 кадастровым инженером ФИО8, согласно которому при выходе на место установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 62:15:0000000:481, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО6, 219 км, 28, прекратил свое существование в связи с уничтожением – существенным разрушением объекта недвижимости под воздействием окружающей среды, делающее невозможным дальнейшее использование.

В связи с разрушением здания площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 62:15:0000000:481, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО6, 219 км, 28 конкурсный управляющий 01.04.2021 представил правовую позицию, в которой указал на изменение состава лота № 1 (исключение указанного здания) и пропорциональное уменьшение покупной цены (на 191 000 рублей, учитывая результаты оценки по отчету от 18.08.2020 № 135/2020).

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается фактическое отсутствие объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 62:15:0000000:481, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-ФИО6, 219 км, 28, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены разногласия в вопросах начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково, емкостей в количестве 27 штук.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор ФИО4 полагает, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная залоговым кредитором ФИО3, не соответствует его рыночной стоимости, поскольку составленный независимым оценщиком ИП ФИО5 отчет № 135/2020 содержит явные несоответствия федеральным стандартам оценки, иным установленным правилам ее проведения, не оценивает объекты оценки как единый имущественный комплекс, не содержит обоснования применения понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости земельного участка, применения к стоимости емкостей износа в размере 75 %, сведений об объеме оцениваемых емкостей

В подтверждение довода о занижении рыночной стоимости имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО4 представил в материалы дела экспертное заключение от 11.01.2021 № 12/20/12 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «БЕНЗОСЕРВИС», составленное ООО «Транспектр».

Поскольку сторонами в материалы дела представлено два отличных друг от друга отчета об оценке стоимости спорного имущества со значительной разницей в цене, для проверки довода залогового кредитора о занижении начальной продажной цены заложенного имущества, а также принимая во внимание подтвержденное материалами дела наличие покупательского спроса на предметы залога, суд первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 08.04.2021 назначил по обособленному спору судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» и находящегося в залоге у ФИО3 и ФИО4, проведение которой поручил ФИО9.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.05.2021 № 204/нз-2021: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково, на 04.05.2021 равна 1 379 000 рублей, 2) рыночная стоимость каждой оцениваемой емкости по состоянию на 04.05.2021 равна 311 125 рублей, а 27 емкостей – 8 400 375 рубля.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что определенная экспертом величина рыночной стоимости имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС» является завышенной, учитывая что экспертом некорректно подобраны 5 аналогов оценки недвижимого имущества в Сасово, Марьино и Турлатово Рязанской области, поскольку оцениваемый участок ООО «БЕНЗОСЕРВИС» не имеет дороги, расположен на удалении от автодорог; экспертом выбраны аналоги верхнего диапазона цен, в то время как на рынке есть предложения с ценами значительно ниже; в отношении оценки емкостей конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в абзаце 1 на странице 34 экспертного заключения эксперт указывает на состояние неустранимого износа движимого имущества, его аварийное состояние, а далее по тексту заключения указывает состояние емкостей как удовлетворительное и применяет износ 50 %, вместе 85–90%; внешний вид не позволяет однозначно определить величину износа; применение емкостей для использования под хранение нефтепродуктов является условным, поскольку соответствующая документация у конкурсного управляющего отсутствует, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно пояснениям оценщика ФИО9 от 27.07.2021 (т. 12, л.д. 19–21) стоимость всех подобранных аналогов в процессе расчета рыночной стоимости земельного участка скорректирована на различия с объектом оценки: корректировка на назначение объекта, корректировка на площадь земельных участков (масштабность), корректировка на качественные характеристики, корректировка на цену предложения.

В отношении аналога в Сасово Рязанской области (333,33 руб./кв. м), имеющего следующие характеристики: бетонированная площадка, покрытая асфальтом, огорожена забором по всему периметру, установлены световые опоры, на земельном участке расположен перекрытый фундамент под капитальное строительство размером 360 кв. м экспертом приведен пункт 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Экспертом пояснено, что какие-либо постройки на территории аналогов могут быть рассмотрены как улучшение, так и как ухудшение для потенциального покупателя. При подборе аналогов для оценки земельного участка оправдан выбор данных объектов.

Статистический ряд выбран средний, а скорректированный ряд дает разброс – 28 %, что не превышает предельного значения (33 %).

Экспертом использован сравнительный подход, основанный на законах математической статистики, в том числе: стоимость объектов-аналогов должна лежать в середине подобранного ряда. Приведенный конкурсным управляющим расчет по минимальным значениям не имеет под собой законной силы.

Довод конкурсного управляющего о том, что пункт 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» в рассматриваемом случае не подлежит применению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2021 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, для размещения объектов специального назначения, эксперт посчитал, что емкости были частью оборудования, применявшегося ООО «БЕНЗОСЕРВИС» для складирования нефтепродуктов.

При этом визуальный осмотр показал, что такое оборудование на объекте присутствовало, емкости связаны трубопроводом, остатки которого видны на фототаблицах (приложение № 1 к заключению эксперта).

Как пояснено экспертом (т. 12, л.д. 21), фраза в абзаце 1 на странице 34 экспертного заключения «Для нашего случая функциональный и экономический износ не определяется, т.к. представленное для исследования оборудование находится в состоянии неустранимого износа, в аварийном состоянии» использована в связи с тем, что функциональный и экономический износ распространяются одновременно на все конструктивные элементы оборудования, а физический износ определяется напрямую, так как он индивидуален для каждого конкретного объекта.

Поскольку перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости емкостей в количестве 27 штук, то эксперт рассматривал их как отдельные конструктивные элементы оборудования для хранения нефтепродуктов.

В связи с изложенным по итогам визуального осмотра экспертом определено, что «все емкости не смонтированы, установлены на грунт без основания. Состояние удовлетворительное. Требуется восстановление защиты внешней поверхности емкостей – окраска. Пригодны для дальнейшей эксплуатации».

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о необходимости получения заключения специалиста о техническом состоянии емкостей, суд первой инстанции обоснованно указал, что посредством визуального осмотра эксперт установил техническое состояние емкостей, трещин, пробоин, вмятин не обнаружив.

Утверждение об износе емкостей в размере 85 % необоснованно, учитывая, что использование емкостей по иному назначению, никак хранение нефтепродуктов, а также необходимость проведения какого-либо дополнительного исследования конкурсным управляющим не доказаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 26.05.2021 № 204/нз-2021, с учетом пояснений в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и представленных ответов на замечания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение, пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога должна быть максимально приближена к его действительной рыночной стоимости, учитывая, что ФИО4, частично исполнив, как поручитель обязательства должника и приобретя права созалогодержателя, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований ФИО3 как кредитора по основному обязательству.

Между тем, частично удовлетворяя требование ФИО4 в части утверждения размера начальной продажной цены недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ-15-29).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной цены продажи залогового имущества земельного участка с кадастровым номером 62:15:0030904:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадью 3 385 кв. м, адрес: Рязанская область, Рязанский район, д. Денежниково – в размере 1 103 200 рублей, емкостей в количестве 27 штук – в размере 311 125 рублей каждая, а всего в размере 8 400 375 рублей.

Спорное имущество должника, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Поскольку в случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона», проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество ООО «БЕНЗОСЕРВИС» в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, установленная начальная цена реализации имущества позволит реализовать имущество должника на более выгодных условиях, способствовать эффективности конкурсного производства и достижению его цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Установление наиболее приближенной к рыночной начальной цены продажи имущества не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах, реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества будет сформирована в процессе его продажи, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Кроме того, как пояснено конкурсным управляющим в суде первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколам от 03.12.2020 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС» для участия в торгах по каждому из двух лотов было подано по 3 заявки от претендентов, на специальный счет должника перечислены задатки, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о наличии спроса.

В части требования заявителя о реализации заложенного имущества отдельными лотами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации заложенного имущества отдельными лотами: лот № 1 – спорный земельный участок, лоты №№ 1-28 – емкости в количестве 27 штук, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию движимого имущества должника отдельными лотами.

Рассмотрев предложения конкурсного управляющего и кредитора в части формирования лотов для продажи, разрешая разногласия относительно раздельной реализации движимого имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости получения максимальной выгоды от реализации имущества. Проведение торгов по реализации движимого имущества раздельными лотами, как справедливо заключил суд первой инстанции, будет способствовать привлечению к участию в торгах наибольшего числа потенциальных участников, что при наличии должной конкуренции позволит более точно выявить реальную цену спроса на спорное имущество и наиболее эффективно его реализовать.

Судом также установлено, что в Положении, разработанном ФИО3, в части «Цена отсечения» указано: «Минимальная цена продажи имущества составляет восемьдесят процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах», при этом по тексту Положения залоговым кредитором ФИО3 указан шаг снижения цены реализации на торгах посредством публичного предложения – 10 %, пошаговое снижение цены происходит в 8 этапов и в итоге минимальная цена продажи имущества составляет 20 % от начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что имеется ввиду, что минимальная цена продажи имущества составляет двадцать процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

С целью исключения неясностей и противоречий, суд первой инстанции обоснованно изложил Положение в части «Цена отсечения» в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет двадцать процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах».

Довод апеллянта о том, что в разделе 2 «Основные условия» Положения о торгах не указаны: форма проведения торгов, форма представления предложений о цене, кто является организатором торгов и его реквизиты, сведения об электронной торговой площадке для проведения торгов и т.д. подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как уже упоминалось ранее, судом первой инстанции утвержден раздел 2 «Основные условия» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», находящегося в залоге у ФИО3 и ФИО4, в следующей редакции: «Состав лота», «Начальная цена реализации имущества на первых торгах», «Начальная цена реализации имущества на повторных торгах», «Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения», «Период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения», Величина снижения начальной цены (шаг снижения), «Цена отсечения».

При этом изменения иных условий Положения проведения торгов по продаже имущества должника в разделе 2 Положения судом первой инстанции не осуществлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и аналогичным возражениям конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, остались неизмененными следующие положения в разделе 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БЕНЗОСЕРВИС», находящегося в залоге у ФИО3 и ФИО4, а именно:

Форма проведения торгов - Торги в форме аукциона;

Форма предоставления предложений о цене – открытая;

Организатор торгов - Конкурсный управляющий;

Электронная площадка – Межрегиональная Электронная Торговая система (ООО «МЭТС» ОГРН/ИНН/КПП 1105742000858/5751039346/575101001; 302030, <...>) по адресу: http://m-est.ru

Вознаграждение организатора торгов - 5 (пять процентов) от стоимости реализованного имущества;

Задаток на первых и повторных торгах - 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества на соответствующих торгах;

Задаток – для торгов посредством публичного предложения размер задатка определяется: 10 (десять) процентов от начальной цены соответствующего периода торгов.

Шаг аукциона на первых и повторных торгах – 5 (пять) процентов от начальной продажной цены;

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем установленного законом срока для подачи заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок не является пресекательным и в рассматриваемом случае пропуск срока не являлся значительно продолжительным.

Кроме того, заявление подано ФИО4 02.12.2020, при том, что постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на определение суда о включении требований ФИО4 как залогового кредитора в реестр требований кредиторов ООО «БЕНЗОСЕРВИС» принято 18.11.2020 (полный текст изготовлен 21.11.2020), то есть в пределах десятидневного срока.

Кроме того, вышеуказанное возражение конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, так как это нарушало бы право на судебную защиту и интересы других кредиторов должника, а также не свидетельствует об отсутствии у заявленных требований правовых последствий, поскольку, как указано ранее срок не является пресекательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной продажной цены ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области 03.12.2020, в то время, как суд первой инстанции указал, что заявление подано 02.12.2020, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванное заявление подано ФИО4 посредством почтовой связи в суд 02.12.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи на конверте, представленным в материалы дела (т. 8, л.д. 47).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положения статьи 66 АПК РФ, в связи с приобщением к материалам дела документов, с которыми лица, участвующие в деле, не были ознакомлены, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанный довод ФИО3 о приобщении по ходатайству ФИО4 доказательств к материалам дела без ознакомления с ними, не подтвержден материалами дела. Кроме того, даже наличие этого нарушения не ведет к безусловной отмене судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ на должника судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы за проведение судебной экспертизы.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о разрешении разногласий по вопросам периода снижения цены предложения и цены отсечения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска в соответствующей части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в наложении на ФИО4 судебного штрафа судебной коллегией учтено следующее.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 названной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из содержания указанных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, определение об отказе в наложении судебного штрафа является окончательным и обжалованию не подлежит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2021 по делу № А54-1591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина