Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-40197/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17878/2019
г. Челябинск
30 декабря 2019 года
Дело № А76-40197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портнягиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-40197/2017.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСервисСтрой» (далее – истец, ООО «ДСС»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, за период с декабря 2014 по октябрь 2015, в размере 55 104 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей в размере 45 208 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований; т. 1, л.д. 3-4; т. 4, л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее: ООО «СК Эксплуатация», МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-40197/2017 исковые требования ООО «ДСС» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 952 руб. 03 коп., пени в размере 15 750 руб. 41 коп., всего 58 702 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО «ДСС», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано, с ООО «ДСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 662 руб. 94 коп., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 346 руб. 06 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка спора, и необоснованного удовлетворения требований в отношении ИП ФИО2, поскольку истец в уточненном исковом заявлении указал в качестве ответчика ФИО3

Ответчик указывает, что первоначальное исковое заявление и уточненное исковое заявление направлялись ИП ФИО2 не по адресу регистрации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 27.12.2017 в ООО «Медиа-Скан», арендатору офиса №307 по адресу: <...>, сотрудник почтового отделения доставил письмо, отправленное 18.12.2017 обществом «ДСС» на имя ФИО3 Указанный конверт вскрыт комиссионно, поскольку сотрудников с такими инициалами нет, в нем было досудебное требование без указание конкретного лица, но обезличенным обращением «уважаемый собственник».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов по техническому обслуживанию здания, а также указывает о договорных отношениях по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг с ООО «СК Эксплуатация» в период с января 2012 по октябрь 2014.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №869 от 11.11.2019.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение №869 от 11.11.2019 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в здании, распложенном по адресу: <...> «в», выбрана управляющая компания – ООО «Дельтасервисстрой» с утверждением тарифа на услуги в размере 25 руб. 40 коп. Результаты общего собрания оформлены Протоколом № 1 от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 21-25).

В спорный период, с декабря 2014 по октябрь 2015, ответчик являлся собственником нежилого помещения № 19 общей площадью 75 кв.м., находящегося на 5 этаже по адресу: <...> «в» (т. 1, л.д. 109-110, 174).

Общая площадь помещений здания по ул. Молодогвардейцев, д. 60 «в» составляет 4447,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (т. 3, л.д. 91-95) и сторонами не оспаривалось.

В исковом заявлении указано, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлял поставку необходимых коммунальных ресурсов в здание, которые ответчик не оплачивал.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 55 104 руб. 14 коп. (за техническое обслуживание здания, за техническое обслуживание лифта и общедомовых приборов учета, за водоснабжение и водоотведение, за тепловую энергию и за электрическую энергию).

Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения № 19 общей площадью 75 кв.м., находящегося по адресу: <...> «в».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 19 общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: <...> «в» (т. 1, л.д. 109-110, 174).

Решением общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> «в», оформленным Протоколом № 1 от 19.09.2013 (т.1, л.д.21-25), выбран способ управления нежилым зданием - управляющей компанией, в качестве таковой утвержден ООО «ДСС» (решения по вопросам 3, 8 повестки).

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается факт оказания истцом спорных услуг в спорный период, поскольку, по мнению ИП ФИО2, услуги оказывались обществом «СК Эксплуатация».

В материалы дела представлено решение Калининского районного суда Челябинской области от 30.09.2014 дело №2-4052/2014 по исковому заявлению ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания нежилых помещений от 19.09.2013 (т.3 л.д. 23-30).

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре по адресу: <...> «в», в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 896,45 кв.м., один кв.м. соответствует 1 голосу, проголосовало 2 896,45 кв.м., что составляет 63,13 % от общей площади нежилых помещений торгово-офисного центра в размере 4 447, 5 кв.м.

Иных судебных актов о признании недействительным протокола № 1 от 19.09.2013 в материалы дела не представлено, ответчиком также не представлено доказательств признания данного протокола недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения истцом услуг, судебная коллегия принимает во внимание, в том чтсле, вступившие в законную силу судебные акты по делу №А76-26806/2013 об обязании передать документы в отношении торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>,

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 исковые требования ООО «ДельтаСервисСтрой» удовлетворены, ООО «СК Эксплуатация» обязали передать ООО «ДСС» по отношению к торгово-офисному центру, расположенному по адресу: <...>, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2014.

Доказательств признания протокола общего собрания № 1 от 19.09.2013 недействительным ответчиком в дело не представлено.

То есть истец избран управляющей компанией и к управлению общим имуществом здания в установленном порядке приступил. Заключение собственниками помещений в отношении своих помещений договоров на обеспечение их коммунальными ресурсами не отменяет их обязанности по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, суд первой инстанции правильно установил размер требований, подлежащих удовлетворению. Оснований для применения тарифа не имеется, так как иные тарифы (размеры платы) собственниками не утверждались на спорный период.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно расчету истца плата за техническое обслуживание общего имущества и текущий ремонт здания, за период с декабря 2014 – октябрь 2015 г. составила 20 955 руб. 00 коп. (25,4 руб. * 75 кв.м.*11 мес.).

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу, что указанный истцом порядок установления тарифов на техническое обслуживание лифтов здания и общедомовых приборов учета, не соответствует действующему законодательству, а, следовательно данные расходы истца должны быть оплачены собственниками в рамках установленного тарифа на техническое обслуживание и текущий ремонт здания. В связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение удовлетворены частично. Апелляционная жалоба возражений в части отказа судом в применении заявленного истцом тарифа на техническое обслуживание лифтов и взыскания расходов по энергоснабжению не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что в спорный период у истца были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии с МУП «ЧКТС» (т. 3, л.д. 50-52), а также по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с МУП «ПОВВ» (т. 3, л.д. 37-42).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что в спорный период отопление в здании имелось, услугами водоснабжения, водоотведения пользовался, однако, оплату за оказанные услуги ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям не производил.

Истцом произведен расчет за отопление и водоснабжение, из расчета объемов оказанных услуг ответчику, однако в подтверждение своих расчетов истец не представил в материалы дела показания приборов учета, из которых возможно было бы вычислить объем оказанной услуги относительно площади помещения ответчика. С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет оказанных услуг ответчику по коммунальным платежам на отопление и водоснабжение из данных указанных в актах сверки между истцом и ресурсоснабжающими организациями (т. 3, л.д. 43-44, 53-55).

Таким образом, истцом и гарантирующими поставщиками (ресурсоснабжающими организациями) подтверждены, как факт оказания таких услуг, так и объем возникших обязательств по оплате таких услуг.

Доказательства того, что ответчиком за спорный период оплата коммунальных услуг для целей содержания общего имущества производилась ресурсоснабжающим организациям, истцу полностью или в части, в материалы дела не представлено. Исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг за свое помещение не освобождает от обязанности по оплате коммунальных услуг на содержания общего имущества.

При этом, расчет произведен по тепловой энергии за период с декабря 2014 по октябрь 2015, а по водоснабжению за период с января 2015 по октябрь 2015, так как истцом не представлено данных по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения за декабрь 2014. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца по водоснабжению за декабрь 2014 удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Доля ответчика в расходах по теплоснабжению и водоснабжению задания определена судом в размере 1,69 % (75кв.м.*100/4447,5 кв.м.).

Согласно расчету суда размер платы ответчика по теплоснабжению, за период с декабря 2014 по октябрь 2015, составил 18 161 руб. 71 коп. (сумма, выставленная истцу МУП «ЧКТС»*1,69%)

Согласно расчету суда размер платы ответчика по водоснабжению, за период с января 2015 по октябрь 2015, составляет 3 835 руб. 32 коп. (сумма выставленная истцу МУП «ПОВВ»*1,69%).

Принимая во внимание, что ответчик коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению не оплачивал, требования истца удовлетворены судом в сумме 21 997 руб. 03 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия, по основаниям, изложенным подателем апелляционной жалобы, оснований для его критической оценки с учетом вышеизложенных обстоятельств, не установила.

Проанализировав рассмотренные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы на содержание общего имущества основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников не освобождает собственника помещения от обязанность участвовать в содержании имущества соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, указанные действия истца по расчету задолженности за осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, и нарушение прав ответчика им не допущено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет суда является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и обслуживание в период управления управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает.

Дополнительно, при конкретных обстоятельствах дела, также следует принять во внимание следующее.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление домом (зданием) содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом (зданием), об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные объективные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный, субъективный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждающих доводы ответчика, опровергающих требования истца и влияющих на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за период с 13.01.2015 по 27.08.2019 в сумме 45 208 руб. 12 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент образования задолженности) предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день 10 просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания пени являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (нежилое помещение) и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных ему услуг.

Пользуясь нежилым помещением, ответчик знал о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за помещение и коммунальные услуги, и был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Представленный истцом расчет пени на сумму 45 208 руб. 12 коп. судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с удовлетворением основного долга в части.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, который составил 15 450 руб. 41 коп., исходя из несвоевременной оплаты ответчиком платы за техническое обслуживание и текущий ремонт, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения ответчика относительно отсутствия со стороны истца надлежащих принятых мер по досудебному урегулированию спора, а также не по не направлению в адрес ответчика копии искового заявления подлежат отклонению, для целей вывода о необходимости рассмотрения настоящего иска без рассмотрения исследованы судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению с учетом следующего.

Так, в материалы дела, представлен ответ ИП ФИО2 №14 от 15.12.2014 на требование о погашении задолженности за услуги в сумме 15 018 руб. 62 коп. (т. 1, л. <...>), из которого прямо и без противоречий усматривается, что по указанным в претензии требованиям ИП ФИО2 отказывается от оплаты, считает свои обязательства выполненными.

Во втором претензионном требовании (т. 1, л. д. 103) имя собственника помещения не поименовано, на конверте вместо ФИО2, указано на ФИО3 (т. 1, л. д. 99-102), указанное требование направлено ответчику по адресу нахождения нежилого помещения. Вторичное обращение ответчиком вскрыто комиссионно, и, согласно пояснениям ответчика, не установлена возможность установить, что это требование реализовано именно к ответчику, а не иному лицу, в связи с возникшими противоречиями в указании адресата этого претензионного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил направленную ответчиком претензию об оплате задолженности и доказательства её направления ответчику.

Таким образом, ООО «ДСС» добросовестно приняло меры к исполнению обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и направило претензию ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что им предпринимались меры для урегулирования спора, что могло было быть учтено судом первой инстанции для оценки реальной возможности урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не соблюденным претензионный срок, отсутствовали основания полагать возможным урегулирование спора. Из апелляционной жалобы таких обстоятельств также не усматривается.

Досудебный порядок урегулирования направлен на достижение фактического результата – урегулирование спора, в силу чего соблюдение только его формальных признаков в виде направления претензии, в отсутствие фактической возможности на реальное разрешение имеющихся разногласий, не отвечает целям разрешения спора во внесудебном порядке и не является надлежащим основанием для отказа лицу в судебной защите нарушенного права.

О возможности урегулирования спора ответчик суду апелляционной инстанции доказательств не представил.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюден претензионный порядок урегулирования спора для целей рассмотрения настоящего спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно указал неверный адрес ответчика, корреспонденция направлялась ФИО3, в связи с чем, ответчик был лишен возможности идентифицировать адресата письма, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справки, представленной в материалы дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в д. №83, кв. 76, ответчик этот факт не оспаривает, и в апелляционной жалобе подтверждает адрес своего места жительства (т. 1 оборот л. д. 55). По адресу регистрации ответчику направлялись определения суда от 05.07.2018 (т.1 л.д. 77), от 02.08.2018 (т.1 л.д. 85), от 25.10.2018 (т.1л.д. 91), от 02.07.2019 (т.3 л.д. 5).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком факт извещения о начавшемся судебном разбирательстве не оспаривается. Представители ответчика участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком заявлялись ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу (т.1 л.д. 131-133), представлялись письменные пояснения (т.1 л.д. 138-141), документы (т.1 л.д.144-176). Учитывая активную позицию, занимаемому ответчиком по оспариванию предъявленных исковых требований, оснований полагать о возможности мирного урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Факт оказания услуг по содержанию здания, поставки коммунальных ресурсов в нежилое здание, в помещение ответчика, последним не оспорено, не опровергнуто.

Нормы действующего законодательства не предусматривают для собственников помещений возможности безвозмездного пользования коммунальными ресурсами, вследствие чего, ответчик знал, мог и должен был знать, что на нем в силу закона, лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, обязанность по оплате содержания общего имущества, однако, от исполнения такой обязанности ответчик необоснованно уклонился, допустил просрочку исполнения обязательств.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-40197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова