Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А55-14200/2016

756/2017-86494(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14200/2016
г. Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от

23.03.2017, от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2016, иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7

апелляционную жалобу ФИО5,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года о

назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14200/2016 (судья

ФИО6) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Решением арбитражного суда от 09.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в общем размере 169 100 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указывал на то, что 01.12.2011 между ним и ФИО7 был заключен Договор займа № 1 на сумму 70 000 000,00 руб., в соответствии с которым он передал должнику денежные средства в указанном размере, на условиях под 10% годовых. Кроме того, 01.06.2014 между ним и ФИО7 был заключен Договор займа № 2, в соответствии с которым он передал

должнику денежные средства в размере 71 000 000,00 руб., на тех же условиях под 10% годовых.

Факт заключения вышеназванных договоров и передачи денежных средств в вышеуказанных размерах заявитель подтверждает приобщенными в материалы дела оригиналами вышеназванных договоров займа и расписок в получении сумм займа соответственно от 01.12.2011 и от 01.06.2014.

Кредитор ФИО5, включенный в реестр требований кредиторов должника, ставя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции под сомнение достоверность вышеназванных представленных договоров и расписок, заявил о фальсификации доказательств, и, с учетом того, что заявитель отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу - ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы по определению давности составления указанных документов.

При этом, представитель кредитора просил суд поручить проведение экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, указывая на то, что именно там экспертиза может быть произведена наиболее качественно и без предвзятости.

Представитель ФИО3 не возражая по существу заявленного кредитором ходатайства о назначения экспертизы, в ходе судебного разбирательства дал согласие при проведении экспертизы на видоизменение исследуемых документов, и просил на выбор назначить проведение экспертизы в трех учреждениях, - Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт» (г.Москва), ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (г.Самара) и ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (г.Самара). При этом – также просил поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

- Соответствуют ли даты выполнения подписей и рукописного текста в документах, - Договоре займа № 1 от 01.12.2011, Договоре займа № 2 от 01.06.2014, заключенных между ФИО3 и ФИО7, расписках в получении суммы займа от 01.12.2011 и от 01.06.2014, - датам, проставленным в данных документах? Если не соответствуют – то в какой период времени (год, месяц) выполнены подписи и рукописный текст в документе?

- Имеются ли признаки искусственного состаривания документов путем внешнего воздействия на них, и если есть - то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

Представитель кредитора не возражал против постановки перед экспертом вышеуказанных вопросов, возражая лишь о назначении экспертизы в вышеназванных учреждениях, предложенных представителем заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-14200/2016 назначено проведение судебной технической экспертизы по определению давности составления документов.

Производство судебной технической экспертизы по определению давности составления документа поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ( 443077, <...>), ФИО9.

При проведении судебной технической экспертизы по определению давности составления документов на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли даты выполнения подписей и рукописного текста в документах, - Договоре займа № 1 от 01.12.2011, Договоре займа № 2 от 01.06.2014, заключенных между ФИО3 и ФИО7, расписках в получении суммы займа от 01.12.2011 и от 01.06.2014, - датам, проставленным в данных документах? Если не соответствуют – то в какой период времени (год, месяц) выполнены подписи и рукописный текст в документе?

- Имеются ли признаки искусственного состаривания документов путем внешнего воздействия на них, и если есть - то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

В распоряжение эксперта для производства экспертизы направлены оригиналы Договоров займа № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.06.2014, а также расписок в получении сумм займа от 01.12.2011 и от 01.06.2014.

Разрешено эксперту видоизменение исследуемых документов.

Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 15.09.2017.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Производство по рассмотрению заявления ФИО3 приостановлено до получения экспертного заключения из общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 19.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители УФНС по Самарской области и ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-14200/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности составления документов, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного ФИО3 требования, необходимы специальные познания.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта и экспертного учреждения.

При этом заявитель апелляционной жалобы не учел того, что на основании ст.84-87 АПК РФ содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследованы квалификации предложенных экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов и кандидатура эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Набокиной Елене Сергеевне признана надлежащей.

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лишены возможности заявить отвод эксперту, чего сделано не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу № А55-14200/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева