Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-9221/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4188/2025-ГК
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А60-9221/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-9221/2025

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 982985 руб. 85 коп. в том числе 875470 руб. 83 коп. долга по банковской гарантии

№ 9991-4R1/1662187 от 21.06.2024, 15590 руб. 58 коп. процентов с продолжением начисления по день фактического погашения долга, 91924 руб. 44 коп. неустойки; 1190552 руб. 16 коп. долга по банковской гарантии

№ 9991- 4R1/1662185 от 21.06.2024г., 21201 руб. 61 коп. процентов с продолжением начисления процентов в размере 25% годовых по день фактического погашения долга, 119055 руб. 22 коп. неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: по банковской гарантии

№ 9991-4R1/1662187 от 21.06.2024 875470 руб. 83 коп. долга, 15590 руб. 58 коп. процентов, с продолжением их начисления по банковской гарантии

№ 9991-4R1/1662187 от 21.06.2024 в размере 25% годовых, на непогашенную сумму возмещения в размере 875470 руб. 83 коп., начиная с 18.02.2025 по день фактического погашения долга, 91924 руб. 44 коп. неустойки; по банковской гарантии № 9991-4R1/1662185 от 21.06.2024 1190552 руб. 16 коп. долга, 21201 руб. 61 коп. процентов, с продолжением их начисления по банковской гарантии № 9991-4R1/1662185 от 21.06.2024 в размере 25% годовых, на непогашенную сумму возмещения в размере 1190552 руб. 16 коп., начиная с 18.02.2025 по день фактического погашения долга, 119055 руб. 22 коп. неустойки, а также 94414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа, по исковым заявлениям о признании о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт обращает внимание на наличие у суда права уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на


несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2025 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в порядке ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила).

Данные Правила определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИЯ» и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и принципалами, в соответствии со ст. 428 ГК РФ (Преамбула Правил).

В соответствии с положениями раздела 2 Правил, которым установлены термины и определения, используемые в Правилах, договор – это договор присоединения, заключенный между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить комиссию за выдачу гарантии, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами; заявка – это электронный документ, подписанный УКЭП, web-форма которого размещена в информационной системе, содержащая просьбу принципала о предоставлении гарантом гарантии с указанием формы и условий такой гарантии, а также информацию о принципале (анкету-заявку), необходимую гаранту для рассмотрения заявки. Заявка является неотъемлемой частью договора; оператор – юридическое лицо, оказывающее гаранту и принципалам услуги, связанные с использованием созданной оператором информационной системы в целях предоставления гарантий в соответствии с Правилами.

Правила размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет www.uralsib.ru (п. 1.3 Правил).

Присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со ст. 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в рамках кредитного продукта «БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕССГАРАНТИЯ». Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме (п.


1.5 Правил).

Принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в информационной системе заявления о присоединении и является совместно с гарантом стороной договора (п. 3.2 Правил).

Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (п. 3.4 Правил).

Согласно п. 9.10 Правил фактом, подтверждающим предоставление гарантии гарантом, в случае одобрения заявки, является направление принципалу в информационной системе и/или по адресу электронной почты, указанной в заявке, электронного образа гарантии, подписанного уполномоченного лицом гаранта или гарантии в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом гаранта.

Согласно п. 3.3 Правил стороны договора в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование УКЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Так, гарантии, выданные в соответствии с Правилами, оформлены в виде электронного документа, подписанного УКЭП.

Материалами дела подтверждено, что 21.06.2024 публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (гарант) выдана банковская гарантия № 9991-4R1/1662187, в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки; предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сумма Банковской гарантии – 1061927 руб. 41 коп.

Срок действия гарантии – с даты ее выдачи и до 26.01.2025 включительно.

Посредством подачи анкеты-заявки № 1662187 через информационную систему принципал обратился в Банк за получением банковской гарантии и направил заявление о присоединении к Правилам, присоединившись к договору и став совместно с гарантом стороной договора. Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принял его условия и между Банком и ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

По результатам рассмотрения анкеты-заявки принципала № 1662187 от


19.06.2024 Банком в информационной системе размещен проект банковской гарантии и уведомление о реквизитах для оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

Принципал оплатил комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии, чем выразил согласие (акцепт) на предоставление банковской гарантии, после чего Банком выдана банковская гарантия, сведения о выдаче которой внесены в Реестр банковских гарантий.

Из материалов дела следует и то, что 21.06.2024 публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (гарант) выдана банковская гарантия

№ 9991- 4R1/1662185, в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) обеспеченных Банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки; предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сумма банковской гарантии – 1206055 руб. 10 коп.

Срок действия гарантии – с даты ее выдачи и до 26.01.2025 включительно.

Посредством подачи анкеты-заявки № 1662185 через информационную систему принципал обратился в Банк за получением банковской гарантии и направил заявление о присоединении к Правилам, тем самым присоединился к договору и стал совместно с гарантом стороной договора. Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принял его условия, в связи с чем между Банком и ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

По результатам рассмотрения анкеты-заявки принципала № 1662185 от 19.06.2024 Банком размещен в информационной системе проект банковской гарантии и уведомление о реквизитах для оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

Принципал оплатил комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии, выразив согласие (акцепт) на предоставление банковской гарантии.

Банком выдана банковская гарантия, сведения о ее выдаче внесены в Реестр банковских гарантий.

28.12.2024 гаранту поступило требование бенефициара

№ 89-1250/01- 06/10012 от 24.12.2024 об уплате денежной суммы по банковской


гарантии № 9991-4R1/1662187 (с приложениями) по адресу, указанному в банковской гарантии, в период ее действия. Данным требованием гарант извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении принципалом условий контракта, выразившемся в нарушении условий контракта.

Требование выставлено на сумму 875470 руб. 83 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

28.12.2024 гаранту поступило требование бенефициара

№ 89-1250/01- 06/10009 от 24.12.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1/1662185 (с приложениями) по адресу, указанному в банковской гарантии, в период ее действия. Данным требованием гарант извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении принципалом условий контракта, выразившемся в нарушении условий контракта.

Требование выставлено на сумму 608027 руб. 55 коп – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Во исполнение требований ст. 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении требований гарант уведомил принципала (исх.

№ 289-БГ от 22.01.2025, исх. № 1689-БГ от 28.12.2024).

Согласно п. 8.2.2 Правил принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от гаранта копии требования бенефициара и копий приложенных к нем документов сообщить гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения гарантом требования бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обеспечиваемого гарантией обязательства.

Порядок исполнения обязательств принципала регламентирован в п. 8.2 Правил, однако никаких пояснений от принципала в Банк не поступило.

22.01.2025 требование бенефициара исполнено, ПАО «Банк Уралсиб» платежным поручением № 267212 от 22.01.2025 перечислило бенефициару по реквизитам, указанным в требовании, денежные средства в сумме 540963 руб. 70 коп., платежным поручением № 267464 от 22.01.2025 перечислило бенефициару по реквизитам, указанным в требовании, денежные средства в сумме 334507 руб. 13 коп. Кроме того, платежным поручением № 282055 от 22.01.2025 перечислило бенефициару по реквизитам, указанным в требовании, денежные средства в сумме 608027 руб. 55 коп., платежным поручением № 281657 от 22.01.2025 перечислил бенефициару по реквизитам, указанным в требовании, 582524 руб. 61 коп.

Согласно п. 7.2.3 Правил гарант обязан письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Уведомления об удовлетворении требования бенефициара (которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п. 10.6.1 Правил) направлено гарантом принципалу по банковской гарантии № 9991- 4R1/1662187 28.12.2024 (исх.


№ 1688-БГ от 28.12.2024), по банковской гарантии № 9991-4R1/1662185 - 23.01.2025 (исх. № 309-БГ от 22.01.2025).

В соответствии с п. 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в п. 1.1 договора, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведённого гарантом платежа. Гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (п. 10.6.1 Правил).

Согласно п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

Из искового заявления следует, что в нарушение договора о предоставлении банковских гарантий (и Правил) принципал не исполнил свои обязательства перед гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм, в связи с чем задолженность по банковской гарантии

№ 9991- 4R1/1662187 от 21.06.2024 по состоянию на 17.02.2025 составила 982985 руб. 85 коп., в т.ч.: по сумме регресса – 875470 руб. 83 коп.; по процентам – 15590 руб. 58 коп. за период с 23.01.2025 по 17.02.2025; неустойка – 91924 руб. 44 руб. за период с 28.01.2025 по 17.02.2025, а также по банковской гарантии № 9991-4R1/1662185 от 21.06.2024 по состоянию на 17.02.2025 1330808 руб. 99 коп., в том числе: по сумме регресса – 1190552 руб. 16 коп.; по процентам – 21201 руб. 61 коп. за период с 23.01.2025 по 17.02.2025; неустойка – 119055 руб. 22 коп. за период с 29.01.2025 по 17.02.2025.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление суду первой


инстанции не представили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, п. 11.1 Правил, исходил из представленных в дело доказательств, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств погашения задолженности, отсутствия возражений относительно расчета неустойки, а также ходатайства о снижении неустойки; проверив расчет долга, процентов и неустойки и признав его верным, удовлетворил в полном объеме исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в частности, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением


случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

С учетом представленных истцом доказательств наличие фактических и правовых оснований для взыскания с предпринимателя ФИО2 долга, процентов (по день фактического погашения долга) и неустойки по банковским гарантиям № 9991- 4R1/1662187 от 21.06.2024 и № 9991-4R1/1662185 от 21.06.2024 явствует из материалов дела, ответчиком по сути не оспаривается (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу как гаранту возмещения выплаченных им в соответствии с условиями банковских гарантий денежных сумм полностью либо в части, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковским гарантиям ответчиком, факт просрочки возврата сумм по банковским гарантиям, суд первой инстанции, проверив расчет сумм долга, процентов, неустойки и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции расчеты долга, процентов и неустойки также проверены и признаны верными.

Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дел по исковым заявлениям о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанных дел судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу представляет собой временное


прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 74-О).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В рассматриваемом же случае предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ отсутствуют, само по себе оспаривание государственных контрактов, заключенных между ответчиком и третьим лицом, таким основанием не является, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках иных самостоятельных правоотношений между ответчиком и Банком.

Данный вывод также следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционная жалоба также содержит указание на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,


неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, поскольку требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для его принятия и рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления Банка к производству (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); соответствующая почтовая корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу, указанному им самим в банковской гарантии. Этот адрес соответствует и адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе. По данному адресу суд апелляционной инстанции проинформировал апеллянта о принятии его апелляционной жалобы к производству суда, соответствующее определение суда апелляционной инстанции адресатом получено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-9221/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.Г. Дружинина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА