Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А43-18392/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18392/2023
17 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу № А43-18392/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ООО «БКЗ» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ПФК «Спецзащита»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «БКЗ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «НАППА» – ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 сроком действия десять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – истец, ООО «БКЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» (далее – ответчик, ООО «НАППА») о возмещении расходов на капитальный ремонт в сумме 300 000 руб. и взыскании убытков в сумме 28 764 650 руб. 09 коп.

Иск мотивирован тем, что в период действия договора аренды от 21.10.2019 ООО «НАППА» осуществило капитальный ремонт крыши, тогда как ответчик уклоняется от возмещения его стоимости. Также истец ссылается на то обстоятельство, что после окончания срока действия договора ООО «БКЗ» прекратило арендатору доступ к арендованным помещениям, где оставалось имущество истца, вывозу которого ООО «БКЗ» препятствовало, а впоследствии утратило.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «БКЗ» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ПФК «Спецзащита» (далее – ООО «Спецзащита»).

Решением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта нахождения в арендованных помещения и неправомерного удержания ответчиком имущества стоимостью 28 764 650 руб. 09 коп. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: оборотно-сальдовыми ведомостями; бухгалтерским балансом; инвентаризационными описями; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколами следственных действий и обыска; первичными документами о приобретении истцом спорного имущества. Также заявитель указывает, что в целях подтверждения своей позиции заявлял ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было немотивированно отказано.

Также заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о возмещении стоимости проведенного капитального ремонта по основанию пропуска срока исковой давности. Указывает, что начало течения срока давности по данному требованию должно исчисляться с момента окончания арендных отношений – 31.03.2021, но в любом случае не ранее фактического выполнения ремонтных работ, которые были завершены 11.06.2020.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель ООО «БКЗ» поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решении и удовлетворении иска. Представитель ООО «НАППА» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ООО «НАППА» (арендодатель) и ООО «БКЗ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в целях использования под офис и производство.

По акту приема передачи от 21.10.2019 нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора срок его действия составляет 11 месяцев: с 21.10.2019 по 31.08.2020 с возможностью последующей пролонгации на следующий календарный год в отсутствие заявления одной из сторон о его расторжении за месяц до окончания срока.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 срок договора продлен до 31.03.2021 без дальнейшей автоматической пролонгации. В соглашении стороны согласовали, что с 01.04.2021 у арендатора возникает обязанность освободить арендуемое помещение без предварительного уведомления об освобождении арендованного имущества от аренды; действие пункта 5.3 договора утрачивает силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В обоснование иска указано, что в период действия договора ООО «БКЗ» осуществило капитальный ремонт крыши арендуемого имущества, от возмещения стоимости которого в размере 300 000 руб. ООО «НАППА» неправомерно уклоняется.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что 30.04.2021 ответчик ограничил арендатору доступ в арендуемые помещения, воспрепятствовал последнему в вывозе готовой продукции и материальных ценностей из арендуемых помещений. При этом 11.11.2021 по факту незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело № 12101220007000711 по части 1 статьи 330 УК РФ, истцу отказано в признании его потерпевшим, и предложено осуществить защиту имущественных прав в рамках гражданского судопроизводства.

По утверждению ООО «БКЗ» в результате незаконных действий ответчика по удержанию имущества истца последнему причинены убытки в сумме 28 764 650 руб. 09 коп., в том числе:

21 978 855 руб. 99 коп. – стоимость материалов на складе,

2 87 546 руб. 10 коп. – стоимость материалов на производстве,

4 598 248 руб. – стоимость продукции на производстве.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2023 о возмещении стоимости капитального ремонта крыши и возмещении ущерба оставлена ООО «НАППА» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «БКЗ» с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 28 764 650 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что действие заключенного сторонами договора аренды прекратилось 31.03.2021, соответственно, 01.04.2021 у арендатора возникла обязанность освободить арендуемое помещение от принадлежащего имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что сами по себе действия ООО «НАППА» по ограничению истцу доступа в арендованные помещения с 30.04.2021 не являются противоправными.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «БКЗ» должно было принять меры к вывозу принадлежащего ему имущества с территории ответчика еще до указанной даты.

Между тем, в обоснование иска ООО «БКЗ» ссылается на то, что ответчик препятствовал последнему в вывозе готовой продукции и материальных ценностей, находящихся в арендованных помещениях, тогда как право на удержание имущества у ООО «НАППА» не возникло.

В ходе судебного разбирательства ООО «НАППА» не указывало на наличие у ООО «БКЗ» задолженности по арендной плате как основание для удержания принадлежащего истцу имущества, в связи с чем само по себе поведение ответчика по использованию такой меры обеспечения обязательств с позиции статьи 359 ГК РФ не может рассматриваться как правомерное.

Таким образом, по существу предметом доказывания по данному спору является факт нахождения в арендованных помещениях по состоянию на 30.04.2021 и последующее удержание ООО «НАППА» принадлежащего ООО «БКЗ» имущества стоимостью 28 764 650 руб. 09 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта удержания ООО «БКЗ» спорного имущества истец представил в материалы дела первичные документы о приобретении истцом спорного имущества, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс и инвентаризационные описи.

Однако представленные истцом первичные документы могут подтверждать лишь факт приобретения ООО «БКЗ» определенного имущества, но не удержания его ответчиком.

При этом оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс и инвентаризационные описи, являются по сути внутренними документами ООО «БКЗ» и составлены истцом без привлечения третьих лиц. Заявитель жалобы верно указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом правил составления подобного рода документов. Однако, вопреки мнению истца, изложенное препятствует их оценке в качестве надлежащих доказательств того факта, что спорное имущество фактически находилось в распоряжении ответчика и более того – удерживалось им.

Достоверных доказательств того, что на дату 30.04.2021 в арендуемых ранее помещениях фактически находилось имущество истца, отраженное в вышеперечисленных документах, и впоследствии ответчик получил его в личное распоряжение, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается ответчик.

При этом суд правомерно учитывал, что ранее арендованное истцом помещение впоследствии было передано в аренду иному лицу – ИП ФИО6 При этом из материалов дела не следует, что у нового арендатора возникли препятствия в пользовании помещениями, в том числе по причине их занятости имуществом прежнего арендатора, объем которого, по утверждению истца, очень значителен.

Наряду с этим представленные в дело протоколы следственных действий и обыска, а равно объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 не позволяют установить конкретный перечень имущества, которое находилось у ООО «НАППА» и при этом принадлежало на праве собственности ООО «БКЗ».

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 № 12101220007000711 принято по заявлению ООО «Спецзащита» на сумму 498 925 руб., ООО «БКЗ» отказано в признании потерпевшим по уголовному делу.

Также судом установлено, что 12.11.2021 и 13.11.2021 органами следствия произведена выемка кожевенной продукции, в том числе, подлежащая отгрузке третьему лицу – ООО ПКФ «Спецзащита». Данная кожевенная продукция описана, изъята и передана на ответственное хранение руководителю ООО «БКЗ», а впоследствии на сумму 203 208 руб. 25 коп. – владельцу ООО ПКФ «Спецзащита». Данное обстоятельство подтверждается третьим лицом ООО ПКФ «Спецзащита».

Из содержания перечисленных документов не усматривается, что в рамках следственных действий правоохранительными органами установлен факт нахождения у ответчика иного имущества, принадлежащего ООО «БКЗ».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт удержания ответчиком имущества в большем объеме, нежели уже было возвращено правообладателям в ходе следственных действия правоохранительных органов.

В этой связи суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ООО «БКЗ» в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наряду с этим ООО «БКЗ» просило взыскать с ООО «НАППА» 300 000 руб. в возмещение стоимости проведенного капитального ремонта крыши арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2.3.4 заключенного сторонами договора на арендатора возложена обязанность содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и гигиеническом состоянии в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию помещения.

Следовательно, обязанность по производству капитального ремонта сохранилась за арендодателем.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством определено, что вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть разрешен в отношении таких улучшений, которые произведены арендатором в процессе исполнения (действия) договора аренды с согласия арендодателя.

При этом из представленных документов также усматривается, что еще до проведения капитального ремонта крыши истцом в адрес ООО «НАППА» выставлен счет № 2 от 08.11.2019 на предоплату за ремонт крыши по основному договору.

Данный счет был частично оплачен ответчиком в сумме 50 000 руб., что свидетельствует, в том числе о согласовании арендодателем производства работ по капитальному ремонту крыши.

Сам факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли арендуемого помещения подтверждается договором подряда от 20.03.2020 № 111, заключенным между ИП ФИО7 и ООО «БКЗ», локальным сметным расчетом № 1 от 20.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2023, актом о приемки выполненных работ от 11.06.2020, и со стороны ООО «НАППА» по существу не оспаривается.

Возражая против данного требования, ответчик в суде первой ссылался лишь на пропуск истцом срока исковой данности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции проанализировал содержание выставленного истцом ответчику счета № 2 от 08.11.2019, в котором было указано на необходимость его оплаты не позднее 13.11.2019, и на этом основании заключил, что о нарушении своего права ООО «БКЗ» должно было узнать после указанной даты.

Установив, что в арбитражный суд с настоящим требованием истец обратился 28.06.2023, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 300 000 руб. расходов на капитальный ремонт.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом решении суд сделал ссылку на вышеприведенную правовую позицию, однако при разрешении спора ее не учел.

Как следует из представленных в дело документов, капитальный ремонт крыши был окончен 11.06.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.06.2020.

Таким образом, право на возмещение стоимости капитального ремонта крыши возникло у арендатора не ранее указанной даты, соответственно, и срок исковой давности по требованию о взыскании 300 000 руб. соответствующих расходов следует исчислять с 11.06.2020.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ; пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2023, предварительно прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора, следовательно, требование о возмещении стоимости капитального ремонта, заявлено ООО «БКЗ» в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как указано выше, факт выполнения ремонта кровли на испрашиваемую сумму подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку доказательств возмещения истцу стоимости капитального ремонта крыши ООО «НАППА» в дело не представило, соответствующее исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ООО «НАППА» с пользу ООО «БКЗ» подлежат взысканию 300 000 руб. в возмещение расходов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой ООО «БКЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие суммы подлежат взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу № А43-18392/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАППА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАППА» в доход федерального бюджета 1737 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 31 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» в доход федерального бюджета 166 586 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2969 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова