Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А13-8354/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8354/2023
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года по делу № А13-8354/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) 11.07.2023 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании их несостоятельным (банкротами).

Определением суда от 26.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.10.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206 (7651).

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – кредитор, Общество) 09.01.2024 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 376 628 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе 293 516 руб. 36 коп. основного долга, 76 214 руб.

46 коп. процентов, 6 897 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, как

обеспеченную залогом имущества должника – автомобилем марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2006 года выпуска, VIN – <***>, цвет – серебристый (далее – Автомобиль).

Определением суда от 03.04.2024 признано установленным и включено требование Общества в размере 376 628 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Установлено, что требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имуществ возможно и в отсутствие судебного акта. Оснований для отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника нет.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без уведомления, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части отказа в установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника – Автомобиля, а лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ДА! ДЕНЬГИ» (далее – ООО «ДА! ДЕНЬГИ») 08.05.2013 заключили договор

№ ЗВ-000000002553 для приобретения Автомобиля.

По условиям договора Автомобиль находится в залоге у ООО «ДА! ДЕНЬГИ».

Денежные средства перечислены должнику в полном объеме.

ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и акционерное общество Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский») заключили договор уступки прав (требований) в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору от 08.05.2013 № ЗВ-000000002553 перешли к АО Банк «Советский».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора

АО Банк «Советский» обратился с исковыми требованиями к ФИО2 в Вологодский районный суд Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.05.2015 по делу № 2-6382/2015 с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2013

№ ЗВ-000000002553 в размере 376 628 руб. 13 коп., в том числе 293 516 руб.

36 коп. основного долга, 76 214 руб. 46 коп. процентов, 6 897 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-6382/2015 для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС № 008396124.

Отделом судебных приставов-исполнителей по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство

от 09.11.2015 № 123817/15/35023-ИП.

Исполнительное производство № 123817/15/35023-ИП окончено 31.10.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

АО Банком «Советский» и акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» (07.03.2019 акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» реорганизовано в форме присоединения к Банку ТРАСТ (публичное акционерное общество) (далее – Банк)) 28.06.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 01/2018, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 08.05.2013 № ЗВ-000000002553 перешло к Банку.

Банк 09.12.2019 уступил право требования по кредитному договору от 08.05.2013 № ЗВ-000000002553 Обществу, что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) № 5-03-УПТ, выпиской из приложения к договору уступки прав (требования) от 09.12.2019 № 5-03-УПТ.

Вологодским городским судом Вологодской области 04.05.2021 удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя о гражданскому делу № 2-6382/2015 АО Банка «Советский» на его правопреемника Общество.

Задолженность по кредитному договору и замена первоначального кредитора подтверждена судебными актами по делу № 2-6382/2015.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества – Автомобилем.

Право залога на Автомобиль зарегистрировано 15.04.2022, что отражено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты под № 2022-006-934741-600.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника, отказав в признании задолженности обеспеченной залогом имущество должника в связи с пропуском срока на предъявления взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что условие о залоге Автомобиля в обеспечение обязательств ООО «ДА! ДЕНЬГИ» отражено в договоре от 08.05.2013.

В разделе 7.6 договора предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, вытекающих из договора ООО «ДА! ДЕНЬГИ» направляет клиенту письменное требование о погашении задолженности по займу. После получением клиентом требования, право пользование клиента предметом залога прекращается, и об обязан немедленно передать предмет залога и все относящиеся к нему документы ООО «ДА! ДЕНЬГИ». Передача предмета залога и документов оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 7.6.1 и 7.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 стать 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку обязательство заемщиком в указанный срок исполнено не было, заимодавец узнал нарушении своего права по договору об открытии кредитной линии узнало в 2015 году, то у кредитора возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. АО Банк «Советский» реализовал свое право обратившись с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявил. этом сведения о выставлении АО Банк «Советский» должнику финального требования о досрочном погашении задолженности лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с 20.05.2015 подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанное в иске имущество. Срок на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек 20.05.2018.

После 20.05.2015 Банк и Общество действий направленных на обращение взыскания на заложенное имущество не предпринимали.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2021 № 67-КГ20-17-К8, истечение срока исковой

давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Финансовым управляющим сделано заявление о пропуске срока.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор, обратившись в суд с данным требованием 29.12.2023, пропустил трехлетний срок исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля

2024 года по делу № А13-8354/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева