Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-9532/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14936/2019-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А50-9532/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителей ответчика, Кемаевой Е. Н., по паспорту, доверенности от 29.04.2020; Грошева Л. Э., по доверенности от 23.09.2019 № 5, паспорту;

от истца, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-9532/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 1135903007250, ИНН 5903111293)

к жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387)

третье лицо: акционерное общество Вычислительный Центр «Инкомус»

о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (далее – ООО «УК «Служба управления недвижимостью», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (далее – ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», ответчик) о взыскании 2027149,56 руб., в том числе задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21 в сумме 1942669,86 руб. за июнь - сентябрь 2018 года, а также 84479,70 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.07.2018 по 21.03.2019 с их последующим начислением на сумму основного долга.

Определением от 23.05.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора акционерное общество Вычислительный Центр «Инкомус» (далее – АО «ВЦ Инкомус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу № А50-9532/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу № А50-9532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» – без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.01.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114943 руб. и с заявлением от 17.03.2020 о взыскании судебных расходов в сумме 4648,20 руб. (транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в пользу ООО "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" взысканы судебные расходы в сумме 4648 руб. 20 коп., в остальной части - отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, просит взыскать с ответчика судебные расходы по заявлению от 22.01.2020 в сумме 114 943 руб. и судебные расходы (транспортные расходы) по заявлению от 17.03.2020 в сумме 4648 руб. 20 коп.

Апеллянт считает, что судом неверно дана правовая оценка требованиям по взысканию судебных издержек в размере 114 943 руб. Как указывает заявитель жалобы, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по формированию (подготовки) искового заявления, оформления расчета исковых требований, оформления расчета процентов, формирование пакета документов к исковому заявлению, что подтверждается договором оказания услуг по формированию искового заявления от 24.01.2019, а не требование по оплате услуг представителя, как ошибочно указано в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020. В связи с тем, что в должностные обязанности штатного юриста истца не входит подготовка искового заявления, оформление расчета исковых требований, оформление расчета процентов, формирование пакета документов к исковому заявлению, истец заключил с Кузнецовым А.Н. гражданско-правовой договор. Более того, в силу условий договора оказания услуг по формированию искового заявления от 24.01.2019 Исполнитель оказывает услуги в нерабочее время, в том числе в выходные и праздничные дни (п. 1.2. Договора). Соответственно, истец понес судебные издержки, что подтверждается договором оказания услуг по формированию искового заявления от 24.01.2019, актом оказанных услуг от 22.03.2019, платежным поручением № 2227 от 16.08.2019, платежным поручением № 21320 от 10.09.2019.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.08.2020 представители ответчика настаивали на доводах отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019, согласно условиям которого предусмотрена оплата представителю в размере 114943 руб. за подготовку искового заявления в суд по иску к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»; платежное поручение на оплату Кузнецову А. Н. 100000 руб. и платежное поручение на оплату НДС за август 2019 года на сумму 154751 руб. Кроме того, заявителем представлены: трудовой договор от 21.01.2019, заключенный между заявителем и Кузнецовым А.Н., согласно которому он должен выполнять трудовые обязанности согласно штатному расписанию, и само штатное расписание должности «Старший юрисконсульт». В обоснование транспортных расходов представлены: служебное задание на Кузнецова А.Н., командировочное удостоверение на него же, авансовый отчет о выдаче 6048,20 руб., пл. поручение на сумму 4648,20 руб. от 21.02.2020, проездные документы РЖД, копия эл. билета, чеки по оплате такси и общественного транспорта, всего на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установил, что Кузнецов А. Н. является штатным сотрудником общества «УК «Служба управления недвижимостью», и исходил из того, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 29 мая 2020 года законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из анализа указанных норм права в совокупности с нормой статьи 106 АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. В случае, если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена нормами АПК РФ к категории судебных расходов.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка заявителя, что в обязанности Кузнецова А. Н., как штатного сотрудника организации, входит только представление интересов заказчика в суде без подготовки исковых требований, поскольку в противном случае отсутствует целесообразность наличия должности старший юрисконсульт в штате предприятия, который не может оказывать услуги по судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-9532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова