Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А54-47/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков: акционерного общества «Страховая компания Опора» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Иркутская область, г. Братск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (Белгородская область, с. Бехтеевка), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-47/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – истец, ООО «ПТБ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СК «Опора») о взыскании по страховому случаю - ДТП от 28.12.2014 с участием транспортного средства Кия Серато г/н М249ТС31 страхового возмещения в сумме 20 647 руб. 68 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 19 272 руб., начисленные за период с 28.03.2015 по 23.08.2015, а также почтовых расходов в сумме 159 руб. 34 коп., расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 06.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара»), а также акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 18.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СГ «Ангара».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-47/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПТБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о наличии обязательств по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, действовавшая в период возникновения обязательств, определяла иной порядок. Полагает, что факт не проведения повторного осмотра не может снижать доказательственного значения, представленного истцом экспертного заключения. Полагает, что суд дал неверную оценку экономическим взаимоотношениям сторон.

В отношении трехлетнего срока не предъявления требований, на который ссылается суд, апеллянт пояснил, что истец неоднократно в досудебном порядке обращался и в АО «СГ «УралСиб» и в АО «СК «Опора» по каждому недоплаченному убытку. Данные обращения не исполнялись по различным причинам. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец злоупотребляет своими правами. Хозяйствующий субъект свободен в заключении договоров и приобретении прав и обязанностей. При этом соотношение затрат на заключения договора цессии и получение денежных средств, указанное в решение суда, является предположением и не основано на всех фактах, в том числе расходах. Судом не учтены расходы на заработные платы, арендные платежи, расходы на поездки, госпошлины, налоги, расходные материалы и организацию процессов в целом. Между тем обращает внимание на злоупотребление своими права другими лицами, участвующими в деле. Обязательства в рамках рассматриваемого дела, так и по другим ДТП передавались из «рук в руки» неоднократно и на протяжении длительного времени, что затруднило процессуальную реализацию права на предъявление требований.

ООО «СГ «Ангара» в отзыве на апелляционную возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СК «Опора», АО «СГ «УралСиб», ФИО2 ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2014 года в 14 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и Kia Cerato, государственный регистрационный знак М249ТС31, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2014 (т. 1 л.д.87-88).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак М249ТС31 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «Уралсиб» страховой полис серии ССС № 0323466399.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «Уралсиб» страховой полис серии ССС № 0327240085.

В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства Kia Cerato - ФИО3 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.80).

ЗАО «Малакут» произведен осмотр автомобиля Kia Cerato, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 91-92).

Признав указанный случай страховым, АО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО3, на основании акта о страховом случае от 26.03.2015, стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 375 руб. (т.1 л.д.79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр эксперт - сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato (государственный регистрационный знак М249ТС31).

Согласно экспертному заключению от 05.04.2015 № 54-02/15 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 40 771 руб. 12 коп., с учетом износа - 33 647 руб. 68 коп. (т.1 л.д.16-28).

ФИО3 оплатил услуги за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2015 № 5451 (т.1 л.д. 29).

12 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникших в связи с наступлением страхового случая от 28.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0323466399 и ССС №0327240085, в результате которого транспортное средство марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак М249ТС31, получило механические повреждения (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарий при заключении договора выплачивает вознаграждение по договору в размере 4 500 руб. Оплата произведена платежным поручением от 13.10.2017 № 1870862 (т.1 л.д.33). Уведомлением ФИО3 сообщил АО «СК «Опора» о переуступке права требования (т.1 л.д.34).

15 октября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 28.12.2014 по адресу: с. Бехтеевка, в отношении транспортного средства «Киа» гос. номер <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 33 647 руб. 68 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к АО «СК Опора», АО «СГ «Уралсиб» (далее – «должник»), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из Страхового полиса серии ССС № 0327240085, ССС № 0323466399, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

По акту от 15.10.2017 цедент передал цессионарий документы (т. 1 л.д.36).

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

15.11.2017 ООО «ПТБ» известило АО «СК «Опора» о состоявшихся уступках, а также направило экспертное заключение (извещение от 15.10.2017 - т.1 л.д.37-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПТБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак М249ТС31 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «Уралсиб» страховой полис серии ССС № 0323466399. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «Уралсиб» страховой полис серии ССС № 0327240085.

В рассматриваемом случае, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае владелец транспортного средства Kia Cerato - ФИО3 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 80).

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: ДТП произошло 28.12.2014 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Признав указанный случай страховым АО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО3 на основании акта о страховом случае от 26.03.2015 стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 375 руб. (т.1 л.д.79).

Указанный размер страховой выплаты и расчет ущерба, составленный страховщиком, не был оспорен потерпевшим.

При этом наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

12 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, 15 октября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) также заключен договор уступки права требования.

При этом 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

15.11.2017 ООО «ПТБ» известило АО «СК «Опора» о состоявшихся уступках, а также направило экспертное заключение (извещение от 15.10.2017 - т.1 л.д.37-39).

Статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как установлено судом потерпевший после случившегося ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не было направлено.

Также не была согласована со страховщиком и возможность проведения независимой экспертизы. Потерпевший не приглашал страховщика на повторный осмотр поврежденного транспортного средства до фактической выплаты страховщиком страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельное обращение ФИО3 в экспертную организацию совершено в нарушение порядка установленного Законом об ОСАГО, следовательно, в силу пункта 31 постановления № 58 представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло уже более трех лет, и потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п.).

Однако такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, 15 октября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) также заключен договор уступки права требования.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пунктов 2 и 3 статьи 10 ГК РФ следует, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в течение более двух с половиной лет после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление истцом в ноябре 2017 года требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в декабре 2014 года, следует рассматривать как злоупотребление истцом своим правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в данном случае требования истца направлены не на компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия и не на восстановление прав потерпевшего, а на неосновательное обогащение, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла статья 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку оценка проведена потерпевшим в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции верно отметил, что данная оценка не является надлежащим доказательством.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела суммы ущерба, как злоупотребление правом и на основании статьи 10 ГК РФ и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю приобретено истцом за 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.10.2017).

Первоначальный цедент оплатил потерпевшему по договору от 12.10.2017 вознаграждение в размере 4500 руб.

Между тем в рамках настоящего дела заявлены требования на общую сумму 49 919 руб. 68 коп., в то время как непосредственно потерпевшему в ДТП оплачено только 4500 руб.

Как установлено судом, из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru) видно, что только с января 2017 года в картотеке зарегистрировано более 3000 дел, инициированных ООО «ПТБ» по аналогичным правоотношениям (взыскание страхового возмещения по договорам ОСАГО, законной неустойки).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных арбитражными судами с участием истца, судом установлено, что ООО «ПТБ» специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени; требования ООО «ПТБ» в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2017-2018 годах, суд первой инстанции справедливо заключил, что вышеуказанные факты свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Как верно указал суд первой инстанции, такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем по правилам статьи 10 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, заявленные к возмещению, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы правомерно отнесены судом на истца.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО «ПТБ» доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции истца по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-47/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов