Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А50-22829/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/2017(11)-АК

Дело № А50-22829/2016
19 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, АО «Пермский свинокомплекс» - Вахрушев А.Л., доверенность от 16.04.2019, паспорт,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края – Вахрушев А.Л., доверенность от 29.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО «Пермский свинокомплекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений АО «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) и АО «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-22829/2016, вынесенного по обособленному спору; и об отказе в удовлетворении заявлений закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) и АО «Пермский свинокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-22829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

третьи лица: АО «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672),

ООО «Ник Инвест» (ОГРН 1085018003982, ИНН 5018126892), ООО «Юрфикон» (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180), ИП Артемов Артем Александрович (ИНН 550309892552, ОГРНИП 311554326300166), ООО «Агрофирма Омская» (ОГРН 1125543028709, ИНН 5512200379), АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ООО «Сталит» (ОГРН 1075018009241, ИНН 5018120548),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр П.Н.

Решением того же суда от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра Петра Николаевича.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

24.05.2019 АО «Пермский Свинокомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре в части судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило отменить по новым обстоятельствам вынесенное по делу о банкротстве должника определение суда от 09.06.2018 в части отказа во включении требований общества в сумме 105 722 622 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника и в случае отмены указанного судебного акта – включить требования общества в сумме 105 722 622 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

27.05.2019 АО «Группа Синергия» (далее – группа) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре в части судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило отменить по новым обстоятельствам вынесенное по делу о банкротстве должника определение суда от 09.06.2018 и в случае отмены указанного судебного акта – приостановить рассмотрение обособленного спора по заявлениям закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) и общества о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, которые будут вынесены по существу рассмотрения споров в рамках дел № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014.

В качестве нового обстоятельства для отмены определения суда от 09.06.2018 общество и группа ссылались на отмену по новым обстоятельствам решений суда, принятых по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в удовлетворении заявлений отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что определение суда от 09.06.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Пермский свинокомлекс» основано судебных актах о взыскании с ОАО «Пермский свинокомлекс» в пользу Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014. Для проведения зачетов, на которые указывал суд в определении от 09.06.2018, должник получал от группы права требования к Обществу по делам №№ а50-753/2014, №а50-11658/2014, №а50-24998/2014, по которым впоследствии было произведено процессуальное правопреемство. Судебными актами по указанным делам были взысканы проценты по вексельному долгу установленному решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу №А50-7482/2010; все указанные судебные акты отменены; решения об отмене вступили в законную силу; при этом, в отличие от основного вексельного обязательства, обязательства по финансовым санкциям не могут существовать без соответствующего судебного решения и, даже в случае повторного удовлетворения вексельной задолженности, требуется новое начисление и взыскание процентов и пеней; Зачеты, на которые указывал суд в определении от 09.06.2018, не производились (так как судебные акты о взыскании процентов и пеней отменены) и не могут быть восстановлены даже в том случае, если будет взыскан долг по векселям и будут начислены и взысканы новые финансовые санкции; в этом случае потребуется проведение новых зачетов от текущей даты, что невозможно в процедуре конкурсного производства должника; таким образом, незаконченное рассмотрение дел о взыскании финансовых санкций по вексельной задолженности с Общества не является препятствием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника. Отмена судебных актов по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014, которые указаны судом в качестве оснований для отказа во включении в реестр, по мнению апеллянта, в силу подп.1 п. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда от 09.06.2018 по новым обстоятельствам безотносительно возможного исхода дальнейшего (повторного) рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

АО «Группа Синергия» в письменном отзыве поддержало позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующим в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявления АО «Пермский свинокомлекс».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2017 закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 572 515 745 руб. 66 коп. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества (свинопоголовья) должника по договору залога от 19.08.2016.

20.11.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 234 865 818 руб. 57 коп., основанных на договорах аренды, эксплуатационных и иных услуг, купли-продажи, субаренды, агентских договорах.

Определениями суда от 28 и 22.11.2017 соответственно заявления компании и общества были приняты к производству.

Определением суда от 20.02.2018 рассмотрение заявлений компании и общества было объединено.

В ходе рассмотрения требований компании и общества размер таких требований неоднократно уточнялся. Итоговый размер уточненных требований общества, рассмотренных судом определением от 09.06.2018, составлял 105 722 622 руб. 16 коп., итоговый размер уточненных требований компании – 364 641 461 руб. 58 коп.

Определением суда от 09.06.2018 было установлено то, что требования общества к должнику основаны на 29 договорах, по которым общество в период деятельности должника предоставляло последнему в аренду имущество, оказывало услуги, реализовывало товары, тогда как должник не полностью исполнил свои денежные обязательства перед обществом по оплате аренды имущества, оказанных услуг, проданных товаров. При этом должник, признавая возникновение денежных обязательств перед обществом по соответствующим договорам, возражал против наличия задолженности, ссылаясь на то, что денежные обязательства должника перед обществом были прекращены зачетами встречных однородных требований, при которых требованиям общества к должнику были противопоставлены требования должника к обществу, основанные на вексельной задолженности общества, установленной судебными актами по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014. Общество в ходе рассмотрения спора поясняло, что с учетом установления вексельных обязательств общества по указанным судебным делам в период деятельности должника, исходя из обстоятельств реализации прав требований первоначального взыскателя вексельной задолженности, перехода таких прав к должнику, общество и должник изначально предполагали то, что денежные обязательства должника перед обществом за оказанные услуги, аренду имущества, продажу товаров будут погашаться зачетом вексельных обязательств общества.

По требованиям компании судом было установлено то, что они основаны на передаче должнику имущества в залог компании по денежным обязательствам не самого должника, а его участника – группы, которые возникли в связи с уступкой группе прав требований к обществу по уплате вексельной задолженности, установленной судебными актами по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014, и которые группа впоследствии уступила учрежденному ею должнику.

Основанием для отказа во включении требований общества и компании в реестр требований кредиторов должника послужили следующие выводы суда:

требования общества оставлены без удовлетворения в связи с признанием обоснованными доводов должника о погашении задолженности перед обществом путем проведения зачетов встречных однородных требований, при которых требованиям общества к должнику были противопоставлены требования должника к обществу, основанные на вексельных обязательствах последнего;

требования компании оставлены без удовлетворения в связи с признанием наличия злоупотребления правом при заключении договора, по которому должник передал свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств группы.

24.05.2019 АО «Пермский свинокомплекс» инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по новым обстоятельствам в части отказа во включении требований общества в сумме 105 722 622 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что указанный судебный акт в указанной части основан на судебных актах по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014, которые в настоящее время отменены по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не признал отмену судебных актов по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014, с учетом незавершенности нового рассмотрения указанных дел, новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены определения суда от 09.06.2018; применительно к рассмотрению настоящего спора судом признан несостоятельным довод общества о том, что даже в случае повторного установления вексельных обязательств общества по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014 зачеты встречных однородных требований, приведшие к прекращению обязательств общества перед должником и обязательств должника перед обществом, не могут быть признаны действительными ввиду того, что при зачете учитывались конкретные судебные акты, которые отменены, в частности при зачете в ходе исполнения судебных актов; признание указанного довода влекущим необходимость отмены определения суда от 09.06.2018 по новым обстоятельствам, несмотря на незавершенность рассмотрения дел № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014, в ходе которых может быть повторно подтверждена вексельная задолженность общества, означало бы, с позиции суда, необоснованное нивелирование основополагающего принципа обеспечения устойчивости гражданского оборота; обращение общества с заявлением о пересмотре определение суда от 09.06.2018 признано судом преждевременным, при том, что после завершения рассмотрения дел № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014 путем принятия по судебных актов по существу споров, к которым очевидно не относятся судебные акты об отмене по новым обстоятельствам, общество и иные заинтересованные лица не лишены права повторно инициировать пересмотр соответствующего судебного акта.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае материалами дела установлено, что требование общества, во включении которого в реестр требований кредиторов должника отказано определением от 09.08.2018, было основано актах взаимозачета со ссылками на судебные акты по делам № № А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014 которыми были установлены вексельные обязательства общества и которые были отменены по новым обстоятельствам (в частности, по делу № А50-7482/2010 – решением суда от 23.11.2018, по делу № А50-753/2014 – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 № 17АП-5135/2014-ГК, по делу № А50-11658/2014 – решением суда от 05.04.2019, по делу № А50-24998/2014 – решением суда от 05.04.2019, по делу № А50-26067/2014 – решением суда от 05.04.2019).

Таким образом, в связи с отменой вышеназванных судебных актов, зачеты, в том виде, как обозначало их общество, уже не могут быть произведены и, как следствие, учтены при предъявлении требований.

Следовательно, определение суда от 09.06.2018 фактически содержит выводы, в отношении несуществующих требований общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренные ст. 310, 311 АПК РФ основания для пересмотра определения суда от 09.08.2018 в части отказа во включении требований общества имеются.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в процедуре банкротства должника осуществляются мероприятия по реализации единственного актива (поголовья).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также процессуальную длительность рассмотрения тех судебных споров, судебные акты по которым были учтены при рассмотрении требования апеллянта, но были впоследствии отменены, чем и было обусловлено обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2018 (производство по ним приостановлено), без пересмотра требования кредитора АО «Пермский свинокомплекс» права последнего могут быть нарушены, поскольку основные мероприятия процедуры банкротства должника уже будут завершены, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требования названного кредитора, уже будет реализовано. Наличие спора по включению требования в реестр является основанием для резервирования соответствующей размеру такого требования денежных средств от реализации имущества должника, чем обеспечивается защита его интересов, без нарушения интересов иных кредиторов.

Таким образом, определение суда от 09.06.2018 по настоящем делу, в части отказа в удовлетворении требований о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 03.07.2019 в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-22829/2016 в обжалуемой части отменить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу №А50-22829/2016 в части отказа в удовлетворении требований о включении требований АО «Пермский свинокомплекс» в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пермский» по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко