Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-41369/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-586/2020(3)-АК

Дело № А60-41369/2016
12 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новиковой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Новиковой С.Г. о назначении экспертизы,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-41369/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Монтажстройконструкция - Инвест» (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489),

установил:

В арбитражный суд 29.08.2016 поступило заявление Олькова Дениса Юрьевича о признании акционерного общества «Монтажстройконструкция–Инвест» (далее – АО «Монтажстройконструкция–Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 заявление Олькова Дениса Юрьевича о признании АО «Монтажстройконструкция–Инвест» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.10.2016 требования Олькова Дениса Юрьевича о признании АО «Монтажстройконструкция – Инвест» (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912, место нахождения: 620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28-303) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич (ИНН 667004774860; регистрационный номер 9971; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581), члена НП Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения совершена в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016, стр. 109

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 АО «Монтажстройконструкция–Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич (ИНН 667004774860, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 9971; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В арбитражный суд 30.05.2019 от конкурсного кредитора Новиковой Светланы Геннадьевны (далее – Новикова С.Г.) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 года в удовлетворении ходатайства Новиковой С.Г. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства АО «Монтажстройконструкция – Инвест», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новикова Светлана Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Конюков А.А. по отношению к должнику является аффилированным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве. Отмечает, что оба члена комитета кредиторов Монкевич П.И. и Андреева М.С. одновременно представляли интересы Морковина Д.С. в деле №А60-27353/2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017, в связи с чем они являются аффилированными с должником лицами, финансовый анализ, принятый комитетом кредиторов, носит поверхностный анализ, направленный на защиту интересов бывшего директора должника Морковина Д.С. По мнению апеллянта, из выписок по движению денежных средств усматривается, что денежные средства должника перечислялись фирмам-однодневкам, при том без какого-либо встречного предоставления.

До судебного заседания от Морковина Д.С. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 АО «Монтажстройконструкция–Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Монтажстройконструкция – Инвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Монтажстройконструкция – Инвест» утвержден Конюков Алексей Андреевич (ИНН 667004774860, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 9971; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В арбитражный суд 30.05.2019 от Новиковой С.Г. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника рассмотрен временным управляющим должника, а впоследствии конкурсным управляющим должника, в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заявителем не указаны недостатки заключений об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленных временным управляющим, мотивы несогласия с его выводами не обоснованы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Ссылаясь на то, что в Следственным отделом ОМВД России по г. Первоуральску были возбуждены уголовные дела, также с целью необходимости осуществить проверку завышения стоимости объектов по договорам, необоснованного перечисления должником денежных средств, кредитор Новикова С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Монтажстройконструкция – Инвест»?

Как следует из материалов дела, временным управляющим АО «Монтажстройконструкция – Инвест» Конюковым А.А. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены.

Вместе с тем, как следует из ходатайства, доводы кредитора направлены на анализ условий договоров, заключенных должником, и необоснованного перечисления последним денежных средств. Кроме того, кредитор указывает на признаки заинтересованности членов комитета кредиторов и бывшего руководителя Морковина Д.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу А60-27353/2015).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Вместе с тем, преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в арбитражный суд 25.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Новиковой Светланы Геннадьевны о привлечении Морковина Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности, которое в настоящий момент не рассмотрено, в связи с чем анализ сделок при проведении экспертизы может повлиять на рассмотрение выше указанного заявления.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовала Новикова С.Г.

Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассматривались вопросы необходимые к рассмотрению при назначении экспертизы. В том числе не выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, о кандидатуре эксперта или экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о назначении экспертизы. Данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции (Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-10366(2)).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацу 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-41369/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров



C155458524650845065@