Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А12-26568/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26568/2023
г. Саратов
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-26568/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39а)

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Волгоград), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - общество, ООО «УК ТЗР», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Управление) от 12.09.2023 № 525-р.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК ТЗР» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспектор не производил обследование несущих конструкций. Штукатурный слой не относится к общему имуществу собственников помещений, не входит в зону ответственности управляющей организации. В ходе экспертного исследования, проведённого ООО «СервисКомплексПроект» по инициативе управляющей организации, установлено, что в помещении жилой комнаты квартиры № 53 жилого дома произошло обрушение штукатурки потолка, в конструкциях перекрытия отсутствуют прогибы и следы протечек. Экспертное заключение ООО «Бетон» является противоречивым, квартира № 55 не являлась предметом проверки, проведенной Управлением, инспектор ее не осматривал, никаких выводов либо замечаний в акте проверки не отразил. Эксперт ООО «Бетон» не проводил работы по вскрытию дранки и полов в вышерасположенной квартире, что видно из исследования, соответственно, не мог сделать вывод о ненадлежащем состоянии перекрытия. Контролирующим органом перекрытие не исследовалось, в акте проверки сделан вывод о нарушении штукатурного слоя, ненадлежащее состояние деревянного перекрытия ни в одном из заключений, ни в акте проверки не установлено. По мнению общества, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, посчитал, что штукатурка относится к общему имуществу, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 05.09.2023 №525-р (т.1 л.д.10-13) в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» проведена внеплановая выездная проверка осуществления предпринимательской деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом № 14 по ул. Дзержинского в г. Волгоград.

Основанием для принятия решения о проведении проверки послужило обращение гражданина (№М-7350 от 03.08.2023) (т.1 л.д.9).

Результаты проверки зафиксированы в Акте внеплановой выездной проверки от 12.09.2023 № 525-р (т.1 л.д.20-26).

В ходе обследования установлено, что в квартире № 53 МКД №14 по ул. Дзержинского, расположенной на 1 этаже, выявлено обрушение штукатурного слоя с оголением обрешетки деревянного перекрытия.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении управляющей организацией требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) и подпунктов в), д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

По результатам проверки ООО «УК ТЗР» выдано предписание от 12.09.2023 № 525-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1 л.д.7-8), согласно которому, обществу в срок до 03.11.2023 необходимо выполнить следующие мероприятия (работы): обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние перекрытие жилой комнаты в квартире № 53 МКД № 14 по ул. Дзержинского в срок до 03.11.2023.

ООО «УК ТЗР» обратилось с жалобой в контролирующий орган.

Решением от 17.10.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что предписание Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «УК ТЗР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Согласно статье 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД) устанавливает правовые основания для реализации органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьёй 2 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 №12-ОД органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия по государственному жилищному надзору, в том числе лицензионному контролю.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением указанного департамента, уполномоченным осуществлять функции по муниципальному жилищному контролю, региональному государственному жилищному контролю (надзору) и региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД в рамках переданных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 подпункта б) пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Следовательно, решение о проведении внеплановой выездной проверки принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Выдаваемое по результатам проверки предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», функции по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: <...> осуществляет управляющая организация ООО «УК ТЗР» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 217 от 14.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384), строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Судом первой инстанции верно отмечено, что любая ограждающая строительная конструкция дома должна находиться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, к безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 ПиН).

В соответствии с п. 4.3.1. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Из п. 4.3.2. ПиН следует, что местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнении чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилыо и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями: проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённые постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту в) пункта 1 указанных Правил.

В соответствии с подпунктами в), д) пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

В ходе проверки по обращению гражданина за защитой нарушенных прав в части технического состояния перекрытия к квартире № 53 МКД № 14 Управлением установлено, что в квартире № 53 МКД №14 по ул. Дзержинского, расположенной на 1 этаже, выявлено обрушение штукатурного слоя с оголением обрешетки деревянного перекрытия.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Возложенные на ООО «УК ТЗР» договором управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Должное и систематическое наблюдение за конструктивными элементами и общим имуществом МКД, как того требует договор управления и действующие нормативы в части содержания и ремонта общего имущества, не привели бы к выявленным в ходе проверки нарушениям.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 ПиН также предусматривают обязанность управляющей организации в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «УК ТЗР» с момента принятия многоквартирного дома в управление и до момента выявления факта ненадлежащего содержания общего имущества должностным лицом Управления, обязано было путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.

Каких-либо доказательств того, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Дзержинского заявитель информировал собственников помещений в данном доме о состоянии общего имущества дома, требующего ремонта, доводил до них сведения о возможных негативных последствиях не проведения ремонта, представлял конкретные предложения собранию собственников помещений по проведению ремонта с обоснованием его стоимости, обществом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что штукатурный слой в квартире не относится к общему имуществу собственников помещений, а значит, не входит в зону ответственности управляющей организации, ремонт должен осуществляться за счет средств собственника квартиры. В обоснование доводов Обществом в материалы дела представлено экспертное исследование, проведённое ООО «СервисКомплексПроект» по инициативе управляющей организации, из содержания которого следует, что штукатурный слой по дранке не относится к несущим конструкциям здания и непосредственно является элементом внутренней отделки помещения, в помещении жилой комнаты квартиры № 53 жилого дома произошло обрушение штукатурки потолка, в конструкциях перекрытия отсутствуют прогибы и следы протечек.

Экспертное исследование подготовлено ООО «СервисКомплексПроект» 21.08.2023г., тогда как проверка проведена Управлением 12.09.2023г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае штукатурный слой не рассматривается как самостоятельный конструктивный элемент здания, а решение суда не содержит вывода об отнесении именно штукатурки к составу общего имущества.

Материалами дела установлено, что обрушившийся штукатурный слой находился на межэтажном перекрытии, которое является несущей конструкцией здания. В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ, данное перекрытие является общим имуществом.

В ходе проверки установлено, что перекрытия в многоквартирном доме № 14 по ул. Дзержинского являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем.

Судом верно отмечено, что к основным функциям перекрытий относятся:

- шумоизоляция: перекрытие помогает снизить прохождение звуков между этажами, предотвращая распространение шума и создавая более комфортные условия для жильцов;

- теплоизоляция: перекрытие осуществляет барьер против проникновения холода и тепла, обеспечивая сохранение комфортной температуры внутри помещений и улучшение энергоэффективности здания;

- герметичность: перекрытие предотвращает проникновение жидкостей, газов и пыли из одного этажа на другой, обеспечивая сохранность санитарных и гигиенических условий;

- безопасность: перекрытие способствует предотвращению распространения огня и обеспечивает защиту от развития пожара между этажами.

Таким образом, перекрытие играет важную роль в создании комфортной и безопасной среды для проживания в многоквартирных зданиях, обеспечивая необходимую тепло- и шумоизоляцию, а также герметичность и безопасность помещений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что деревянные перекрытия в многоквартирном доме № 14 по ул. Дзержинского покрыты дранкой и штукатурным слоем, который, в свою очередь, выполняет противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем, восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

Материалами дела установлено, что факт наличия в квартире отслоения штукатурного слоя на межэтажном перекрытии, выявленный в ходе проверки, свидетельствует о наличии угрожающих жизни и здоровью условий проживания.

О наличие угрозы жизни и здоровью проживающих лиц свидетельствует также представленное в материалы дела постановление Администрации Волгограда от 06.02.2024 № 79, согласно которому, жилое помещение (квартира) № 53, расположенная по адресу: <...>, признано непригодным для проживания (т.1 л.д.131).

Пунктом 2 указанного постановления управляющей компании рекомендовано осуществить противоаварийные мероприятия, а также провести ремонт повреждённых конструктивных элементов квартиры.

Администрацией составлено заключение об оценке соответствия жилого помещения (квартиры) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, согласно которому установлено полное обрушение отделочных слоев в помещении жилой комнаты с оголением деревянной обрешетки, деревянных балок, визуально деревянные балки в ненадлежащем состоянии, имеются следы замачивания конструкций потолочного перекрытия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о причинах отслоения штукатурки, а также об отнесении штукатурного слоя потолка жилой комнаты квартиры № 53 МКД № 14 по ул. Дзержинского к несущим конструкциям здания; определении технического состояния потолочного перекрытия; определения вида работ по устранению неисправностей (дефектов) перекрытия (текущий или капитальный ремонт).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Обжалуя решение суда, ООО «УК ТЗР» указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, посчитал, что штукатурка относится к общему имуществу, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценка доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, поставленные обществом перед экспертами, связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на правовую оценку наличия у общества обязанности по обслуживанию рассматриваемого имущества, что исключает саму возможность назначения судебной экспертизы.

В связи с чем, основания для назначения по делу судебной экспертизы правомерно не установлены судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и объема подлежащих доказыванию в рамках данного спора обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ООО «УК ТЗР» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «УК ТЗР» п.п. 4.3.1., 4.3.2. ПиН, п. 4 Минимального перечня, пп. в), д) п. 4 Правил №416, п.п. 10 Правил № 491 признаётся апелляционной коллегией законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, на приведение в надлежащее техническое состояние перекрытия жилой комнаты в квартире № 53 МКД № 14, которое является несущей конструкцией здания, и соответственно на которое распространяется режим общедомового имущества.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае ООО «УК ТЗР» как лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, обязано незамедлительно, независимо от вида требуемых работ, принять меры по приведению в надлежащее техническое состояние перекрытия жилой комнаты в квартире № 53 МКД д. 14 по ул. Дзержинского.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обследование технического состояния многоквартирного дома, составление актов осмотра по результатам обследования, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов, осуществляет управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом, с учетом требований Правил содержания, ПиН и Минимального перечня.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, Обществом данные мероприятия и работы не выполняются, выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о непринятии Обществом исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для устранения выявленных нарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом в материалы дела не предоставлены.

ООО «УК ТЗР» не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития отслоения штукатурки, что влечет угрозу жизни и здоровью людей в данных условиях проживания.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, указанных в предписании.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 12.09.2023 № 525-р.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Оспариваемое предписание не налагает на управляющую организацию обязанности по проведению ремонта во всей квартире, а лишь предписывает привести в надлежащее техническое состояние перекрытие жилой комнаты, в которой произошло обрушение штукатурного слоя.

При этом общество не ограничено в определении способов и средств исполнения предписания.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий и является законным и исполнимым.

Предписание Управления от 12.09.2023 № 525-р не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не возлагает на ООО «УК ТЗР» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей организации соблюдать требования закона и не исключают ответственность общества в процессе осуществления им деятельности в сфере управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу№ А12-26568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



Ю.А. Комнатная