Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А12-36389/2017

61/2019-11629(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36389/2017
г. Саратов
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-36389/2017 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехмаш» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.10.2017 и директор общества – ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховское» - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховское» (далее - ООО «Страховское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромтехмаш» (далее - ООО «АгроПромтехмаш», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 974 208 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставленный товар имеет производственные недостатки, исключающие возможность использовать его по назначению.

Кроме того заявитель не согласен с выводами повторной экспертизы, полагает, что у экспертов не имелась необходимая квалификация.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016 года между ООО «АгроПромтехмаш» (поставщик) и ООО «Страховское» (покупатель) заключен договор № 41, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить орудие чизельно-отвальное РАНЧО навесное ОЧО-8-40 без подрезающих лап с комплектующими.

В соответствии с условиями п.2.2. договора и приложения № 1 оплата производится в размере: 30% предоплата, 70% по факту изготовления в течение 3-х дней на основании письма-извещения.

Срок изготовления в течение 14 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 974 208 руб., что подтверждается платежными поручениями № 187 от 01.08.2016 года, № 208 от 19.08.2016.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар на общую сумму 974 208 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом

№ 123 от 22.08.2016.

Истец указывает, что при использовании полученного оборудования после его установки на трактора К-700 при обработке почвы истцом выявлены следующие недостатки: передняя часть навесного оборудования не заглубляется на заданную глубину, задняя часть навесного оборудования не заглубляется вообще, оборудование не осуществляет обработку почву в соответствии с указанными характеристиками.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять меры по доработке оборудования или вернуть денежные средства в сумме 974 208 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество

принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией

№ П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Установлено, что согласно пункту 1.3. договора поставки № 41 от 26.07.2016 приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П, от 25.04.1966 № 7-П с последующими изменениями и дополнениями с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходя из положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при приемке товара Покупатель обязан руководствоваться Инструкциям, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П, от 25.04.1966 № 7-П.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что применение вышеназванных Инструкций является правом, а не обязанностью Покупателя, ошибочны, противоречат закону и условиям договора.

В пункте 9 Инструкции № П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

По условиям пункта 1.4. договора поставки № 41 от 26.07.2016 при обнаружении недостатков продукции при её приемке по количеству и (или) качеству вызов представителя Поставщика обязателен. Вызов представителя Поставщика осуществляется в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков продукции на основании письменного заявления Покупателя. Заявление высылается по почте, отправляется факсом, телеграммой, телетайпом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно УПД № 123 от 22.08.2016 товар был поставлен и получен ответчиком 22.08.2016.

Следовательно, в силу положений пункта 9 Инструкции № П-7, об имеющихся недостатках в поставленной продукции, в том числе скрытых недостатках, истец должен был заявить ответчику в срок не позднее 22.12.2016.

Между тем, ООО «Страховское» впервые уведомило ООО «АгроПромтехмаш» о недостатках поставленного товара претензией в письме от 03.07.2017 (т. 1, л.д. 18).

При этом вопреки условиям пункта 1.4. договора поставки № 41 от 26.07.2016 Покупатель не обеспечил вызов представителя Поставщика с момента обнаружения недостатков товара в сроки и порядке, установленные договором.

Акт № 1 от 17.04.2017 о выявленных недостатках составлен ООО «Страховское» в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО «АгроПромтехмаш».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Оценив акт № 1 от 17.04.2017 о выявленных недостатках на соответствие закону и условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный акт не имеет доказательственной силы, поскольку составлен в нарушение требований Инструкции № 7 "О приемке продукции по качеству" и условий пункта 1.4. договора поставки № 41 от 26.07.2016, в одностороннем порядке без уведомления и участия представителя Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного

заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Истец указывает, что при использовании полученного оборудования после его установки на трактора К-700 при обработке почве истцом выявлены следующие недостатки: передняя часть навесного оборудования не заглубляется на заданную глубину, задняя часть навесного оборудования не заглубляется вообще, оборудование не осуществляет обработку почву в соответствии с указанными характеристиками.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительного качества товара, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНОиЭ «Олимп».

В представленном ООО «АНОиЭ «Олимп» заключении (т. 2, л.д. 38-44) эксперт пришел к выводу о наличии в поставленном товаре производственных недостатков, исключающих возможность эксплуатации его по целевому назначению.

Изучением заключения ООО «АНОиЭ «Олимп» установлено, что при проведении экспертизы эксперт не в полной мере ответвил на поставленные судом вопросы, а именно не указано, соответствует ли поставленный товар техническим характеристикам и условиям заключенного договора, являются ли дефекты скрытыми, которые невозможно было обнаружить при приемке.

В связи с чем, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6

В представленном в материалы дела заключении АНО «Профессиональная экспертиза» (т. 3, л.д. 68-79), экспертами сделаны выводы, что качество четырех орудий чизельно-отвальных «Ранчо навесных ОЧО-8-40 без подрезающих лап», вероятно, соответствуют техническим характеристикам и условиям договора поставки № 41 от 29.07.2016.

Вероятный вывод обусловлен настойчивым препятствием экспертам со стороны истца в проведении экспертизы в полном объеме. Выявленные механические дефекты на четырех орудиях чизельно-отвальных «Ранчо навесных ОЧО-8-40 без подрезающих лап» являются эксплуатационными и устранимыми, возникающими в ходе эксплуатации.

Кроме того, в заключении АНО «Профессиональная экспертиза» экспертами сделан вывод, что орудие чизельно-отвальное 8-40 не предназначено для работы с трактором К-700, а предназначено для работы с тракторами тяговых классов 2 и 3 (ВТ-150, Т-150К, Т-4А) (т. 3, л.д. 78).

Пунктом 6.2. договора поставки № 41 от 29.07.2016 стороны установили, что гарантия не сохраняется при использовании агрегата не по назначению, при нарушении требований пунктов, указанных в паспорте, инструкции по эксплуатации.

Согласно инструкции по эксплуатации, эксплуатация орудия чизельно- отвальное РАНЧО навесное ОЧО-8-40 должна производиться с тракторами 3 и 4 класса, оснащенными гидравлической системой навески (т. 1, л.д. 107-124).

Как установлено судом и следует из акта № 1 от 17.04.2017 о выявленных недостатках, плуги орудие чизельно-отвальное 8-40 использовались истцом с тракторами К-700. Данный вид трактора относится к тракторам 5 тягового класса.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В этой связи, истец не доказал соблюдение требований инструкции при эксплуатации спорного товара - плуг орудие чизельно-отвальное 8-40.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения № 1626/2018 (т. 3 л.д. 69-88) позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Возражения истца об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку к заключению судебной экспертизы, приложены документы подтверждающую необходимую квалификацию экспертов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, стажа по специальности, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Отводов кандидатурам экспертов ответчиком не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования.

Само по себе несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в том числе в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что согласно инструкции по эксплуатации, эксплуатация орудия чизельно-отвальное РАНЧО навесное ОЧО- 8-40 должна производиться с тракторами 3 и 4 класса, оснащенными гидравлической системой навески.

В то время как в акте о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 17) истцом указано, что данное оборудование использовалось совместно с трактором К-700.

Из пояснений ответчика следует, что Трактор К-700 относится к тракторам пятого тягового класса.

Экспертами АНО «Профессиональная экспертиза» в заключении однозначно указано, что орудие чизельно-отвальное 8-40 не предназначено для работы с трактором К-700.

Относимых и допустимых доказательств использования истцом спорного оборудования с тракторами иного тягового класса в материалы дела не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается.

При нарушении требований пунктов указанных в паспорте, инструкции по эксплуатации гарантия не сохраняется (пункт 6.2. договора поставки № 41 от 29.07.2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, не доказал наличие в товаре производственных, в том числе скрытых недостатков, что давало бы ему право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018 года по делу № А12-36389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова