Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-23132/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44598/2024
г. Москва
16 июля 2024 года
Дело № А40-23132/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллениум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-23132/24 по иску (заявлению) ООО «ТехноСтройМонтаж» (ИНН <***>) к ООО «Миллениум» (ИНН <***>) о признании договора №СИ705/08 от 01.08.2023г., взыскании 6 138 512 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Миллениум» (далее – ответчик) о признании договора №СИ705/08 от 01.08.2023 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 827 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 361 руб. 75 коп. за период с 30.09.2023 по 05.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору №СИ705/08 от 01.08.2023.

ООО «Миллениум» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 599 684 руб.

Определением от 22.05.2024 встречный иск возвращен.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-23132/24-143-174; принять встречное исковое заявление ООО «Миллениум» к производству.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сослался на незаключенность договора №СИ705/08 от 01.08.2023.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что вследствие не заключения договора №СИ705/08 от 01.08.2023 он понес убытки в размере 599 684 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку и первоначальный, и встречный иск фактически основаны на одном договоре, у суда первой инстанции имелись оснований для принятия встречного иска к производству.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Более того, апелляционный суд учитывает, что удовлетворение встречного иска не исключает возможности полного или частичного удовлетворения первоначального иска, ввиду чего оснований для его принятия к производству не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-23132/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Б. Семёнова