Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А29-4656/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4656/2018
06 декабря 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29-4656/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании 310 000 рублей 00 копеек арендной платы за январь-май 2018 года, 1 673 рублей пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением от 13.07.2018 о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере не более 5000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства достоверно не указывают на связь между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Также заявитель отмечает, что кроме искового заявления и расчета пени ни один из представленных документов не свидетельствует о его подготовке и исполнении и ООО «Банкконсалт», либо его представителем. Также ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и снизил их размер до 15 000 рублей.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ООО «Банкконсалт» (исполнителем) подписан договор от 15.02.2018 № 15-02/18 об оказании услуг и протокол-поручение от 15.02.2018 № 1 (л.д.68-75), исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросу, предусмотренному пунктом 2 настоящего протокола-поручения, а заказчик обязуется уплатить поверенным вознаграждение за оказанную юридическую помощь доверителю.

Из пункта 1 усматривается, что предметом настоящего протокола-поручения является оказание исполнителем доверителю следующей юридической помощи:

- консультация по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кристалл» по договору аренды № 01/17 от 01.06.2017;

- выработка правовой позиции взыскания дебиторской задолженности по договору;

- подготовка претензии в адрес ООО «Кристалл»;

- подготовка расчета задолженности и искового заявления к ООО «Кристалл» по договору;

- сопровождение рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми;

- в случае необходимости и рассмотрения дела в общем порядке арбитражного судопроизводства представлять интересы доверителя путем участия представителя;

- обеспечить получение решения арбитражного суда;

- обеспечить исполнение решения арбитражного суда Республики Коми до полного взыскания задолженности указанной в решении арбитражного суда;

- за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 3 протокола-поручения № 1).

Кроме того, заявителем представлен акт оказанных услуг от 15.02.2018 № 1 (л.д.76), подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Банкконсалт» о нижеследующем.

В соответствии с протоколом-поручением от 15.02.2018 № 1 к договору оказания услуг от 15.02.2018 № 15-02/18, исполнитель оказал заказчику услуги правового характера, а именно:

- консультация по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кристалл» по договору аренды № 01/17 от 01.06.2017 (аванс).

В соответствии с настоящим актом исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 15 000 рублей.

А также представлен акт оказанных услуг от 09.07.2018 № 2 (л.д.77), подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Банкконсалт», о нижеследующем.

В соответствии с протоколом - поручением от 15.02.2018 № 1 к договору оказания услуг от 15.02.2018 № 15-02/18, исполнитель оказал заказчику услуги правового характера, а именно: проанализировал документы; произвел расчет задолженности по договору аренды; подготовил претензию к ООО «Кристалл»; подготовил претензию к ООО «Кристалл» с учетом положения пункта 5 статьи 614 ГК РФ; произвел расчет дебиторской задолженности, расчет пени; подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми; обеспечил сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Коми (в том числе подготовки и направления заявлений и пояснений в суд), иные консультационные услуги; подготовил заявление в Арбитражный суд Республики Коми о выдаче исполнительного листа; подготовил заявление в ПАО «Сбербанк» с приложением исполнительного листа о взыскании задолженности. Заказчику на расчетный счет поступили денежные средства в полном объеме 320 906 рублей.

В соответствии с настоящим актом исполнителю подлежит выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Согласно поручению № 31 ООО «Банкконсалт» в рамках заключенного договора оказания услуг № 15-02/18 и протокола поручения № 1 от 15.02.2018, поручает ФИО2 осуществить правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности ООО «Кристалл» перед индивидуальным предпринимателям ФИО1 по договору аренды №01/17 от 15.02.2018 (л.д.78). В рамках настоящего поручения осуществлять все действия предусмотренные договором и протоколом поручения. Заказчиком произведена оплата исполнителю. Стороны претензий друг к другу не имеют.

15.02.2018 и 09.07.2018 истец в оплату судебных расходов по договору об оказании услуг № 15-02/18 от 15.02.2018 перечислил ООО «Банкконсалт» денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.02.2018 № 24/02 и от 09.07.2018 № 17/07.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в сумме 45 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции от 15.02.2018 № 24/02 и от 09.07.2018 № 17/07 (л.д.79,80).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал на явную чрезмерность судебных расходов в связи с их превышением над средними ценами юридических услуг, существующими в регионе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов до 65 000 рублей.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, снижение судебных расходов на представителя до 15 000 рублей не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Ссылки ответчика на невозможность установить связь понесенных истцом расходов с настоящим делом подлежат отклонению, поскольку представленные протокол-поручение № 1 и акты оказанных услуг содержат ссылки предмет заявленного по настоящему делу иска и указывают ответчика. Доводы о наличии между истцом и ответчиком иных споров не нашли своего подтверждения, поскольку по указанным заявителем делам № А29-3187/2018 и А29-4378/2018 взыскание осуществлено с иного ответчика (ООО «Бастион»). Доказательств того, что по представленным истцом актам им уже получено возмещение судебных расходов с ответчика также не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на сведения интернет-сайтов о средней стоимости юридических услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает значимым то, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

В любом случае превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Кроме того, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о явном превышении заявленной суммы над стоимостью аналогичных юридических услуг в Республике Коми. Представленные ответчиком документы (л.д.84-88) не опровергают вывод суда о том, что разумными являются расходы в сумме 15 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципу разумности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием для вывода об обратном, поскольку судом первой инстанции оценен весь объем осуществленной представителем истца работы в целом по делу.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29-4656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2018 № 523.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев